違反廢棄物清理法等
臺灣雲林地方法院(刑事),矚訴字,103年度,1號
ULDM,103,矚訴,1,20141113,20

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度矚訴字第1號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李建忠
指定辯護人　本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5779號、102 年度偵字第237 號、第238 號、第280
號、第315 號、第3333號、第4234號、第4185號、第4186號、第
4536號、第6971號、第7184號）後，聲請法院改依協商程序而為
判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下
：　
主 文
庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年陸個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、緣址設雲林縣虎尾鎮○○路000 號之臺灣富仕得股份有限公 司（下稱富仕得公司）係領有乙級一般事業廢棄物處理許可 證【府環廢字第0000000000號，許可期限：自民國99年12月 7 日起至104 年10月31日止，處理之廢棄物種類：污泥（含 D-0901有機性污泥、D-0902無機性污泥）、D-0999污泥混合 物、D-1099非有害廢集塵灰或其混合物、D-1201金屬冶煉爐 渣（含原煉鋼出渣），處理方式：固化處理（D07 ）《添加 水、固化劑、水泥》，處理所得產品為水泥磚、消波塊、路 緣石、控制性低強度抗壓性材料（用途：模型預鑄消波塊、 路緣石），處理場（廠）地點設在上址】之民營廢棄物處理 機構。己○○（由本院另行審結）雖掛名為富仕得公司之監 察人，然實為富仕得公司之實際負責人，委由Ｃ○○（由本 院另行審結）擔任富仕得公司之掛名負責人。臺灣志大興業 有限公司（下稱臺灣志大公司）係領有雲林縣政府核發之廢 棄物清除許可證（府環廢字第0000000000號、府環廢字第00 00000000號，許可期限至103 年2 月10日止），為乙級廢棄 物清除機構，從事一般廢棄物及一般事業廢棄物清除業務。 甲乙○○（業經本院審結）於100 年1 月21日起擔任臺灣志大 公司之負責人。Ｆ○○則係「新益行」（100 年10月14日設 立登記，並未領有廢棄物清除許可文件）之負責人，負責調 度曳引車、混凝土車至富仕得公司外運廢棄物。巳○○（綽



號「宏哥」、「宏弟兄」，業經本院審結）係「阿宏行（起 訴書誤載為阿宏砂石行）」之負責人，並負責協助Ｆ○○調 度混凝土車（起訴書誤載為砂石車，業經公訴人當庭更正） 司機載運富仕得公司之廢棄物非法外運。ｐ○○（綽號「阿 忠」、「阿宗」，業經本院審結）為「永興砂石廠（行）」 負責人。Ｄ○○（綽號「石頭」）、ｙ○○（綽號「鴻仔」 ) 、ｚ○○（綽號「成仔」）、甲甲○○（綽號「蘋果」）、 Ｈ○○、ｓ○○、甲○○、黃○○等8 人為未依法領有廢棄 物清除許可文件之曳引車司機（Ｄ○○等8 人業經本院審結 ）。
二、詎庚○○自100 年2 月間某日起至101 年12月18日前某日止 （在富仕得公司擔任作業員及廠長期間），知悉富士得公司 所收受之一般事業廢棄物，未添加足量水泥、固化劑，致所 生產之消波塊、控制性低強度抗壓性材料之產品，不符合規 範硬度（即不符合富仕得公司廢棄物處理許可證之固化處理 之要求），仍基於反覆執行未依廢棄物處理許可文件內容廢 棄物之集合犯意，從事機械攪拌之業務；及自101 年3 月28 日起至101 年12月18日前某日止（在富仕得公司擔任廠長期 間），基於非法清理廢棄物之集合犯意，為下述犯行： ㈠於101 年3 月28日起至同年4 月7 日（起訴書誤載為4 月8 日）間，由同具犯意聯絡之Ｆ○○雇請知情之巳○○調度未 領有廢棄物清除許可文件之不詳預拌混凝土車司機，駕駛預 拌混凝土車前往富仕得公司時，由庚○○指揮富仕得公司內 部不詳人員，將富仕得公司所收受具刺鼻臭味之污泥、污泥 混合物等廢棄物洩載至預拌混凝土車上，再由上開不詳司機 駕駛上開車輛將廢棄物載運至雲林縣莿桐鄉○○段0000地號 土地傾倒、堆置，並在3201地號土地上將上開污泥、污泥混 合物預鑄成硬度不足仍屬廢棄物之圓筒形「消波塊」。 ㈡於101 年4 月間某日起至101 年7 月間某日止（起訴書誤載 為101 年5 月7 日至同年月16日間），由Ｆ○○雇請巳○○ 調度未領有廢棄物清除許可文件之不詳預拌混凝土車（起訴 書誤載為大貨車，業經公訴人當庭更正）司機，駕駛不詳車 號之預拌混凝土車至富仕得公司時，由庚○○指揮富仕得公 司內部不詳人員，將富仕得公司所收受具刺鼻臭味之污泥、 污泥混合物等廢棄物洩載至混凝土車上，再由上開不詳司機 將廢棄物載運至雲林縣莿桐鄉○○段○0000地號國有土地（ 起訴書誤載為雲林縣莿桐鄉○○段00○0 號及旁邊周圍處， 下稱3247地號土地）傾倒而堆置；及於同一時間（即101 年 4 月間至同年7 月間某日止，含101 年7 月3 日），由甲乙○ ○所調度臺灣志大公司所有之曳引車（起訴書誤載曳引車或



大貨車）至富仕得公司時，由庚○○指揮富仕得公司內部不 詳人員，將富仕得公司所收受未添加足量水泥致硬度不足仍 屬一般事業廢棄物之打碎後消波塊、控制性低強度抗壓性材 料，裝載至外運之曳引車上，再由上開不詳司機將廢棄物載 運至上開3247地號土地（起訴書誤載為雲林縣莿桐鄉六合村 堤岸邊某處有坑洞）傾倒而堆置。
㈢於101 年7 月間18日起至同年10月7 日止，由Ｆ○○雇請同 具犯意聯絡之曳引車司機Ｄ○○、ｙ○○、ｚ○○、甲甲○○ 、Ｈ○○、ｓ○○、甲○○（起訴書漏載甲○○，業經公訴 人當庭更正）等人分別駕駛曳引車至富仕得公司時，由庚○ ○指揮富仕得公司內部不詳人員，將富仕得公司所收取未經 合法「固化處理」，強度不足仍屬一般事業廢棄物之打碎後 「消波塊」（實為污泥混合物，有污泥臭味或刺鼻溶劑味） ，駕駛挖土機將上開廢棄物挖取裝載至外運之曳引車之車斗 上，再由各司機先後將廢棄物運至彰化縣田中鎮○○段000 ○00號、718 之24號、718 之25號、718 之26號及718 之27 號等5 筆地號土地（即彰化縣田中鎮○○里○○00號砲陣地 西北側空地處，下稱田中土地）、及彰化縣北斗鎮○○段00 0 ○000 號等2 筆土地（即彰化縣北斗鎮斗苑路旁、全國加 油站對面，距離北斗交流道150 公尺處之土地，下稱北斗土 地）傾倒【其中①Ｄ○○自己駕駛車號000-00號（子車KS-J 5 號）曳引車，於101 年7 月18日至101 年10月7 日間某4 日，共載運10車次、180 公噸廢棄物至田中土地傾倒，並由 Ｆ○○給付2 萬3,400 元之載運報酬；②ｙ○○駕駛車號00 -000號（子車5N-45 號）曳引車，於101 年7 月18日載運1 車次、17公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由Ｄ○○處領得2, 000 元之載運報酬；③ｚ○○駕駛車號000-00號（子車NU-P 6 號）曳引車，於101 年8 月至9 月間之某3 日，分別載運 5 車次、5 車次、6 車次，共載運16車次、合計載運288 公 噸（起訴書誤載為2,083 公噸）之廢棄物至田中土地傾倒， 由Ｄ○○處領得3 萬4,560 元（起訴書誤載為3 萬7,500 元 ，業經公訴人當庭更正）之載運報酬；④甲甲○○駕駛車號00 0-00號（子車PY-99 號）曳引車，於101 年8 月11日載運4 車次、共72噸廢棄物至田中土地傾倒，於同年9 月1 日載運 6 車次、共108 公噸廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運180 公噸、領得2 萬1,600 元（起訴書誤載為1 萬3,000 元，業 經公訴人當庭更正）之載運報酬；⑤Ｈ○○駕駛車號000-00 號（子車DC-73 號）曳引車，於101 年7 月間某日載運5 車 次、90噸廢棄物、同年8 月11日載運5 車次、共90公噸廢棄 物至田中土地傾倒、同年9 月1 日載運2 車次、共36公噸廢



棄物至北斗土地傾倒，合計載運12車次、216 公噸廢棄物（ 起訴書誤載為1,500 公噸），向Ｆ○○領得2 萬5,920 元（ 起訴書誤載為2 萬7,000 元，業經公訴人當庭更正）之載運 報酬；⑥ｓ○○駕駛TJ-155號曳引車於101 年7 月18日載運 1 車次，於同年8 月11日復載運1 車次，合計2 車次、共33 公噸之廢棄物至田中土地傾倒，由Ｄ○○處領得4,000 元之 載運報酬；⑦甲○○（由本院另行審結）駕駛車號000-00號 （子車6N-10 號）曳引車，於101 年7 月18日載運4 車次、 共68公噸至田中土地傾倒，同年8 月11日載運1 車次、共17 公噸至田中土地傾倒、同年9 月11日載運4 車次、共68公噸 廢棄物至北斗土地傾倒，合計載運153 公噸，由Ｄ○○處領 得1 萬6,660 元之載運報酬】。
㈣於101 年10月24日同具犯意聯絡之Ｄ○○駕駛車號000-00號 （子車KS-J5 號）曳引車至富仕得公司上開廠址，由庚○○ 指揮富仕得公司內部不詳之人將廢棄物（24.19 公噸）裝載 至Ｄ○○駕駛之上開曳引車之車斗上，再由Ｄ○○外運至雲 林縣莿桐鄉○○段0000地號土地傾倒。
貳、證據名稱：
一、被告庚○○於本院之自白（見本院卷八第94頁正面- 第95頁 正面；卷九第17頁正面- 第19頁正面）。
二、關於上開犯罪事實壹、二、㈠（即起訴書犯罪事實壹、二、 ㈣）之佐證：
㈠共同被告Ｆ○○於本院審理時之供述（見本院卷三第264 頁 正面；卷六第37頁正面、第50頁正面、第51頁正面、第176 頁背面-第177 頁正面；卷七第205 頁背面）。 ㈡證人丁○○於偵查時之證述（100 他1191卷六《偵卷編號 7-6 》第159-161 頁第179-182 頁）及於本院審理時之供述 （見本院卷六第36頁背面、第38頁正面、第46頁背面- 第47 頁正面）、共同被告巳○○於本院審理時之供述（見本院卷 六第9 頁正背面、卷七第144 頁正面）、共同被告ｐ○○於 本院審理時之供述（見本院卷六第12頁正背面）、共同被告 Ｏ○○於本院審理時之供述（見本院卷六第37頁背面- 第38 頁正面）。
㈢證人丁○○之土地租賃契約書、新益行與富仕得公司之買賣 契約書及契約附件各1 份（100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第165-171 頁、第172 頁正面- 第176 頁背面）。三、關於上開犯罪事實壹、二、㈡（即起訴書犯罪事實壹、二、 ㈤、㈨【公訴人更正（見本院卷七第201 頁正背面、卷八第 88頁背面）】）之佐證：
㈠共同被告Ｆ○○於本院審理時之供述（見本院卷三第261 頁



背面- 第262 頁正面、第263 頁背面至第264 頁正面；本院 卷六第179 頁背面；卷七第200 頁正面、第201 頁正背面； 卷八第88頁背面）、共同被告巳○○於本院審理時之供述（ 見本院卷六第10頁正面- 第12頁背面；卷七第144 頁正面- 第146 頁正面）、共同被告甲乙○○於本院審理時之供述（見 本院卷七第200 頁正面- 第202 頁正面）、共同被告ｐ○○ 於本院審理時之供述（見本院卷三第266 頁背面）。 ㈡臺灣志大公司自100 年1 月21日起變更負責人為被告甲乙○○ 之登記資料（見證據卷四第23-27 頁）、臺灣志大公司曳引 車照片、臺灣志大公司廢棄物清除許可證（見本院卷六第27 頁；卷八第76頁）。
㈢行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於101 年12月 18日就3247地號土地之督察紀錄（102 偵237 卷二《偵卷編 號3-5 》第181 頁正背面）【註：有進行採樣】、行政院環 境保護署102 年2 月5 日環署督字第0000000000號函【註： 101 年12月18日於3247地號土地之採樣結果，經判定為一般 事業廢棄物；且該樣品之組成元素種類與環保署於101 年12 月18日於富仕得廠區採樣之樣品以及101 年10月24日於雲林 縣莿桐鄉○○段0000地號採樣之樣品雷同，同時散發相似污 泥臭味及刺鼻溶劑味】（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》 第169 頁正面- 第170 頁背面）、雲林縣莿桐鄉○○段0000 地號廢棄物樣品檢驗結果彙整表【101 年12月18日於3247地 號土地之4 件採樣結果，經判定均為一般事業廢棄物】（10 2 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第184 頁）。 ㈣本院103 年5 月26日至3247地號土地之勘驗筆錄、財政部國 有財產局101 年12月21日台財產管字第0000000000號函、空 照圖、勘驗現場照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊函、101 年12月18日採樣送驗之現場照片、斗 六地政事務所103 年6 月9 日之土地複丈成果圖（見本院卷 四第211-231 之6 頁）。
㈤桂田技術顧問有限公司斗南分公司函檢附之強度試驗報告（ 按：本院103 年5 月6 日履勘3247地號土地現場時，當場就 被告Ｆ○○、ｐ○○供稱之打碎後消波塊採樣送驗，經鑑驗 後證實強度不足。見本院卷八第60-61頁）四、關於上開犯罪事實壹、二、㈢（即起訴書犯罪事實壹、二、 ㈥）之佐證：
㈠共同被告Ｆ○○於本院審理時之供述（見本院卷六第48頁背 面- 第49頁背面、第50頁背面、第177 頁正面- 第178 頁正 面、第180 頁正背面；卷七第155 頁背面）。 ㈡共同被告子○○於偵查時之證述（100 他1191卷六《偵卷編



號7-6 》第258-262 頁）及本院審理時之供述（見本院卷五 第156 頁正面- 第157 頁背面；卷八第142 頁背面- 第145 頁正面、第146 頁背面- 第148 頁背面、第150 頁背面）、 共同被告Ｄ○○、ｙ○○、ｚ○○、Ｈ○○、甲甲○○於本院 審理時之供述（見本院卷二第173 頁正面、第175 頁正面-1 80頁正面、第226 頁背面- 第230 頁背面）、共同被告ｓ○ ○於本院審理時之供述（見本院卷四第114 頁背面）、共同 被告丑○○於本院審理時之供述（見本院卷四第105 頁正面 、第106 頁背面）、共同被告Ｏ○○於本院審理時之供述（ 見本院卷六第40頁正背面）、共同被告申○○於本院審理時 之供述自白（本院卷四第69頁背面- 第70頁背面）。 ㈢與上開犯罪事實壹、二、㈢有關之通訊監察譯文（100 他11 91卷七《偵卷編號7-7 》第37頁正面- 第38頁正面、第41頁 正面- 第48頁背面、第49頁背面- 第50頁背面、第51頁背面 - 第52頁背面；投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第471-472 頁）、共同被告甲○○駕駛車號000-00號曳引車之車籍資料 及載運廢棄物之蒐證照片13張（投警刑405 卷《偵卷編號2- 6 》第448-449 頁、第472 頁背面- 第474 頁正面；100 他 1191卷六《偵卷編號7-6 》第8-10頁、第12-15 頁）、共同 被告Ｈ○○駕駛車號000-00號曳引車車籍資料及載運廢棄物 之蒐證照片12張（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第438 頁 正背面、第439 頁背面-442頁正面、第474 頁正面- 第475 頁正面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第102-103 頁） 、共同被告ｙ○○駕駛車號00-000號曳引車車籍資料及載運 廢棄物之車籍資料及蒐證照片6 張（投警刑405 卷《偵卷編 號2-6 》第450 頁正背面、第451 頁背面-452頁背面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第123 頁）、共同被告ｓ○○ 駕駛車號00-000號曳引車載運廢棄物之蒐證照片4 張（投警 刑405 卷《偵卷編號2-6 》第435 頁正面- 第437 頁背面、 第465 頁正背面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第297- 298 頁）、共同被告甲甲○○駕駛車號000-00曳引車載運廢棄 物之蒐證照片4 張（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第475 頁背面-476頁正面；100 他1191卷六《偵卷編號7-6 》第32 5 頁正背面）、共同被告申○○之蒐證照片2 張（100 他11 91卷五《偵卷編號7-5 》第88頁）、共同被告Ｙ○○駕駛挖 土機之蒐證照片1 張（彰檢101 偵9870號卷《偵卷編號2-4 》第55頁）、臺灣雲林地方法院檢察署101 年12月11日就員 警於101 年9 月1 日、101 年8 月11日蒐證光碟之勘驗筆錄 （101 他365 卷二《偵卷編號4-13》第44頁正面）。 ㈣臺灣雲林地方法院檢察署101 年12月18日勘驗現場筆錄（10



0 他1191卷四《偵卷編號7-4 》第166 頁正面-171頁背面） 、行政院環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於101 年12 月18日就田中土地現場採樣送驗之督察紀錄（102 偵237 卷 二《偵卷編號3-5 》第215 頁）、行政院環保署環境督察總 隊中區環境督察大隊於101 年12月18日就北斗土地現場採樣 送驗之督察紀錄（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第202- 203 頁）、行政院環境保護署102 年2 月5 日環署督字第00 00000000號函1 份（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第16 9-170 頁）、田中土地廢棄物樣品檢驗結果彙整表（102 偵 237 卷二《偵卷編號3-5 》第218 頁【註：101 年12月18日 於該地之5 件採樣結果，除採樣點3 樣品之PH值超過有害事 業廢棄物認定標準外，其餘經判定均為一般事業廢棄物】、 北斗土地廢棄物樣品檢驗結果彙整表（102 偵237 卷二《偵 卷編號3-5 》第205 頁【註：101 年12月18日於該地之4 件 採樣結果，經判定均為一般事業廢棄物】、田中土地現況堆 置物面積之複丈成果圖（彰檢101 偵9870號卷《偵卷編號2- 4 》第270 頁）。
㈤共同被告子○○與Ｖ○○簽立之租賃契約書（彰檢101 偵98 70卷《偵卷編號2-4 》第28頁）、共同被告子○○與Ｋ○○ 口頭成立回填契約後之書面填土合約（見本院卷八第153 頁 ）。
五、關於上開犯罪事實壹、二、㈣（即起訴書犯罪事實壹、二、 ㈢）之佐證 ：
㈠共同被告Ｆ○○於本院審理時之供述（見本院卷六第47頁背 面-第48頁背面）。
㈡共同被告Ｄ○○於本院審理時之供述（見本院卷二第173 頁 正面；本院卷六第168 頁正面- 第169 頁正面）、共同被告 Ｌ○○於本院審理時之供述（見本院卷四第114 頁背面- 第 115 頁背面；本院卷六第169 頁正面- 第171 頁背面）。 ㈢共同被告Ｆ○○與共同被告Ｄ○○於101 年10月23日之通訊 監察譯文（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第479 頁正面） 、共同被告Ｄ○○駕駛車號000-00號曳引車之車籍資料及10 1 年10月24日載運廢棄物之蒐證及環保署中區環境督察大隊 採樣照片50張（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第479 頁背 面- 第492 頁正面）、環保署中區環境督察大隊101 年10月 24日稽查現況照片10張（101 偵5779卷《偵卷編號2-5 》第 105-106 頁）、101 年10月24日現場蒐證照片6 張（101 偵 5779卷《偵卷編號2-5 》第72-74 頁）、臺灣雲林地方法院 檢察署101 年12月11日就員警101 年10月24日蒐證光碟之勘 驗筆錄（101 他365 卷二《偵卷編號4-13》第44頁正面）。



㈣行政院環保署環境督察總隊101 年10月24日中區環境督察大 隊督察紀錄（101 偵5779卷《偵卷編號2-5 》第103-104 頁 ）、行政院環境保護署101 年10月24日環境檢驗所檢測報告 及其附件（101 偵5779卷《偵卷編號2-5 》第107-110 頁） 、行政院環境保護署101 年11月19日環署督字第0000000000 號函（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第37-39 頁）【註 ：①101 年10月24日之採樣結果經判定為一般事業廢棄物， 見第38頁、②地號應更正為「莿桐鄉○○段0000地號土地」 】、行政院環境保護署102 年2 月5 日環署督字第00000000 00號函（102 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第169 頁正面- 第170 頁背面）【註：環保署於101 年12月18日於富仕得廠 區採樣之樣品，組成元素種類與101 年10月24日雲林縣莿桐 鄉○○段0000地號樣品雷同，見第169 頁正背面】、行政院 環境保護署101 年12月27日環署督字第0000000000號函（10 2 偵237 卷二《偵卷編號3-5 》第42-44 頁）。 ㈤共同被告Ｄ○○101 年10月24日之地磅單1 紙（101 偵5779 卷《偵卷編號2-5 》第40頁）【註：淨重24.19 公噸】、共 同被告Ｌ○○與新益行於101 年10月21日簽訂之虛偽水泥製 品買賣契約書1 份（101 偵5779卷《偵卷編號2-5 》第42頁 ）。
㈥國有土地地理資訊系統、莿桐鄉○○段0000地號土地之地籍 圖（見本院卷六第173-174 頁）。
㈦本院103 年8 月4 日至4076地號土地之勘驗筆錄、勘驗現場 照片、中區環境督察大隊101 年10月14日督察、採樣現場照 片、空照圖（見本院卷八第35-41頁）。
六、其餘關於上開犯罪事實之共同佐證：
㈠證人即共同被告己○○之證述（100 他1191卷七《偵卷編號 7-7 》第169-174 頁、第255-258 頁；100 他1191卷八《偵 卷編號7-8 》第88-91 頁）；102 偵237 卷一《偵卷編號3- 4 》第110-115 頁、第131-139 頁、第157-160 頁、第244- 249 頁；100 他274 卷《偵卷編號4-7 》第62-65 頁；102 偵237 卷三《偵卷編號3-6 》第180-185 頁；102 偵315 卷 《偵卷編號2-2 》第190 頁正面-191頁背面、第197-199 頁 ）、證人即Ｚ○○○○○職員劉龍達之證述（100 他1191卷 五《偵卷編號7-5 》第31-34 頁）。
㈡新益行於100 年10月14日核准設立登記之商業登記抄本資料 （見本院卷六第183 頁）、富仕得公司之乙級廢棄物處理許 可證（見本院卷八第77之5-77之6頁）。 ㈢101 年3 月28日起至4 月7 日止、101 年4 月7 日起至4 月 23日止之通訊監察譯文（投警刑405 卷《偵卷編號2-6 》第



408-409 頁、第414 頁正背面）、101 年5 月7 日起至101 年5 月9 日止之通訊監察譯文；101 年5 月4 日起至101 年 5 月29日止之通訊監察譯文（100 他1191卷七《偵卷編號7- 7 》第32頁正面- 第36頁背面）。
㈣本院103 年5 月28日至富仕得公司廠址之勘驗筆錄、環保署 100 年7 月11日、100 年12月27日現場稽核情形照片、富仕 得公司廠區配置現場圖、勘驗現場照片（見本院卷五第1-50 頁）。
參、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合 意內容為：庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前 段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年 陸個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰小時之義務勞務。（見本院卷九第20頁正 面）。
肆、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。伍、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 第1 項。
㈡廢棄物清理法第46條第4款前段、後段。
㈢刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第55條、第74條 第1 項第2 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款。
陸、附記事項：按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非 以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」 既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為 累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第 74條第1 項第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，且法律 亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合 緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為 適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑事庭 會議決議可資參照）。查本件被告庚○○前於96年間因營利 姦淫猥褻、偽造文書等案件，經臺灣高等法院以95年度上訴 字第1235號判決判處應執行有期徒刑11月，嗣經減刑為5 月 又15日確定，於96年7 月16日縮短刑期執行完畢出監，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷九第140-



141 頁），則其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期 徒刑以上之罪，成立累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重刑責。惟本案判決時，已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以 上，是本件仍符合緩刑宣告之要件，附此敘明。柒、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法 仍得上訴）。
捌、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第八庭 法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊淳詒
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。