臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度交易字第235號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳育鑫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第247 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳育鑫以駕駛貨車載運貨物為業，為從 事業務之人。其於民國102 年10月3 日下午4 時35分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號小貨車，沿○○縣○○鄉大山西9 號 電桿前之南北向產業道路由南往北方向行駛，行經該路段與 同電桿前東西向產業道路交岔路口時，原應注意車輛行經無 號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行 ，適有被害人李陳○○騎乘電動自行車，沿上開東西向產業 道路由西往東方向行駛，亦行經該路口，兩車因而發生碰撞 ，致李陳○○人車倒地後，受有外傷性顱內出血、右側2 至 9 肋骨骨折合併氣血胸、左側橈骨骨折、右側鎖骨骨折、呼 吸衰竭，經氣管永久切開術等傷害，經送醫治療後意識呈現 昏迷狀態。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失傷害致人重傷罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查：
㈠李陳○○因上開車禍事件，致受有外傷性顱內出血、右側2 至9 肋骨骨折合併氣血胸、左側橈骨骨折、右側鎖骨骨折、 呼吸衰竭，經氣管永久切開術等傷害，經送醫治療後，意識 呈現昏迷狀態，且無治癒可能等情，有長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院之診斷證明書2 紙（他卷第5 、36頁）、10 3 年7 月29日（103 ）長庚院嘉字第0616號函1 紙（本院卷 第18頁）在卷可稽。又李陳○○係25年11月21日出生，有其 個人基本資料查詢結果在卷可參（本院卷第49頁），其於本 件車禍發生時已成年，且因車禍造成意識昏迷，無法提出告 訴，復因無其他得為告訴之人（配偶已歿，他卷第7 頁）， 檢察官乃於103 年4 月10日指定其子李○○為代行告訴人，
有訊問筆錄在卷可佐（他卷第33頁）。李○○於接受指定後 即向檢察官表明訴追之意思，檢察官並於同年6 月10日向本 院提起公訴在案，是本案業經合法告訴甚明。
㈡最高法院85年度臺非字第290 號及93年度臺非字第196 號判 決意旨雖謂：刑事訴訟法第238 條得撤回告訴之人，以有告 訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，業據 司法院院解字3658號著有解釋可稽，足見代行告訴人並無撤 回告訴之權利等語。依法條狹義解釋固可得出上開結論，惟 法條及此一解釋之目的無非保護犯罪被害人，但如所有情形 均作如此解釋，則因被害人無法實行告訴而指定代行告訴之 案件，均無從撤回告訴，將嚴重影響被害人與行為人民事之 和解及賠償，對被害人而言，反而因僵化解釋未能保護其真 正利益，故如被害人業經為監護宣告，由法院指定監護人保 護其利益，監護人代表被害人與行為人進行民事賠償事宜， 固為法所允許，如賦予監護人得撤回告訴，可增加民事賠償 之金額及機會，且與保護被害人之旨相符，是於代行告訴之 情形，代行告訴人固無撤回告訴之權，惟被害人之監護人即 法定代理人，雖於偵查階段尚未被指定為監護人而不能提起 告訴，為保護被害人之利益，應解釋於被害人被宣告監護而 指定為法定代理人後，有撤回代行告訴人之告訴之權限，否 則抱守殘缺拘泥形式解釋，反而不能保障被害人之權利，應 非法律之真義。再者，代行告訴人之告訴，依刑事訴訟法第 236 條第2 項準用第233 條第2 項之結果，不得與被害人明 示之意思相反，則被害人撤回代行告訴人之告訴，應生撤回 之效力，當無疑義。而當被害人因欠缺行為能力，經法院為 監護宣告後，其監護人即法定代理人，有代被害人為或受意 思表示之權，是法定代理人所為之撤回告訴之意思表示，亦 應與本人所為發生同一效力。是本案雖經合法告訴，但李陳 ○○於○○年○月○日經本院以○○年度○○字第○○號為 受監護之宣告，並選定其子李○○為監護人，有該裁定書一 份在卷足憑（本院卷第50頁），依法李○○即為其法定代理 人。茲因被告與李陳○○之法定代理人李○○就民事損害賠 償部分調解成立，有本院103 年度司交附民移調字第80號調 解筆錄附卷可考，李○○因此代李陳○○於本院第一審言詞 辯護終結前具狀撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1 紙 在卷可參，依前說明，李○○代李陳○○所為之撤回告訴之 意思表示，應與本人所為發生同一效力，而認本案業經撤回 告訴。
四、綜上所述，本案既經撤回告訴，揆諸首開說明，爰不經言詞 辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 高士傑
法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日