臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交易字第235號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戴金福
輔佐人 即
被告之 妻 蔡怡美
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第275 號），本院判決如下：
主 文
庚○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○於民國101 年11月1 日上午9 時10分許，自其位於雲 林縣麥寮鄉○○路000 ○00號居處與西側鄰厝交接處前空地 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車由南往北方向起駛至前 方東西向道路（即仁德路）時，本應注意行車起駛前應注意 前後左右有無來車，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當 時天候晴，日間自然光線，為乾燥、無缺陷之柏油路面，無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即貿然駛入仁德路西往東方向之車道上，適有少年潘○維（ 85年6 月生）騎乘車牌號碼000-000 （起訴書誤載為111-00 0 ）號重型機車沿仁德路由西往東方向行經上揭地點，因突 見庚○○所騎乘之機車駛入車道而煞避不及，致潘○維所騎 乘之機車車頭不慎撞及庚○○所騎乘之機車左側腳踏板處， 潘○維因此人車倒地，受有左眼眶底骨骨折、左臉撕裂傷3 公分等傷害。庚○○亦因此人車倒地受傷（潘○維涉嫌過失 傷害部分，另經臺灣基隆地方法院少年法庭判決不付審理） ，嗣與潘○維均經送醫救治，庚○○於警獲報前往其就醫之 醫院處理時，當場坦承為肇事者，自首並接受裁判，而悉上 情。
二、案經潘○維訴由雲林縣警察局臺西分局（起訴書誤載為虎尾 分局）報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。 本件告訴人潘○維，案發時為少年，依上開規定，本判決關 於足以辨識其身分之資訊予以隱匿，先予說明。二、關於證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用被告庚 ○○以外之人於審判外之陳述，被告、輔佐人及檢察官均未 爭執證據能力，並表示同意作為證據使用（本院卷第50頁至 第54頁、第82頁反面），復於本院審理時逐一提示給檢察官 、被告及輔佐人表示意見時，就證據能力方面亦無爭執（本 院卷第104 頁至第109 頁反面），且本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，復與本案待證事實間具有相當之關聯性， 又無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，認以之作為本案證據 應屬適當，應認該等供述證據例外具有證據能力，合先敘明 。
貳、實體方面
一、被告庚○○固坦承對上開交通事故之發生有疏失，所為導致 告訴人潘○維人車倒地，受有左眼眶底骨骨折、左臉撕裂傷 3 公分等傷害，惟辯稱：伊之機車是突遭潘○維騎乘機車撞 上，而潘○維是無照駕駛，當時車速又過快沒有煞車，對車 禍之發生亦有過失云云。經查：
㈠被告於101 年11月1 日上午9 時10分許，自其上址居處與西 側鄰厝交接處前空地，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車由 南往北方向起駛至前方東西向道路（即仁德路），適有潘○ 維騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿仁德路由西往東方向 行經被告之居處前方，嗣兩車發生告訴人所騎乘之機車車頭 不慎撞及被告所騎乘之機車左側腳踏板處之交通事故，告訴 人因此人車倒地，受有左眼眶底骨骨折、左臉撕裂傷3 公分 等傷害乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在案 （偵卷第4 、5 、10、42頁），核與證人即告訴人潘○維於 警詢、偵訊及本院審理時指述之情節大致相符（偵卷第7 、 8 、11、47頁；本院卷第104 頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院出具之告訴人診斷證明書、車號查詢重型機車 車籍資料（車號000-000 ）各1 份、現場蒐證照片13張及被 告示範騎車照片6 張（偵卷第15頁、第17至19頁、第31頁） 附卷可佐，此部分之事實，堪以認定。
㈡就本件被告與告訴人發生機車碰撞交通事故之情形，告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：當時是騎乘機車沿仁 德路一般車道由西往東方向行駛，行經車禍發生地點時，突
然有1 部機車由路邊駛向仁德路，導致伊煞車不及，機車車 頭不慎撞擊該機車左側車身腳踏板處等語歷歷（偵卷第8 、 11、47頁）；再參以被告與告訴人均稱：車禍發生後現場沒 有移動過，就是道路交通事故現場圖及現場蒐證照片所示之 情形等語（偵卷第6 、9 、10、11、47頁；本院卷第102 頁 ），而觀諸本件現場跡證，被告騎乘之機車於車禍後係呈右 倒，車頭朝西北方停置於其上址居處前方仁德路西往東方向 車道上（前後輪距離車道邊線各1.8 、1 公尺），機車踏板 左側大範圍破損剝落，左側車身下緣飾板往後折至車後輪與 車牌間空隙處，機車刮地痕起點在其上址居處西側鄰厝前方 仁德路西往東方向車道上，距離車道邊線1 公尺，刮地痕由 西往東方向直線延伸6.2 公尺至機車上開停置處；告訴人騎 乘之機車於車禍事後則係呈左倒，車頭朝東南方向，車尾朝 西北方向，橫跨車道邊線停置於被告居處前方仁德路西往東 方向道路上（前後輪分別在車道邊線兩側距離各0.2 、0.8 公尺處），並緊靠在被告騎乘之機車右側，機車前輪擋泥蓋 前緣偏左處破損痕，前擋風板有水平裂痕，左側踏板外緣前 端有破損，機車刮地痕起點在被告上址居處前方仁德路西往 東方向車道上，由西往東方向直線延伸3.6 公尺至機車上開 停置處等情，有上開道路交通事故現場圖1 份及現場蒐證照 片13張可資佐證（偵卷第17頁、第21至26頁）。是以，依本 件兩輛機車於車禍後之倒地位置及車損之情形、兩輛機車所 留刮地痕均在仁德路西往東向方向車道上及其相對位置乙節 ，參酌被告所供承之起駛點來看，應認被告已發動機車，並 自上址居處與西側鄰厝交接處前空地，由南向北起駛駛入前 方仁德路西往東方向車道上，並於行進中，所騎乘之機車左 側車身遭沿仁德路西向東行駛至該處車道之告訴人機車前車 頭撞及為是，益徵告訴人上開證詞，並非子虛。 ㈢被告對於本案車禍之發生有過失存在：
⒈按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款訂有明文。次按交通事故多為意外事 故，係過失犯，就被告應否負刑事責任，應以被告是否按其 情節應注意，並能注意，而不注意為要件，故被告於交通個 案中是否構成刑事責任，並不以「誰撞誰」或「對方是否與 有過失」為判斷標準，仍應就具體個案中，駕駛人有否應注 意之義務，能注意，卻疏未注意，作為認定有無過失之依據 。
⒉查被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有前揭道路交通 事故調查報告表㈡1 紙附卷可參（偵卷第19頁），其駕車自
應注意上開道路交通安全相關規定，而依本案交通事故當時 為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障 礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場蒐證事故照片6 張（偵卷第18頁、第20至22頁）在 卷可參，被告客觀上應無不能注意之情事，而被告於上開時 、地起駛時，疏未謹慎注意前後左右有無來車，並應讓行進 中之車輛優先通行，即貿然駛入上址居處空地前方仁德路西 往東方向之車道上，導致適騎乘機車行經該處車道之告訴人 煞車不及，而發生上開交通事故，被告之駕駛行為自有過失 。又本件車禍經送往臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，鑑定意見認「一、庚○○駕駛普通重型機車，由（○ ○路000 ○00號）路旁起駛，未注意前後左右車輛，並讓行 進中車輛先行，為肇事原因。二、潘○維駕駛普通重型機車 ，無肇事因素（惟無照駕駛機器腳踏車，有違規定）。」等 語，有該會102 年4 月19日嘉雲鑑0000000 字第0000000000 號函所附之鑑定意見書1 份（偵卷第53至55頁）在卷可稽； 再經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定，鑑 定結果亦認：「依卷附調查跡證資料研議結論，照嘉雲區車 鑑會之鑑定意見。惟意見文字修改為「一、庚○○駕駛普通 重型機車，由路旁起駛，未注意左方來車，並讓其先行，為 肇事原因。二、潘○維駕駛重機車，措手不及，無肇事因素 。惟無照駕車，有違規定」等語，有該會102 年6 月18日覆 議字第0000000000號函1 紙（偵卷第79頁）附卷可憑；另經 臺灣基隆地方法院少年法庭送請國立交通大學鑑定肇事責任 ，鑑定結果略以：「…三、依現場與車損照片顯示：機車Ａ （即被告騎乘之車牌號碼000-000 號機車）踏板左側大範圍 破損剝落，左車身下緣飾板往後彎折至後輪與車牌間空隙（ 參警卷第24至26頁現場蒐證照片編號10至13），推斷機車Ａ 係左側車身遭他車撞擊，且處於行進狀態下。機車Ｂ（即告 訴人騎乘之車牌號碼000-000 號機車）前輪擋泥蓋前緣偏左 出破損，前擋風板有水平裂痕，左側踏板外緣前端破損（參 警卷第23、24頁現場蒐證照片編號8 、9 ），符合往右偏閃 、前方正面撞擊他車且左倒之現象…。路面上機車刮地痕跡 ，反映車輛倒地前之運動向量（具大小與方向），則依本案 路面刮地痕跡起點位於東向車道上，得以推斷機車Ａ係於行 進中在東向車道上發生撞擊肇事。四、綜合研析：庚○○駕 駛重型機車，由路旁起駛，未注意讓行進中車輛先行，為肇 事原因。潘○維駕駛重型機車，應無肇事因素；無照駕車， 有違規定等語，有103 年7 月8 日交大管運字第0000000000 號函附之國立交通大學行車事故鑑定意見書1 份（本院卷第
67至69頁）在卷可稽，上開鑑定結果亦均同本院之認定，足 見被告就本件交通事故之發生有疏於注意（即過失）甚明。 ⒊按告訴人是否與有過失，本於屬量刑之參考及被告可否因此 減免民事損害賠償額度，與被告過失犯行成立之要件無涉。 是被告縱辯稱告訴人當時車速過快而未及煞車，仍不能因此 減少被告行車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進 中之車輛優先通行之注意義務；況且，告訴人於警詢時係稱 當時車速約30公里（警卷第8 、11頁），而參酌前揭道路交 通事故調查報告表㈠所載，本件肇事地點速限為50公里，故 只要告訴人車速在50公里以下，即符合速限規定，自難認告 訴人於案發時有因騎車超速導致未及煞車之情形，前揭鑑定 結果亦均認定告訴人無肇事因素，已如前述，被告所辯自不 影響本院認定其駕駛行為有過失。至被告及輔佐人一再指稱 ：告訴人是無照駕駛，就是有過失等語，然駕駛人是否有過 失，本應以其駕駛行為來看，非謂無照駕駛即認其有過失， 是告訴人固為無照駕駛，業據其坦承在案（本院卷第103 頁 ），而有違法令之限制，尚難認其就本件交通事故之發生即 有過失，併此敘明。
㈢告訴人因本件車禍受有左眼眶底骨骨折、左臉撕裂傷3 公分 等傷害，此有前揭長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院出具 之告訴人診斷證明書1 份（偵卷第15頁）附卷足憑，是被告 之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係無訛 ，被告自應負過失傷害之責任。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，經送往醫院救治，在上開犯行未為任何有偵 查犯罪職權之公務員知悉前，即向到場處理之警員自首坦承 為肇事人而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（偵卷第27頁），爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前有91年間，有過失傷害、酒醉駕車等前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又被告為本 件交通事故之肇事因素，其過失行為造成告訴人受有前揭傷 害，應予非難；酌以被告迄今仍因未能與告訴人調解成立， 賠償告訴人之損失，告訴人之法定代理人並到庭表示：尚未 獲得任何賠償，被告回答選擇性失憶，請求酌重量刑等語（ 本院卷第82頁及反面、第113 頁反面），惟念及被告犯後已 坦承有過失，態度尚可，兼衡以被告因本次車禍亦受有外傷
性顱內出血、腦水腫、頭部及左大腳趾撕裂傷經縫合、左側 顳骨骨折併左外耳道出血、左背挫傷、左側第四肋骨骨折、 牙齒斷裂等傷害，接受開顱手術後，有中度失智（腦傷後遺 症）、腦創傷後症候群、右側顱骨吸收及塌陷等情，目前經 核定重大創傷且其嚴重程度達到創傷嚴重程度16分以上，核 定為全民健康保險重大傷病，有長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院出具之被告診斷證明書2 份、全民健康保險重大傷 病核定審核通知書1 紙及被告之照片1 張（偵卷第14、16頁 ；本院卷第20、21頁）在卷可參，暨被告自陳車禍發生前與 妻子經營小吃店維生，車禍發生造成其受傷嚴重，每週都要 回診，目前需要仰賴姊妹接濟，僅為國小畢業之教育程度， 家中有岳父、妻子及3 名女兒，大女兒月收入新臺幣2 萬多 元，二女兒工作不穩定、三女兒尚在就學，輔佐人並被告表 示因為被告傷勢嚴重，伊要照顧被告，目前已經無法經營小 吃店之家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
叁、至公訴人雖於本院準備程序及審理時主張略以：被告於本件 交通事故發生後之上午10時30分，經測得呼氣酒精濃度達0. 22mg/l，依交通部運輸研究所針對國人進行實驗研究，指出 每小時代謝率為0.0628mg/l，故回溯計算至案發時間之上午 9 時30分（0.22+0.0628*1 ），被告呼氣酒精濃度應為0.28 28mg/l，且發生本次交通事故，是案發當時被告已達不能安 全駕駛之狀態，國立交通大學行車事故鑑定意見書也認定被 告酒後駕駛重型機車為肇事原因，故被告亦涉犯修正前刑法 第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛罪嫌，與其涉犯刑法第 284 條第1 項前段過失傷害罪嫌，與想像競合犯之一罪關係 ，為起訴效力所及等語。然按如不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普 通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷 害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失 傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要 之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依 社會通念，應認係2 個意思活動，成立2 罪，分論併罰，以 維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題 存在（最高法院100 年度臺非字第373 號判決意旨參照）。 據此，公訴人所指被告涉犯修正前刑法第185 條之3 第1 項 之不能安全駕駛罪嫌部分，與本件被告所犯過失傷害罪之犯 行，不具裁判上一罪關係，本院自無法併予審理，應另由檢 察官偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。