臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度重訴字第77號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 徐慧媚
被 告 張光勳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於103年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾貳萬元，及自民國一０二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八八計算之利息，暨自民國一０三年一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟肆佰柒拾陸元，及自民國一０二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之三點一八計算之利息，暨自民國一０三年一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟捌佰參拾肆元，及自民國一０二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八八計算之利息，暨自民國一０三年一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於102 年6 月13日與原告簽訂一般房貸貸款 契約、二順位房貸貸款契約、保費融資貸款契約，各借款新 台幣（下同）562 萬元、75萬元、340,887 元，約定借款期 間均自102 年6 月13日起至122 年6 月13日止，利息均按定 儲利率指數按季浮動加碼年利率各0.5 ％、1.8 ％、0.5 ％ 計算，並機動調整之（下稱系爭借款）。倘被告遲延清償， 債務即視為全部到期，除按上開計息外，並加計逾期在6 個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上 開利率20％計算之違約金。詎被告就系爭借款之本息均僅繳 納至102 年12月13日止，嗣後即未依約清償，依兩造約定， 被告已喪失期限利益，應清償全部之本金、利息及違約金。 爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）被告經公示送達，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；民法第474 條第1 項定有明文。又當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、第 3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出 與所述相符之貸款契約3 份、增補契約、放款交易明細查 詢單、定儲利率指數明細表等件為證（卷第7 至46頁）， 而被告經公示送達，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀 加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網