臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度訴字第186號
上 訴 人
即 被 告 黎昇
被 上訴人
即 原 告 廖珮晴
廖芳美
廖家儀
廖文義
廖國強
廖啓光
鍾政諺
廖家欣
兼上列八人
共 同
訴訟代理人 廖錦訓
被 上訴人
即 原 告 廖芳珠
廖錦詔
廖錦誠
翁季瑩
上列 一人
訴訟代理人 翁錦南 住同上
上列當事人間租佃爭議事件，就本院於民國103 年10月1 日所為
命上訴人補繳裁判費之裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按法院命當事人補繳裁判費之裁定，屬於訴訟程序進行中所 為之裁定，雖不得抗告，但學者間有主張只要認抗告為有理 由，不問抗告合法與否均應為更正裁定之裁定，此不僅為原 法院或審判長之權限，且亦為其義務，且依非訟事件法第40 條規定：「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更 之」，此雖係針對非訟事件之裁定所為規範，但非訟事件法 關於命補繳裁判費之裁定既同在不得抗告之列（非訟事件法 第46條準用民事訴訟法第483 條），為使訴訟事件程序進行 中所為不當之裁定同有救濟之途徑，即有類推適用非訟事件 法第40條之必要。是訴訟事件法院命繳納裁判費之裁定，若 屬不當，可類推適用非訟事件法第40條規定，依職權或依聲 請，將原裁定撤銷或變更之。
二、經查，租佃爭議事件免納裁判費，耕地三七五減租條例第26
條第1 項定有明文。原裁定命上訴人即被告繳納第二審裁判 費新臺幣62,088元，容有違誤，依前揭說明意旨，爰類推非 訟事件法第40條之規定，由本院依職權將原裁定撤銷，裁定 如主文所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日