臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第180號
原 告 姚愛德
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 巫盛源
巫國源
巫旼璋
巫楊菊妹
上 一 人
訴訟代理人 巫旭勳 住苗栗縣三義鄉西湖村14鄰伯公坑13之
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國103 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有如附表一所示土地，其分割方式如下：如附圖二（即苗栗縣銅鑼地政事務所依該所民國103 年5 月5 日法字第9000號收件，並於103 年5 月22日、103 年6 月25日複丈而製作之複丈分割成果圖) 編號A 部分、面積6218.5平方公尺所示土地所有權全部分歸原告所有；如附圖二編號B 部分、面積31092.5 平方公尺所示土地所有權全部分歸被告，由被告按如附表二所示應有部分比例共有。
原告應分別補償被告如附表四所示之金額。
訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告巫盛源、巫國源經合法通知，無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場；被告巫旼璋經合法通知，均未曾於言詞辯 論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、坐落苗栗縣三義鄉○○○段000000地號土地( 下稱系爭土地 ) 由兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭 土地並無不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議， 而毗鄰系爭土地之同段546-1 地號之土地為原告所有，該地 其上建有原告所有之門牌號碼：苗栗縣三義鄉○○村00鄰0 ○0 號之房屋（下稱系爭房屋，如附圖一即苗栗縣銅鑼地政 事務所依該所103 年5 月5 日法字第9000號收件，並於103 年5 月22日、103 年6 月25日複丈而製作之複丈現況成果圖 編號A 所示建物），該屋之廚房部分（即附圖一編號B 所示 建物），及原告配偶生前為防範宵小，於該屋對外通道所設 置之障礙物，均位於系爭土地如附圖一所示編號A 土地之部
分，是為維護系爭房屋之完整性及原告之居住安全，應將系 爭附圖二（即苗栗縣銅鑼地政事務所依該所103 年5 月5 日 法字第9000號收件，並於103 年5 月22日、103 年6 月25日 複丈而製作之複丈分割成果圖) 編號A 部分所示土地分歸為 原告所有。又被告曾向原告表示其等就系爭土地希能繼續維 持共有，以作最大之利用，故為尊重被告之意思，系爭土地 如附圖二所示編號B 土地之部分應分歸予被告，並依附表二 所示應有部分比例維持共有。而原告願就系爭土地之分割補 償新臺幣( 下同) 20萬元予被告。因共有人間無法達成協議 分割，爰起訴請求分割系爭土地等語。
㈡、聲明：
１、兩造共有坐落苗栗縣三義鄉○○○段000000地號土地，准予 分割。分割方式為如附圖二編號A 部分所示土地歸原告取得 ；編號B 部分所示土地歸被告巫盛源、巫國源、巫旼璋、巫 楊菊妹按附表二所示應有部分維持共有。
２、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分各自負擔。二、被告則以：
㈠、被告巫盛源：同意分割系爭土地，惟要確定地上物之位置。 地形也不方正，每一塊的價值不一樣，希望法院能審酌。㈡、被告巫國源：引用被告巫盛源之上開陳述。又如附圖一所示 編號B 建物係兩造共有。
㈢、被告巫楊菊妹：引用被告巫盛源之上開陳述。又如附圖一所 示編號C 建物係兩造共有，該建物本體價值雖所剩無幾，惟 因該建物之存在，申請興建農舍較為便利，故有其存在之經 濟上的價值。其接受原告就本件分割方案補償被告20萬元， 並依應有部分比例分配該20萬元補償金。
㈣、被告巫旼璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任 何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：如附圖一編號C 部分所示建物為磚造建物 即本院卷第61頁下方相片右側所示之建物；如附圖一編號A 部分所示建物為加強磚造二樓加蓋鐵皮屋建物即本院卷61頁 上方相片所示之建物。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表一所示，其土地並無不能分割之情事，且兩造亦未定有 不分割之協議，而毗鄰系爭土地之同段546-1 地號之土地為 原告所有，該地其上建有系爭房屋等事實，業據原告提出土 地登記簿謄本( 參見本院卷第7 頁至第8 頁) 為證，經本院 會同苗栗縣銅鑼鄉地政事務所勘驗結果，系爭土地上確有系 爭房屋坐落其上，此有附圖一、本院勘驗筆錄、相片、航照
圖附卷可稽( 參見本院卷第59頁至第67頁) ，曾到庭為言詞 辯論之被告巫盛源、巫國源、巫楊菊妹並不爭執上情，被告 巫旼璋對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同被告自認原告 主張之事實，故堪認原告之主張係屬真實。
㈡、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地 係屬山坡地保育區之農牧用地，此有土地登記簿謄本所載為 憑，其面積達37311 平方公尺，依系爭土地之總面積及共有 人之最小應有部分，則分得面積最小土地之共有人，其所分 得之土地面積仍有3731.1平方公尺土地，合於農業發展條例 第16條第1 項前段所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達 ○．二五公頃者，不得分割。」之規定，並無性質上無不能 分割之情形，且無任何不得分割之約定，則原告請求分割系 爭土地，並無不合。
㈢、復按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824 條第 2 項、第3 項、第4 項定有明文。查本件僅原告提出經該地 政事務所測繪之分割方案，被告並未提出經該管地政事務所 測繪之分割方案，而依原告提出之分割方案，兩造所分得之 土地面積均與其應有部分比例相符，且均鄰接道路，堪認該 分割方案係屬適當之方案，爰以此方案分割，並判決分割如 主文第1 項所示。依被告巫楊菊妹所陳意旨，其認為所分得 如附圖二B 部分所示土地，其單位經濟價值較低，原告所分 得之如附圖A 部分所示土地較高，請求原告補償被告。按最 高法院90年度臺上字第1245號民事裁判揭示：「關於共有物 之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相 當，而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應 有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值 相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之
差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額，方為公允。」等意旨，於 有分配之原物價值與共有人應有部分價值不相當情形時，應 以金錢補償，始為合理。本院審酌原告及被告巫楊菊妹嗣均 陳明同意由原告以新臺幣( 下同) 20萬元補償被告等情，認 定由原告以20萬元補償被告，由被告按其等間應有部分之比 例分配，將使兩造分得之土地及補償金價值與各自之應有部 分比例相當，爰判決分割如主文第2 項所示。
㈣、抵押權轉載部分：
１、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴 訟而未參加。」民法第824 條之1 第1 項、第2 項但書第3 款分別定有明文。本件受告知訴訟人林俊雄於系爭土地之抵 押權係如附表三所示，有土地登記簿謄本附卷可稽，其就本 件分割共有物之訴訟為有利害關係，既經原告聲請為告知訴 訟，並經本院依法合法通知，受告知訴訟人林俊雄即抵押權 人就系爭土地分割後，其抵押權應如何轉載登記一節，並未 陳明意見，依上開規定，受告知訴訟人林俊雄之抵押權應移 存至抵押人分得土地，是如附表三之抵押權，於系爭土地分 割後應轉載至抵押人巫旼璋在如附圖二B 部分土地所有權應 有部分即50分之6 。
２、復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度臺上字第1797號判決要旨參照）。是裁判分割共有物僅 須依據民法第824 條規定為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束；分割之結果為何，於法院未為判決前，究係原物 、變價分割，或部分原物、部分變價分割，或原物分割搭配 補償金與部分共有人等等之方式，本無定論。故所謂「其權 利移存於抵押人所分得之部分」，亦將有種種不同之型態， 方有民法第824 條之1 第3 、4 、5 項之規定，對於不同型 態之分割方式，將抵押權之移存方式及效果明文定之；況且 ，同條第2 項但書各款所規定之權利人即係抵押權人，不論 係出於同意分割方法、參加訴訟、受共有人（含原、被告） 告知訴訟，基本上僅為利害關係人、參加人、受告知訴訟人 ，尚非原、被告可比，其等雖得於訴訟程序中陳述並得為自 己及被參加人或受告知訴訟人為一定訴訟行為，惟並無當事
人應受判決事項之聲明；且於上開條文增訂前，參酌土地登 記規則第107 條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有 部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按 原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權 人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上 。」原來共有物分割（包含協議、裁判分割），關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，即得徵由抵押權人之同意後為之 ，與增訂條文所指「權利人同意分割」意旨約略相符，而上 開土地登記規則，並無庸於裁判分割訴訟上為任何主張。綜 上所述，關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民 法第824 條之1 第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定 效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判 決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談法律座談會民事類提案第10號) ，附 此說明。
㈤、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
附表一：
~F0 ~T40
┌──────────┬──────┬─────┐
│土地標示 │共有人 │應有部分 │
├──────────┼──────┼─────┤
│苗栗縣三義鄉拐子湖段│被告巫盛源 │60分之13 │
│571-23地號土地 ├──────┼─────┤
│ │被告巫國源 │60分之13 │
│ ├──────┼─────┤
│ │被告巫旼璋 │10分之1 │
│ ├──────┼─────┤
│ │被告巫楊菊妹│10分之3 │
│ ├──────┼─────┤
│ │原告姚愛德 │30分之5 │
└──────────┴──────┴─────┘
附表二：
~F0 ~T40
┌──────┬─────┐
│共有人 │應有部分 │
├──────┼─────┤
│被告巫盛源 │50分之13 │
├──────┼─────┤
│被告巫國源 │50分之13 │
├──────┼─────┤
│被告巫旼璋 │50分之6 │
├──────┼─────┤
│被告巫楊菊妹│50分之18 │
└──────┴─────┘
附表三：
~F0 ~T40
┌──┬────────────┬──────┬────┬────────────┐
│編號│抵押權標的物標示 │原登記共有人│抵押權人│分割轉載之抵押權標的標示│
│ ├────────────┼──────┤ │ │
│ │標的登記次序 │應有部分 │ │ │
├──┼────────────┼──────┼────┼────────────┤
│１ │坐落苗栗縣三義鄉拐子湖段│ │巫旼璋 │如附圖二( 即苗栗縣銅鑼地│
│ │571-23地號土地 │ 巫旼璋 │ │政事務所依該所103 年5月5│
│ ├────────────┼──────┤ │日法字第9000號收件，並於│
│ │0011 │10分之1 │ │103 年5 月22 日、103 年6│
│ │ │ │ │月25日複丈而製作之複丈分│
│ │ │ │ │割成果圖) B 部分、面積 │
│ │ │ │ │31092.5 平方公尺所示土地│
│ │ │ │ │所有權應有部分50分之6 │
└──┴────────────┴──────┴────┴────────────┘
附表四：
~F0 ~T40
┌──────┬───────────┐
│共有人 │受補償之金額 │
├──────┼───────────┤
│被告巫盛源 │新臺幣伍萬貳仟元 │
├──────┼───────────┤
│被告巫國源 │新臺幣伍萬貳仟元 │
├──────┼───────────┤
│被告巫旼璋 │新臺幣貳萬肆仟元 │
├──────┼───────────┤
│被告巫楊菊妹│新臺幣柒萬貳仟元 │
└──────┴───────────┘