臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第78號
原 告 湯峰睿
訴訟代理人 王上律師
複代理人 鄭輔鈿（僅准於民國103年3月26日言詞辯論期日為
訴訟代理人 錢炳村律師（於民國103年8月21日解除委任）
被 告 邱創仁
郭秋玉
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103 年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者， 法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：「一、不到 場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不 到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事 人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、 到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通 知他造者」，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條第 1 款至第4 款分別定有明文。又當事人因患病不能於言詞辯 論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情 形，即非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因不可避之事故而 不到場（最高法院28年上字第1574號判例意旨參照）。查本 院前已於民國103 年9 月23日言詞辯論期日當庭面告以原告 及原告訴訟代理人本件改訂103 年10月28日下午3 時55分續 行程序，當事人自行到庭，不另通知（見本院卷第109 頁） ，嗣原告訴訟代理人雖於103 年10月28日具狀向本院陳報因 其母住院須全程照顧而無法到場（見本院卷第111 頁），惟 此情縱令為真，亦無可認為本件有不能由原告本人自行到場 ，或由原告另行委任訴訟代理人到場之情形，是依上開說明 ，原告即難認係因正當理由而不到場；又本件復查無本院應 依職權調查之事項尚未釐清，且被告於103 年10月28日言詞 辯論期日到場亦未提出新聲明、事實或證據（見本院卷第11 3 、114 頁），故尚無通知原告使為準備之必要。經核本件 均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣原告所有坐落苗栗縣南庄鄉○○段○○○○000000地號土 地（下稱系爭A 地），與相鄰被告所共有之399-1 地號土地 （下稱系爭B 地）及跨建在系爭A 、B 地上之167 建號建物 （下稱系爭房屋），原均為原告之父湯水慶所有，嗣因湯水 慶於92年間為他人作保證人，而他人無力清償，系爭B 地及 系爭房屋（下稱系爭房地）乃於92年間為法院查封拍賣，而 由訴外人蔡建世於94年間拍定，其後並經被告於100 年2 月 間購得。惟系爭房屋之部分建物及其管線無權占用系爭A 地 面積47.43 平方公尺，經原告多次催促拆遷，被告皆置之不 理，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應將坐落系爭A 地如附圖一所示標示黃色部分面積47.4 3 平方公尺之地上物及其管線（按系爭房屋實際占用系爭A 地之面積經實測應為如附圖二代碼A 部分所示之59平方公尺 ；另管線部分則據原告訴訟代理人陳稱不用測量等語，故未 予測量）全部拆除，並將土地返還原告；㈡原告願預供擔保 ，請為假執行之宣告。
二、被告則以：
系爭A 、B 地原均為湯水慶於53年間向他人所購得，系爭房 屋則為湯水慶於72年間所建（斯時尚未辦理保存登記），而 系爭房屋之管線亦同為湯水慶所設置。嗣因湯水慶對外積欠 債務，系爭房地於92年間為法院查封拍賣，由蔡建世於94年 9 月5 日拍定取得；其後，蔡建世於94年10月19日將系爭房 地轉賣予訴外人范照仁，范照仁則於98年間將系爭房屋占用 系爭B 地部分辦理第一次保存登記後，於100 年2 月間將系 爭房地出賣予被告，被告並於100 年4 月1 日登記為系爭B 地及系爭房屋占用系爭B 地部分建物之所有權人。又系爭房 屋之部分建物占用系爭A 地之情形，為原告所明知，詎原告 於101 年8 月10日因湯水慶贈與而登記為系爭A 地之所有權 人後，經兩造協調不成，即提起本件訴訟，其權利之行使應 屬權利濫用；況系爭A 、B 地與系爭房屋本同屬湯水慶一人 所有，湯水慶既將之先後讓與相異之人，則系爭A 地之受讓 人即原告與系爭房屋之輾轉受讓人即被告間，應推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係，故被告屬合法使用，並非無權 占用系爭A 地等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及 其假執行之聲請；㈡如為不利被告之判決，願供擔保得免假 執行。
三、查系爭A 、B 地原均為湯水慶於53年間向他人所購得，並於 53年8 月15日登記為所有權人，系爭房屋則為湯水慶於72年 間跨建在系爭A 、B 地上（斯時尚未辦理保存登記），而系
爭房屋之管線亦同為湯水慶所設置。嗣系爭房地於92年間為 法院查封拍賣，由蔡建世於94年9 月5 日拍定取得；其後， 蔡建世於94年10月19日將系爭房地轉賣予范照仁，范照仁則 於98年間將系爭房屋占用系爭B 地部分辦理第一次保存登記 後，於100 年2 月間將系爭房地出賣予被告，使被告取得系 爭房屋占用系爭A 地部分建物（即如附圖二代碼A 所示部分 建物）之事實上處分權，被告並於100 年4 月1 日登記為系 爭B 地及系爭房屋占用系爭B 地部分建物之所有權人；另原 告則於101 年8 月10日因湯水慶贈與而登記為系爭A 地之所 有權人等情，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、臺灣省 苗栗縣土地登記簿影本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書 影本、苗栗縣頭份地政事務所建物測量成果圖、苗栗縣異動 索引表、苗栗縣頭份地政事務所異動索引表、建物登記第二 類謄本等件在卷可稽（見本院卷第6 至8 、24、43至57頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第4 、40、41、61、65頁） ，自堪信為真實。
四、原告主張系爭房屋之部分建物及管線乃無權占用系爭A 地， ，被告應將之拆除，並將該部分土地交還原告乙情，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告之系 爭房屋部分建物（即如附圖二代碼A 所示部分建物）是否有 權占用系爭A 地？㈡原告主張系爭房屋之管線無權占用系爭 A 地，是否有理？茲分述如下：
㈠被告之系爭房屋部分建物（即如附圖二代碼A 所示部分建物 ）是否有權占用系爭A 地？
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係； 其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 定有明文。又⑴民法第425 條之1 規定雖以「所有權讓與」 為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅 得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較 之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂 「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土 地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99 年度台上字第1723號判決意旨參照）；⑵土地及其土地上之 房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人， 或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或 房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定 在房屋得使用期限內有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項
前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是 前手有民法第425 條之1 適用，俾免房屋遭受拆除損及社會 經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基 於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第 425 條之1 之保護，該條規範目的性應為同一解釋（最高法 院101 年度台上字第1643號判決意旨參照）。 ⒉查系爭A 、B 地及系爭房屋，原均同屬湯水慶一人所有，此 為兩造所不爭，已如前述。而湯水慶既於92年間先將系爭房 地經由法院拍賣售予蔡建世（按執行法院對於不動產之拍賣 ，性質上屬於私法上之買賣行為，最高法院80年台抗字第14 3 號判例意旨參照），蔡建世嗣又轉售予范照仁，范照仁再 於100 年2 月間轉售予被告，使被告取得系爭房屋占用系爭 A 地部分建物（即如附圖二代碼A 所示部分建物）之事實上 處分權，及系爭B 地與系爭房屋占用系爭B 地部分建物之所 有權；其後，湯水慶復於101 年8 月間贈與系爭A 地予原告 ，使原告取得系爭A 地之所有權，則依上開說明，被告自得 主張民法第425 條之1 規定之適用，推定兩造在系爭房屋得 使用期限內有法定租賃關係；且此項租賃關係，亦不因原告 是否知悉系爭房地曾經法院拍賣而有異。據此，兩造間既存 有法定租賃關係，則被告之系爭房屋部分建物（即如附圖二 代碼A 所示部分建物）自屬有權占用系爭A 地甚明。是原告 主張：系爭房地乃經強制執行拍賣，並非湯水慶以讓與方式 讓與蔡建世，故系爭房屋並無民法第425 條之1 之適用，且 進行拍賣時原告皆不知情，被告所有系爭房屋部分建物係無 權占用系爭A 地云云（見本院卷第4 、65頁），顯屬無據， 並不足採。
㈡原告主張系爭房屋之管線無權占用系爭A 地，是否有理？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。 ⒉本件原告雖主張：系爭房屋之管線無權占用系爭A 地云云。 惟原告訴訟代理人於本院履勘現場時已明確陳稱：管線可不 用測量等語（見本院卷第79頁），且原告迄至本件言詞辯論 終結前俱未就其所稱系爭房屋之管線位置確有占用系爭A 地 暨其確實占用之範圍、面積等節，舉出相當之證據以實其說 ，則依上開說明，其主張自屬無據，並不足取。至原告所指 系爭房屋之管線若果有一定之範圍、面積位在系爭A 地上，
則該管線是否屬系爭房屋之構成部分？被告就該管線部分是 否亦得主張民法第425 條之1 規定之適用？此要屬另一問題 ，不在本件審究之範疇，併此敘明。
五、綜上所述，被告之系爭房屋部分建物（即如附圖二代碼A 所 示部分建物）既因法定租賃關係而有權占用系爭A 地，且原 告亦未能舉證證明其所稱系爭房屋之管線位置確有占用系爭 A 地暨其確實占用之範圍、面積，則原告上開主張，自不足 取。從而，原告依民法第767 條規定，求為如上開貳、一、 ㈠所示之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日