臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第601號
原 告 臺灣苗栗地方法院檢察署
法定代理人 張宏謀
訴訟代理人 羅欽泰
被 告 曾湧泉
上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於民國103 年
11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年11月6 日下午4 時45分許，駕 駛車號00-0000 號自用小客車，前往苗栗縣苗栗市中山路南 苗萊爾富便利商店購物後，見年僅12歲身穿國中制服之被害 人0000000000 A（89年次，真實姓名年籍均詳卷，下稱被害 人）行經該處，明知被害人為未滿14歲之少女，涉世未深， 竟向被害人搭訕，假稱可順道搭載被害人返家，將被害人拐 騙上車後，隨即基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，將被 害人載離現場，並於途經被害人住處附近時，不顧被害人屢 屢明白要求下車返家，而違反被害人之意願，強行駕駛該車 前行，將被害人載往苗栗縣頭屋鄉仁隆村某產業道路僻靜處 ，並於同日下午6 時許，在該處停車之後，即違反被害人意 願，一則強行親吻被害人，另則將被害人所坐之副駕駛座座 椅放平，緊接打開被害人衣物之扣子，被害人雖聲稱「不要 」表示拒絕，被告乃以手捏住被害人臉頰並恫稱：「要聽我 的，不然妳死定了」等語脅迫被害人；被害人因年幼力弱， 已心生恐懼，根本不敢對抗身材壯碩且出言脅迫之被告，復 以上開地點位處偏僻，入夜後並無人車經過，求救無門，但 被害人仍一再以「不要」等語表示拒絕，並出手推擋被告肩 部，然而被告無視被害人明白拒絕之表意及推拒之動作，仍 逐步脫除被害人上身之襯衫及胸罩，再解開被害人下身所穿 長褲之扣子、拉鍊，雖被害人以手拉住長褲，試圖阻止被告 褪除長褲，惟仍遭被告強拉被害人長褲，並連同內褲均予脫 除，而全身赤裸後，被告亦隨即脫下自身衣服，並違反被害 人意願，親吻被害人，又以手撫摸被害人胸部、大腿及外陰 部等隱私部位，且以舌頭舔舐被害人胸部、背部及陰部，而 且舔舐被害人陰部時，更將舌尖伸入被害人陰道中而為性交 行為；嗣被告欲以勃起之陰莖（並有入珠10顆）插入被害人
陰道為性交，惟因被害人年幼發育未全而無法插入陰道內， 被告多次嘗試以陰莖插入被害人陰道皆未果，且經詢問後得 知被害人並無男友及性經驗，乃轉而繼續撫摸被害人胸部並 要求被害人為其口交，被害人雖明示拒絕，被告仍以手強壓 被害人頭部，強將被害人之口引就其陰莖，使其陰莖進入A 女之口腔內再為性交行為；旋因被害人加以抗拒，被告因而 放棄強要被害人為其口交，繼於車上撫摸赤裸之被害人胸部 及外陰部。被告乃於同日晚間11時許，裸身在上開車內自慰 後，始許被害人自行穿回衣物。被告因有諸多犯罪前科，且 對於檢警偵辦性犯罪之流程，有相當瞭解，為免其在A 女身 上所遺留之相關生物跡證遭檢警採獲，乃將A 女載往位於苗 栗縣造橋鄉○○村○○000 號「悠雅汽車賓館」，於翌日（ 7 ）日上午0 時30分許，入住上開賓館D10 號房內，命被害 人自行進入浴室內沖洗身體。被害人因遭被告上開性侵害， 心中仍高度恐懼，乃依被告之命，進入浴室內沖洗身體，事 畢後，被告亦進入浴室沐浴完畢，旋於101 年11月7 日上午 2 時19分許，辦理退房，並駕車搭載被害人折返，並於當日 上午2 時27分許，在苗栗市中正路與龜山大橋路口令被害人 自行下車返家。被害人於下車後，隨即為外出找尋其行蹤之 叔叔發現，返家經其母000000 0000B（真實姓名年籍詳卷） 詢問後，而查知上情。被告因對未滿14歲女子犯強制性交罪 ，經本院刑事庭以101 年度侵訴字第59號刑事判決處有期徒 刑9 年6 月；嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院以102 年度侵上訴字第69號、最高法院103 年度台上字第 466 號刑事判決駁回上訴確定。被害人因上開案件申請性侵 害補償金，經臺灣苗栗地方法院檢察署犯罪被害人補償審議 委員會以103 年度補審字第2 號決定補償新臺幣（下同）40 萬元，並已如數支付完畢。為此，爰依犯罪被害人保護法第 12條第1 項、第2 項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被害人自願與被告出遊並搭乘被告之車輛，被害 人因返家時間延誤，恐遭家人責備，始謊稱遭被告恐嚇脅迫 。而被告與被害人欲發生性關係時，得知被害人並無男友及 性經驗，旋即自行中止性交行為，且載送被害人返家，被害 人下車前尚與其約定翌日再到上車處搭載，並返還被告交予 被害人搭乘計程車之費用。且據被害人於刑事偵查、審理中 指述內容，被告之行為僅屬性交未遂，未達既遂。是本件認 定被告應予被害人之慰撫金實屬過高，應予酌減。又依監獄 行刑法第33條規定，受刑人之勞作收入已提撥百分之二十五
，勞作作業盈餘亦提撥百分之十二點五作為犯罪被害人補償 費用，被告於服刑期間，每月勞作所得均有扣繳，並提撥作 為被害人補償之基金，故應予扣除及減輕被告之賠償責任等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法 院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指 定其他地方法院或其分院檢察署為之。犯罪被害人保護法第 4 條第1 項、第12條第1 項、第2 項定有明文。四、原告主張被告所犯之對未滿14歲女子犯強制性交既遂犯行， 及原告已准核並支付被害人精神慰撫金40萬元之補償等事實 ，業據原告提出與所述相符之苗栗地檢署犯罪被害人補償審 議委員會決定書、收據、支出憑證黏存單、本院101 年度侵 訴字第59號、臺灣高等法院臺中分院102 年度侵上訴字第69 號、最高法院103 年度台上字第466 號刑事判決等件為證（ 見支付命令卷第3 頁至第27頁），並經本院調閱系爭性侵案 件之前開歷審案卷查核屬實，被告之犯行業經歷審認定明確 ，並遭判處有期徒刑9 年6 月確定，自堪信原告之主張為真 實。則原告依上開規定向被告行使求償權，自屬有據。五、被告另辯稱：其於服刑期間所得之勞作金，部分作為犯罪被 害人補償之基金，故應予扣除及減輕被告之賠償責任云云。 惟按監獄行刑法第33條第1 項規定：「作業收入扣除作業支 出後，提百分之五十充勞作金；勞作金總額，提百分之二十 五充犯罪被害人補償費用。」其中充作犯罪被害人補償費用 之金額，依犯罪被害人保護法第4 條第2 項第2 款暨同法施 行細則第3 條第1 項規定，係作為犯罪被害補償償金之經費 來源，其立法理由為「為落實加強監所收容人技能訓練之既 定政策，並使犯罪人分擔國家對被害人補償之部分義務，爰 將監所作業者之勞作金總額提撥部分金額充為補償金之經費 ，以減輕政府財政負擔。」，故所有受刑人（含刑事被告） 於看守所及監獄作業之勞作金，均應依法提撥百分之二十五 充作犯罪被害人補償費用。是國家機關依犯罪被害人保護法 補償被害人或其家屬後，向犯罪行為人或受刑人求償時，犯 罪行為人或受刑人於該求償之個案中，不得以其經提撥之勞 作金主張抵充。是被告辯稱：其以服刑期間所得之勞作金， 抵充本件個案中之賠償云云，顯不足採。
六、又查，被害人遭被告性侵害時，年僅12歲，其人格發展之重 要階段逢此惡行，精神上自受有相當痛苦。則犯罪被害人補
償審議委員會審酌被害人所受之痛苦程度，兩造之資力及其 他一切情況，認定其可得請求之精神慰撫金為40萬元，尚屬 允當。從而，原告支付被害人犯罪被害人補償金40萬元後， 依上開規定請求被告如數返還，洵屬有據，自應准許。被告 以刑事偵審中所辯被害人未遭被告強暴、脅迫及其未達性交 既遂等陳詞，抗辯原告請求之慰撫金過高，不足憑採。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件支付命令已於103 年9 月2 日送達被告，有送達證書存卷足憑（見支付命令卷第39 頁），揆諸前開規定，原告得請求自103 年9 月3 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息
八、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項 前段規定，請求被告給付40萬元，及自支付命令送達翌日即 103 年9 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日