臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第542號
原 告 曾翊倫
訴訟代理人 曾仁忠
被 告 黃文一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國103年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。主文第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。查原告原狀請求償「被告應給付原告新臺 幣（下同）32萬3000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。」嗣民國103年11月6日言詞辯論期 日當庭改成如段貳一段末所示。經核此屬減縮聲明，自應准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年12月28日23時5分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，沿苗栗縣公館鄉○○路○○○○○○ 000號附近閃光黃燈號誌交岔路口欲左轉時，本應減速接近 ，注意安全，迨駛至交岔路口中心處後再小心左轉，並禮讓 直行車先行，而當下無不能注意情事，竟疏未注意及此，仍 貿然左轉前駛，適有訴外人即少年鄧○元（86年次，真實姓 名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載訴外人 即少年葉○依（89年次，真實姓名年籍詳卷）和原告，沿同 路由南往北直行經同交岔路口，終致兩車發生碰撞，造成原 告受有腦震盪、臉部開放性傷口、膝挫傷、腳趾骨閉鎖性骨 折及手挫傷等傷害。故主張下列損害賠償：
（一）醫藥費：原告因傷支出之藥品費用，總計求償3500元。（二）不能工作損失：原告共有8個月的療傷不能工作期間，其 月薪水準係2萬3000元，爰請求此段期間之薪資損失。（三）慰撫金：原告求償因本件車禍受創之精神損害10萬元。 爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上列金額。 並聲明：被告應給付原告28萬7500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負 擔。願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告抗辯：被告因過失造成本件車禍固無疑問，但原告主張 之慰撫金過高，又原告對於本件車禍之發生與有過失，職是 其主張難認有據，並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告 負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184條第1項前段）。查被告因過失釀成本件車 禍、造成原告受有段貳一所示傷勢乙節，本為兩造所不爭 （本院卷第31、33頁），被告所犯過失傷害罪復經本院10 3年度苗交簡字第739號刑事判決論處拘役30日確定在案（ 刑案卷第4頁）。揆諸首揭法條規定，被告自應負擔其侵 權行為所生之賠償責任。
（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體 、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第216條第1項、 第195條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號判決可參）。茲就原告請 求之項目及數額審酌如下：
1.醫藥費：兩造不爭執其金額為3500元（本院卷第31頁、附 民卷第5頁；本院卷第33頁）。
2.不能工作損失：兩造不爭執原告之月薪水準係「23000」 ，負傷完全不能工作之期間係「8月」（本院卷第31-32頁 、附民卷第6頁；本院卷第34頁），從而總計損失應係18 萬4000元（23000*8）。
3.慰撫金：爰審酌原告因本件車禍受有段貳一所示傷勢，程 度不輕，顯然所承受之肉體痛苦、就醫折磨暨生活不便等 精神壓力均難小覷；另觀卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表及兩造陳述所示，原告係80年次、高中畢業、從事 機車維修，102年度所得給付總額為23萬4135元，名下無 不動產、車輛、投資等資產（本院卷第33-34頁、密封袋 內）。被告係68年次、大學畢業、目前無業，102年度所 得給付總額為67萬4794元，名下汽車、投資等資產計值9 萬2180元（本院卷第33-34頁、密封袋內）。是綜合上列 情況以資考量，本院認原告求償10萬元之慰撫金尚屬過高
，應以8萬元為相當。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；並於被害人之使用人與有過失者，準用之 （民法第217條第1、3項）。經查：
（一）原告已坦言：是我叫少年鄧○元無照騎車載我、乘客再加 上少年葉○依，我們三貼上路，而我未戴安全帽，直到肇 事之閃光黃燈號誌交岔路口，鄧○元沒有減速就直接通過 ，所以造成本件肇事結果我們也有責任等語（偵卷第39頁 反面、本院卷第32頁），核與少年鄧○元、葉○依說明事 發來歷大體一致（偵卷第10、17頁），暨檢察事務官檢視 現場監視錄影結果，同見原告方面未減速即直行過該路口 之情（偵卷第42頁），可知案發前少年鄧○元違規騎車之 態樣多端（道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 31條第5、6項、第60條第2項第3款），勢影響用路安全、 提高肇事機率，又原告未戴安全帽、毋寧加深肇事時受創 程度，職是被告固應負損害賠償責任，然原告自身暨其使 用人就肇事結果顯與有過失，本院認原告應承擔45%之過 失程度，被告行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近、注 意安全並禮讓直行車即搶先左轉等逾矩（道路交通管理處 罰條例第60條第2項第3款、第48條第1項第6、3款），則 應負55%之過失程度。
（二）綜上，本件請求之金額均應以55%計算，計為14萬7125元 （(3500+184000+80000)*55%）。五、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責 任保險法對請求權人負保險給付之責；保險人所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條）。是兩造既不爭執原告已因強制汽車責任險受領6萬73 63萬元之理賠（本院卷第34頁），該筆額度自應從本件請求 之金額予以扣除。從而原告得請求之金額應為7萬9762元（0 00000-00000）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查 兩造間係侵權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告向 被告主張自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月5日）起至清 償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據
。
七、綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為主文第1項 之請求乃有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回。
八、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 （民事訴訟法第389條第1項第3款）。故原告雖陳明願供擔 保聲請准為假執行，惟主文第1項既應依職權宣告假執行， 原告之聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，應加 以駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊慧萍