臺灣苗栗地方法院民事小額判決 103年度苗小字第326號
原 告 鎦敦信
被 告 江婉君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年11
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一０三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告主張：被告於民國103 年6 月8 日14時19分許駕駛車牌 9970-FZ 號自用小客車至苗栗縣頭份鎮中央路與信義路之交 岔路口時，不慎從後方追撞其所有、駕駛之車牌8750-WJ 自 用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛後方保險桿與倒 車雷達毀損，支出修理費新臺幣（下同）6,600 元。又於系 爭車輛維修2 日期間，其因工作內容須自備車輛參與新竹至 嘉義等地之行銷活動及接送工作人員，而有用車之必要，故 租車2 日花費4,800 元。嗣後，原告為與被告就本件事故調 解，分別於同年6 月27日、7 月2 日、8 月13日向公司請假 半日，並搭乘計程車往返調解地點，因而損失薪資3,000 元 及支出交通費共6,000 元。以上合計原告受有20,400元損害 ，然被告置之不理迄未賠償，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告20,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告請求之修車費不合理，觀之警詢筆錄及事故 當時系爭車輛照片，均無法證明系爭車輛之倒車雷達係因本 件事故而毀損，自不得請求被告賠償；且被告請負責修理系 爭車輛之名家汽車修配廠（下稱名家修配廠）提供同款車輛 之維修報價單，後保險桿、烤漆及拆裝工資僅需2,000 元， 而非如原告主張之金額。再原告從事活動行銷工作，並無須 以全新汽車做為交通工具，系爭車輛雖後保險桿有擦痕，然 無礙正常安全之行駛，原告自得利用休假日維修，而無租車 之必要，故原告不得請求租車費。縱有租車必要，據名家修 配廠之回覆，烤漆僅需1 日，原告請求2 日租車費亦無理由 等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原 告11,400元；嗣於103 年9 月18日本院審理時當庭變更為被 告應給付原告25,400元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息（卷第47頁）；復於同年 10月2 日具狀變更為被告應給付原告20,400元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（ 卷第52頁）。核其變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張被告於103 年6 月8 日14時19分許，駕駛車牌9970 -FZ 號自用小客車至苗栗縣頭份鎮中央路與信義路之交岔路 口時，自後方追撞其所駕駛之系爭車輛，致後保險桿毀損等 情，為被告所不爭執，並經本院依職權向苗栗縣警察局頭份 分局調取道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現 場圖、交通事故調查報告表、現場照片等件核閱無誤（卷第 36至43頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及道路交通安全規則第94條第1 項分別定有明文。被告 駕駛車輛本應注意與前方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離 ，竟疏未注意保持安全距離致煞車不及而撞擊前方系爭車輛 ，致後保險桿毀損，其駕駛行為顯有過失，且該過失行為與 原告所受損害間具有相當因果關係，是原告基於侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 之請求，分項審酌如下：
（一）修車費部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196 條亦有明文。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛受 損支出修理費6,600 元，並提出名家修配廠之委修單為證 （卷第8 頁）；被告則辯稱上開修理費不合理，其向名家 修配廠針對同款車輛之後保險桿、烤漆及拆裝工資詢價結
果僅需2,000 元等語，並提出估價單為佐（卷第28頁）。 經查，被告就系爭車輛之後保險桿遭其撞擊而有擦痕乙節 已不否認，是後保險桿自有拆裝、鈑金、烤漆之必要至明 。而依原告提出之委修單所載，後保險桿之修繕項目包含 拆裝、支架鈑金校正、烤漆等，工資計4,000 元，與被告 所撞擊處相符，核屬必要之費用，自應准許。至被告以其 自行詢價之結果否認原告主張之上述工資云云，然證人即 系爭車輛維修技師王松根到庭具結證稱：被告係來電詢問 同款車（即wish）受損情形，要求其報價，但其有強調沒 有看到車輛真正受損情形就不能確定費用；且烤漆費用視 素色（純黑、純白）或珍珠色、銀粉而異，素色較便宜， 珍珠色、銀粉較貴，系爭車輛為珍珠色之銀粉漆。再拆裝 係針對鈑金，會因撞擊的角度不同而影響拆裝工時等語在 卷（卷第74、75頁）。可知被告提出之估價單，僅係證人 王松根在被告以電話口頭虛擬車輛受損情形下之約略、粗 估參考值爾，自不得與委修單所載項目、金額均係證人實 際檢修系爭車輛受損狀況後之確切結果相提並論！況依證 人之上開證述，可知修理費多寡尚須視車輛之烤漆顏色、 成分及鈑金遭撞擊角度等等而有不同，故於證人未親眼檢 視車輛受損情形下所估價之結果，自純屬參考之用，此乃 為常人所能理解之生活知識與經驗法則，被告竟僅以證人 於電話中之報價參考值與實際委修單金額不同，即爭執其 證詞之可信性與委修單之真實性，顯背離社會常情，意圖 卸責，毫無足取。故委修單上所載後保險桿之修繕項目及 金額共4,000 元，即為真實且必要。
2.被告復辯稱從事故現場之系爭車輛照片，無法證明系爭車 輛之倒車雷達係因本件事故而毀損云云。惟查，被告已不 否認其自後方追撞系爭車輛致後保險桿受損之情，且證人 王松根亦證稱：系爭車輛送修時後保險桿有稍微凹陷、擦 痕，拆開後保險桿修理時其中1 個倒車雷達沒有反應。因 倒車雷達安裝於保險桿上，為電子零件，保險桿遭撞凹陷 時會牽扯倒車雷達，倒車雷達有可能毀損。依被告於警局 陳述之撞擊情形，有可能會造成前車倒車雷達受損等語（ 卷第71、72、74頁）。準此，倒車雷達既安裝於後保險桿 上，且為精密之電子儀器，則後保險桿遭被告撞擊凹陷時 ，衡情自有可能使倒車雷達受到震動或牽扯而毀損，故原 告主張倒車雷達因被告之追撞而受損乙節，自屬可採，從 而此部分之修繕含零件1,800 元及工資800 元，自應由被 告賠償。
3.又系爭車輛係於西元2009年7 月（即民國98年7 月，未載
日以15日計）出廠，有行車執照在卷可佐（卷第44頁）， 迄本件車禍發生之103 年6 月8 日止，實際使用日數為4 年10月又25日，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，即應予折舊。按營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以1 月計」，則系 爭車輛實際使用年數應為4 年11月。再依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 計算，則零件費1,800 元之折舊金額應為1,611 元【 計算式：第1 年折舊：1,800 ×0.369 ≒664 ；第2 年折 舊：（1,800 －664 ）×0.369 ≒419 ；第3 年折舊：（ 1,800 －664 －419 ）×0.369 ≒265 ；第4 年折舊：（ 1,800 －664 －419 －265 ）×0.369 ≒167 ；第4 年又 11個月折舊：（1,800 －664 －419 －265 －167 ）×0. 369 ×11/12 ≒96，共折舊：664 ＋419 ＋265 ＋167 ＋ 96＝1,611 （元以下四捨五入，下同）】，扣除折舊額後 ，得請求之零件費為189 元【計算式：1,800 －1,611 ＝ 189 】。是原告得請求系爭車輛之必要修理費為4,989 元 【計算式：零件189 元＋工資4,800 元＝4,989 元】，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）租車費部分：
1.原告主張因其工作性質，需自備車輛參與新竹至嘉義地區 之行銷活動並接送工作人員，因系爭車輛受損送修2 日須 租車供工作使用，而支出2 日租車費4,800 元等語，並提 出興大汽車租賃有限公司免用統一發票收據、橙力活動行 銷有限公司（下稱橙力公司）之聲明書等件為證（卷第7 、53頁）。被告則辯稱系爭車輛雖後保險桿有擦痕，然無 礙正常安全之駕駛，原告自得利用休假日維修，無須租車 代步，縱須租車，亦僅需1 日等語。再查，證人王松根證 稱：依修配場營運情形，委修單所載項目需2 個工作天， 且車輛入場不一定能馬上修理，週日無營業，車主送修時 有告知需時2 日等語明確（卷第72至74頁）。可知系爭車 輛所需維修項目按照名家修配廠之營運情形，需2 個工作 天，且參以該廠週日不營業，車輛送修亦非必能立即處理 等情，則系爭車輛之修理時間至少有1 工作天必利用非假 日，甚至2 工作天均需利用非假日。雖證人亦稱如技工一 直趕工，有可能於1 日修好等語，然該趕工情況係屬例外 ，且僅係有可能於1 日修理完畢，非屬必然，故衡諸該廠
營運情形及修繕工時之常態，應認原告主張系爭車輛之修 車時間為2 日乙節，係屬合理。
⒉原告係擔任橙力公司之外勤人員，工作區域為臺中以北至 新竹、以南至嘉義之行銷活動及接送工作人員，須自備車 輛及油料等情，有橙力公司之聲明書在卷可參（卷第53頁 ）。是觀其工作內容，尚含接送其他工作人員，非僅其個 人搭乘大眾交通工具即可解決，堪認原告於系爭車輛送修 2 日期間，確有租車以執行業務之需要，故原告請求租車 2 日之費用4,800 元即為必要，且與一般租車費用行情相 當，應予准許。
（三）交通費及薪資損失部分：
原告主張其為與被告調解，分別於103 年6 月27日、7 月 2 日、8 月13日向公司請假半日，搭計程車往返調解地點 ，支出交通費6,000 元及薪資損失3,000 元等語，並提出 橙力公司之聲明書、臺中無線計程車車資證明影本等件為 證（卷第53至55頁）。惟查，原告因本件車禍向公司請假 前往調解，係為保障其權利之行為，與被告之侵權行為間 無直接必然關係，即車禍之侵權行為不必然均會發生請假 參與調解致損失薪資及支出交通費之結果，是被告之侵權 行為與原告主張之前開損失間，並無相當因果關係。從而 ，原告請求被告應給付交通費6,000 元及薪資損失3,000 元，尚屬無據，不應准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付 之金額為9,789 元【計算式：修車費4,989 元＋租車費4, 800 元＝9,789 元】，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年 7 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；逾此範 圍之請求，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為 被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網