給付工程款
臺灣苗栗地方法院(民事),建字,103年度,1號
MLDV,103,建,1,20141128,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第1號
原　　　告　成宜企業股份有限公司
法定代理人　蘇明家
原　　　告　榮民工程股份有限公司
法定代理人　王央城
原　　　告　國祥冷凍機械股份有限公司
法定代理人　陳和貴
原　　　告　蔡博維即蔡博維建築師事務所
共　　　同
訴訟代理人　蕭美玲律師
被　　　告　苗栗縣政府
法定代理人　劉政鴻
訴訟代理人　饒斯棋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟零肆拾玖元，及自民國一百零三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。被告以主文第一項所示本金為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告主張：被告公開招標之「苗栗縣政中心新建(統包)工程 」經原告得標、民國96年1月19日共同簽訂合約。嗣原告依 約編製細部設計圖說、詳細價目表，其中「估驗明細表項次 22-2.第8-12項及28.裝修工程水電部分第5次變更設計(一) 原契約項目延伸項次22-2.第8-10項」（以下簡稱系爭工程 ；其施作處包括『A基地：縣政中心辦公大樓』、『B基地： 縣民廣場辦公大樓』兩大部分，則分別簡稱A、B基地）已如 數完工，舉凡合約暨需求計畫書、服務建議書、細部設計和 變更設計等全部內容，故第33次估驗時經認定「A基地968回 線數、B基地454回線數」之消防安全設備係100%完成率，迨 變更設計之消防安檢亦於100年12月7日抽驗合格。豈料103 年3月12日被告為結算驗收時，竟反認A基地只完成消防安全 設備「204組」、B基地只完成「62組」而各扣減承攬報酬新 臺幣（下同）248萬4633、116萬7416元，顯係無端扣款。從 而提出系爭工程合約暨詳細價目表、第33次估驗明細表、消 防安檢合格函、結算驗收證明書等件為証，爰基於系爭工程



之合約關係，請求被告應給付無端扣減之承攬報酬。並聲明 ：如主文第1-2項所示。願供擔保准為假執行之宣告。二、被告抗辯：原告固已依照兩造合約完成全部應施作項目，但 系爭工程之消防安全設備應以「回線組成完整運作系統銜接 至中繼器內」方能認定為1個完工單位，此乃訴外人啟達聯 合建築師事務所（系爭工程監造人）審認明確，故原告徒以 「回線數」計算完工單位，應係違誤。毋寧兩造合約第63條 既明訂：結算驗收應以監造單位審認結果為準等語，顯然被 告據監造人審認之完工組數扣減款項，要無不合。職是原告 之主張全無理由。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告 負擔。惟若受不利益判決，願供擔保准予免為假執行之宣告 。
理 由
一、針對事實欄所示主張及抗辯，經兩造同意整理之爭點如下：（一）不爭執事項：
1.系爭工程係統包架構，原告得規劃製作細部設計圖說、詳 細價目表。結算驗收時之工程單價以該詳細價目表為據。 2.原告已完成符合系爭工程需求計畫書、服務建議書、細部 設計和變更設計之內容，即「A基地968回線數、B基地454 回線數」之消防安全設備。
3.被告以中繼器數為完工單位，故認A基地僅完成消防安全 設備「204組」、B基地「62組」，結算驗收時因而各扣原 告248萬4633、116萬7416元之承攬報酬。 4.回線與中繼器之關係：中繼器依功能銜接多個不等之回線 ，以組成完整之運作系統。
（二）兩造爭點：
系爭工程關於完工單位之解釋，應以「一接點一回數」算 1個（原告主張版本）？抑或「回線組成完整運作系統銜 接至中繼器內」方可算1個（被告抗辯版本）？二、得心證之理由：
（一）細觀原告履約始末，乃被告本不爭執原告依約編制之細部 設計圖說、詳細價目表俱經其備查認可（本院卷第65、10 1頁），迨第33次估驗之際，被告亦認定原告之消防安全 設備完成率已達100%（本院卷第65、45頁），邇變更設計 部分，更於100年12月7日通過被告消防局抽驗之消防安檢 （本院卷第98頁:苗消預(自)字第0000000000號）。至此 原告之施作成果均未生疑義、符合於被告之需求，顯然所 完工之「A基地968回線數、B基地454回線數」消防安全設 備係合乎兩造合約的債之本旨。
（二）詎101年5月31日，因被告接獲民眾檢舉、質疑系爭工程之



履約結果，始提出「是否應以中繼器為完工單位」之問題 、進而向啟達聯合建築師事務所（系爭工程監造人）函詢 釐清（本院卷第70頁:府工土字第0000000000號），末於1 01年9月7日，啟達聯合建築師事務所函覆其清點中繼器數 為A基地「204組」、B基地「62組」（本院卷第73頁:101 啟聯0000-000），進而於103年3月12日結算驗收時，經被 告據此扣減原告之承攬報酬（本院卷第153頁:結算驗收證 明書）。
（三）惟參證人即啟達聯合建築師事務所監造主任張宏吉之解釋 「原告於詳細價目表所編列之回線數單價，尚符合一般市 場行情」、「系爭工程皆已按照被告之需求完工」、「囿 於接獲檢舉，引起消防安全設備不足之爭議，被告才改認 為應以肉眼所及之中繼器數驗收」（本院卷第117-118頁 ），可見原告初始即以回線數為基準進行設計編列，實際 上施作結果亦符合合約本旨，祇是嗣後滋生民眾質疑，被 告為杜爭議而改以肉眼可及、便於清點之中繼器數為計量 單位。
（四）綜上，原告始終以「回線數」規劃設計、編列對應之價目 ，俟次第完成估驗、消防安檢均無爭議，顯然其滿足兩造 合約之約定、實際上完成工作乃既定事實。核此前提下， 被告匆然回溯至規劃設計源頭、質疑編列價目之單位標準 ，當嫌失據。蓋「多個回線組成運作系統銜接至中繼器」 此不爭架構下，倘原告欲以中繼器為計量標準，一開始必 會將銜接之回線組數合編一個累加價位（此時概念係"相 對為少之計量"乘以"相對為高之價位"），反之若以回線 為計量標準，則只需單純編列各回線數之單價（此時概念 係"相對為多之計量"乘以"相對為低之價位"），無論何者 在統包之框架下皆屬可行，僅係換算概念不同而已。邇今 原告既已採行「以回線為計量標準」並合乎債之本旨完成 工作，其對應之價位當然係指「各回線數之單價」，自無 由如被告所辯、任以「中繼器為計量標準」卻割裂沿用「 各回線數之單價」此原編列概念結算驗收。
（五）至被告爭執：兩造合約第63條既明訂「結算驗收應以監造 人審認結果為準」，而採行「中繼器為完工單位」又係監 造人出具之意見，則被告循此合約依據暨專業判斷，認定 系爭工程清點數量不足，予以扣款自無不合云云（本院卷 第151頁；第36頁反面）。惟細究證人張宏吉關於結算驗 收之說明，其一方面稱「用原告主張的回線數去換算被告 抗辯的中繼器數，結果會是一樣的」而認同完工無瑕之現 實，詎又於結算驗收時審認「應予扣款」之結果（本院卷



第117-118頁），另其既表明「單以一進一出的回線來看 ，原告於詳細價目表編列之兩千多元係合乎行情的價格， 若用中繼器為單位，一組則至少需一萬左右」而明白區辨 兩者間大異，卻於結算驗收時「以原告編列之回線數單價 乘以被告抗辯之中繼器不足數」割裂計算扣款額度（本院 卷第117、119，153-156頁），凡此一再凸顯監造人此之 立場隱晦含糊、彰見結算驗收確有訛誤，自難如被告所辯 「逕以監造人認定結果」遽為不利原告之判斷，乃屬當然 。
（六）綜上，系爭工程之完工單位應以「一接點一回數」算1個 為是，原告當可主張被告割裂計算下所扣減之承攬報酬共 365萬2049元（0000000+0000000）。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查 兩造未明訂清償期日及利率，原告向被告主張自起訴狀繕本 送達翌日（103年5月24日）起至清償日止按法定利率計算之 利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。
四、綜合上述，原告基於兩造合約之承攬關係，求為事實欄一段 末所示主張即有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保准為假執行及免為假執行，經核均無不合 ，分別諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊慧萍