臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度勞再易字第1號
再審原告 林玉山
再審被告 溫忠雄即頂新工程行
戴國清
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國103 年1 月
8 日確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5 年者，不得提起；民事訴訟法第500 條第1 項、第 2 項分別定有明文。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重 新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符， 原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判 時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正 裁定而受影響（最高法院79年台聲字第349 號判例意旨參照 ）。另提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據， 此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院 60年度台抗字第538 號判例參照）。是當事人提起再審之訴 或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審 查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判 如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明 有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理 由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民 事庭會議決定㈠、69年台聲字第123 號判例意旨參照）。再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦有明文。
二、經查：
㈠、再審原告與再審被告溫忠雄即頂新工程行間請求給付工資等 事件，經本院於民國103 年1 月8 日以102 年度勞簡上字第 1 號判決確定，該確定判決正本於103 年1 月15日送達再審 原告之住所，並由再審原告之女代為收受，此有送達證書附 於原審卷宗可稽。本院雖於原確定判決正本送達後之103 年 2 月5 日裁定更正原確定判決，惟揆諸首揭說明，該更正裁 定僅係就原確定判決關於假執行部分之記載予以更正，並未
變更原確定判決之意旨，是再審原告提起再審之法定不變期 間，並未因此延後至上開更正裁定送達時方行起算，仍應自 再審原告收受原確定判決時起算之，故自原確定判決送達再 審原告時起算30日不變期間，並依民事訴訟法第162 條及司 法院發佈之「法院訴訟當事人在途期間標準」，扣除在途期 間2 日後，至遲應於103 年2 月17日前提起再審之訴，惟再 審原告遲至同年月20日始依上開規定提起本件再審之訴，亦 有本院收狀戳章可佐，顯逾30日之法定不變期間，且其亦未 提出其再審之理由發生或知悉在後遵守不變期間之證據，其 再審之訴自非合法。
㈡、再審原告提起本件再審之訴，無非以原確定判決第一、二審 訴訟費用應由再審被告負擔，原確定判決再審被告應給付再 審原告之金額有誤，原確定判決應予廢棄，為此提起本件再 審之訴云云。核其主張之內容，僅係泛言原確定判決認定事 實錯誤、調查證據欠週，或判決（理由）不備，而非具體表 明原確定判決有何法定再審事由，揆諸前開說明，難認本件 再審原告再審之訴為合法，應予駁回。
㈢、又提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案外 第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴 （最高法院89年度台再字第3 號裁定意旨參照）。本件再審 原告業於本院102 年度勞簡上字第1 號準備程序中撤回對再 審被告戴國清之上訴（見原審卷第157 、158 頁），是戴國 清並非受原確定判決效力拘束之當事人，再審原告對其提起 再審之訴，顯非合法，併予敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第一庭審判長法 官 吳振富
法 官 許文棋
法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日