臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度重訴字第28號
原 告 謝温長妹 （即謝祥源之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 賴其昌
黃國勳
黃錫棠
黃國禎
黃菊珠
黃菊美
黃得軒
上 一 人
法定代理人 黃子權
賴秀錦
上列 被告
共 同
訴訟代理人 李添興律師
上列被告共
同複代理人 楊毅萱
受告知訴訟
人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 温明誠
上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國103 年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地，應予原物分割如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年臺上字第318 號判例參照）。又按訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴 或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共 同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人 ，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應 參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院亦 著有67年臺抗字第480 號判例可資參照。本件原告謝祥源（ 起訴後死亡，詳見後述）於民國102 年1 月4 日（以本院收
文為準）起訴時，以坐落苗栗縣三義鄉○○○段00000 地號 等如附表一所示20筆土地（下稱系爭土地）之共有人賴其昌 、黃國勳、黃錫棠、黃國禎、黃菊珠、黃菊美及黃得軒為被 告，已將系爭土地其餘共有人全體一同起訴，是本件於起訴 時，其當事人適格並無欠缺。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第16 8 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得 依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第17 5 條第1 項、第176 條、第178 條分別定有明文。查本件起 訴後，原告於102 年12月30日死亡，有其戶籍謄本（除戶全 部）在卷可憑（參見本院卷一第330 頁）。而原告之繼承人 ，除謝温長妹外，其餘繼承人謝富旻、謝惠貞、謝嘉順、謝 嘉倩、謝受光、楊昀、楊昕、楊昇、謝亦畇、謝嘉暐、謝雨 彤、謝依璇、謝雨諾、謝嘉峻、謝嘉芬、謝雲燕、謝志鴻及 謝佳彣均已拋棄繼承，並經本院准予備查，有本院少年及家 事法庭103 年3 月17日苗院平家家五103 司繼97字第8122號 、103 年3 月27日苗院平家家五103 司繼118 字第9481號、 苗院平家家五103 司繼116 字第9483號通知、聲請拋棄繼承 權狀、繼承系統表（參見本院卷一第331-339 頁）、謝佳彣 苗栗南庄郵局55號存證信函及本院索引卡查詢當事人姓名查 詢（參見本院卷二第43頁、第47頁）附卷足參。是原告承受 訴訟人謝温長妹單獨於103 年4 月15日具狀聲明承受訴訟（ 參見本院卷一第329 頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）原告與被告賴其昌、被告黃國勳、黃錫棠、黃國禎、黃菊 珠、黃菊美、黃得軒等6 人（下稱被告黃國勳等6 人）共 有系爭土地，兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無 因物之使用目的等依法不能分割之情事。原告前雖與被告 賴其昌之父即訴外人賴定燈，以及被告黃國勳等6 人先人 即訴外人黃兩晉達成分割共識，然因故未辦理登記，現兩 造就系爭土地分割無法達成協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 、4 、5 、6 項及農業發展條例第16條 第1 項第4 款規定，提起本件訴訟。
（二）分割方案以將系爭土地區分為3 等分，再由雙方當事人抽 籤決定分得區位：
1.第一等分：雙草湖段500-49地號土地及雙草湖段500-283
地號土地7,663.33平方公尺，總計109,763.33平方公尺。 2.第二等分：雙草湖段500-265 、500-548 、500-545 地號 土地全部，及500-283 地號土地中13,124.33 平方公尺， 總計109,763.33平方公尺。
3.第三等分：雙草湖段488-2 、500-16、500-17、500-307 、500-310 、500-445 、500-446 、500-454 、500-485 、500-486 、500-520 、500-523 、500-466 、500-415 、500-417 地號土地全部，與500-283 地號土地中590.34 平方公尺，總計109,763.34平方公尺。（三）嗣同意被告賴其昌及被告黃國勳等6 人所提出之下列區分 為A 、B 、C 等3 區之分割方案，並願分得C 區土地。原 告遭抵押設定及查封之部分，將自行設法移至所分得土地 之上。
（四）並聲明：
1.原告與被告賴其昌與被告黃國勳、黃錫棠、黃國禎、黃菊 珠、黃菊美及黃得軒等人共有如附表一所示等20筆土地， 應予合併分割，並以原物分配與兩造。
2.訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告則以：
（一）被告賴其昌及被告黃國勳等6 人雖均同意分割，但否認訴 外人賴定燈與黃兩晉曾與原告就系爭土地達成分割協議， 且不同意原告原本所提出之分割方案。
（二）又因原告前向受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司借 款，而將其雙草湖段500-265 、500-548 、500-545 地號 土地應有部分設定抵押權與受告知訴訟人，且因積欠債務 致使系爭土地遭受告知訴訟人及訴外人萬泰商業銀行股份 有限公司苗栗分公司向本院為假扣押聲請並查封。而原告 與被告賴其昌就系爭土地應有部分為三分之一，被告黃國 勳等6 人中被告黃國勳、黃錫棠、黃國禎及黃得軒等4 人 應有部分各為二十四分之一，被告黃菊珠及黃菊美應有部 分則為各二十四分之二，經被告賴其昌協議後，認應以將 系爭土地中相鄰或相近者分為三區，另就不相鄰之雙草湖 段500- 283地號土地依各共有人應有比例分配，而割成A 、B 、C 等3 區。其中：
1.A 區分配與被告黃國勳等6 人，包含雙草湖段500-49地號 土地面積102,100 平方公尺，以及雙草湖段500-283 地號 土地中7,663.33平方公尺土地，合計109,763.33平方公尺 。其中雙草湖段500-49地號土地則如苗栗縣銅鑼地政事務 所（下稱銅鑼地政事務所）103 年5 月28日土地複丈成果 圖（下稱附圖一）所示500-49（3 ）部分，於該土地近中
線部分酌留東西向道路，由被告黃國勳等6 人依應有比例 保持共有，其餘面積則區分為8 筆，由被告黃國勳取得附 圖一所示500-49（12），被告黃錫棠取得500- 49 （14） ，被告黃國禎取得500-49（2 ），被告黃得軒取得500-49 （16），被告黃菊珠取得500-49（9 ）、500-49（10）， 被告黃菊美取得500-49、500-49（15）部分。雙草湖段50 0-283 地號土地部分則如銅鑼地政事務所103 年10月7 日 土地複丈成果圖（下稱附圖二）亦區分為A 、B 、C 等3 區，由被告黃國勳取得附圖二暫編地號500-283 （2 ）， 被告黃錫棠取得暫編地號500-283 （3 ），被告黃國禎取 得暫編地號500-283 （8 ），被告黃得軒取得（即暫編地 號500-283 （1 ），被告黃菊珠取得暫編地號500-283 （ 4 ）與暫編地號500-283 （5 ），被告黃菊美取得暫編地 號500-283 （6 ）與暫編地號500-283 （7 ）。 2.B 區分配與被告賴其昌，包含雙草湖段500-265 、500-54 8 、500-545 地號土地全部面積96,639平方公尺，及雙草 湖段500-283 地號土地中，如附圖二暫編地號500-283 （ 9 ）部分面積13,124.33 平方公尺。
3.C 區分配與原告，包含雙草湖段488-2 、500-16、500-17 、500-307 、500-310 、500-445 、500-446 、500-454 、500-485 、500-486 、500-520 、500-523 、500-466 、500-415 、500-417 地號土地，面積合計109,173 平方 公尺，與雙草湖段500-283 地號土地中，如附圖二暫編地 號500-28 3部分面積590.34平方公尺，總計109,763.34平 方公尺。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款、第4 項分別定有明文 。又按民法第824 條第5 項規定：共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，係為促進 土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之 限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分
割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問 ；因合併分割後之分割方法，係以同條第2 項規定之各種 方法為之，故不相鄰之2 筆建地雖不得合併為一宗土地予 以複丈、測量而分割，然如合併分割之方法係將兩人共有 之土地各分配於一共有人取得，性質上屬共有人應有部分 土地之交換，且無關地籍測量實施規則第224 條第1 項所 規定不得合併申請複丈之範疇，應無不得合併分割之理（ 最高法院103 年度臺上字第1195號判決意旨參照）。且地 籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制 訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，該 規則第224 條及第225 之1 條規定係就不同宗土地擬合併 為一宗土地所設之限制，顯與數宗共有土地併同辦理共有 物分割之情形有別（最高法院103 年度臺上第722 號判決 意旨參照）。本件系爭土地為兩造所共有，其共有人全數 相同，但部分土地不相鄰，且無因使用目的不能分割之情 事，又未定有不分割之協議，兩造復就系爭土地分割方法 無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地102 年7 月11日土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（參見本院 卷一第52-73 頁、第167-226 頁）附卷可憑，自堪信為真 實。是原告訴請裁判分割系爭土地，並為合併分割，於法 即無不合，應予准許。
（二）查83年10月17日公布之地籍測量實施規則第241 條雖規定 ：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、 使用分區、使用性質及地目均相同之土地為限」，惟該規 則於87年2 月11日修正，將第241 條之規定移至第224 條 ，後又於89年12月6 日修正第224 條內容，改為現行條文 ：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、 使用分區及使用性質均相同之土地為限」，已將地目相同 之條件刪除，故依現行規定，因土地合併申請複丈者，並 不以地目相同為必要。故本件系爭土地中雙草湖段500-52 3地號土地之地目雖為「原」，而與其餘土地地目均為「 林」而有所不同，然其使用分區既與其餘土地均同為「山 坡地保育區」，自得與其餘土地併為分割。
（三）而定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關 係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值 與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平（最高法院94年度臺上字第1149號民事判決意 旨參照）。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體
共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院96年度臺上字第108 號民事判決意旨參照）。 故法院裁判分割共有土地時，即應審酌上述情形，諸如部 分土地之使用目的或部分共有人仍願維持共有關係，或為 共有人利益及其他必要情形，而就該部分土地不予分割或 准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共 有人單獨所有。
（四）本件系爭土地均為山坡地，其上無建物，均為林木，亦無 分管分耕情形，此業經本院會同兩造勘驗明確，有本院勘 驗筆錄及勘驗照片在卷可憑（參見本院卷一第138-142 頁 ）。又系爭土地中雙草湖段500-265 、500-548 、500-54 5 等3 筆地號土地相鄰（即B 區大部分土地），雙草湖段 500-49地號土地面積廣大（即A 區大部分土地），而雙草 湖段488-2 、500-16、500-17、500-307 、500-310 、50 0-445 、500-446 、500-454 、500-485 、500-486 、50 0-520 、500-523 、500-466 、500-415 、500-417 等地 號土地（即C 區大部分土地），雖較為零散，然其中雙草 湖段500-415 、500-417 等2 筆地號土地，具有相當面積 ，且與道路相近，其中雙草湖段500-523 、500-445 地號 土地附近亦有農耕活動，對外聯絡較為方便，此觀之卷附 前開地籍圖及空照圖自明（參見同上卷第144-146 頁）， 是以此為基礎將系爭土地區分成3 大區塊，就彼此不足之 面積再以雙草湖段500-283 地號土地為分配，可兼顧各區 交通、地形完整之公平性。再系爭土地公告地價均相同， 除雙草湖段500-523 地號土地地目為「原」以外，其餘土 地地目均為林地，全數土地使用分區均為山坡地保育區， 使用地類別亦均為林業用地，此觀之系爭土地土地登記第 二類謄本自明，足見其土地性質與價值均屬相同。本院審 酌上情，並參以兩造意願，認以如附表二所示之分割方法 為妥適公平。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，系爭土地應採如附表二 所示方法為分割，最能符合系爭土地之使用現狀，並兼顧兩 造利益與社會經濟。
五、按共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告 間本可互換地位，且此類型訴訟具非訟事件性質，分割共有 物之方法，本應由法院斟酌何種分割方法得兼顧共有物之經 濟效益及兩造利益，不因何造起訴而有不同，原告提起本訴 雖依法有據，惟關於訴訟費用負擔，如令被告賴其昌與被告 黃國勳等6 人全部負擔，將顯失公平，是本院認以由共有人 各按其就系爭土地應有部分，如附表三所示比例予以分擔，
始為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第81條第2 款，判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
附表一（系爭土地明細）：
┌──┬────┬────┬──┬─────┬──┬────┬────┬──┬─────┐
│編號│地段（三│地號 │地目│更正後面積│編號│地段（三│地號 │地目│更正後面積│
│ │義鄉） │ │ │（㎡） │ │義鄉） │ │ │（㎡） │
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│1. │雙草湖段│488-2 │林 │ 830│11. │雙草湖段│500-445 │林 │ 10,242│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│2. │同上 │500-16 │林 │ 37,071│12. │同上 │500-446 │林 │ 2,564│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│3. │同上 │500-17 │林 │ 1,780│13. │同上 │500-454 │林 │ 5,859│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│4. │同上 │500-49 │林 │ 102,100│14. │同上 │500-466 │林 │ 1,157│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│5. │同上 │500-265 │林 │ 3,689│15. │同上 │500-485 │林 │ 270│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│6. │同上 │500-283 │林 │ 21,378│16. │同上 │500-486 │林 │ 4,266│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│7. │同上 │500-307 │林 │ 22,577│17. │同上 │500-520 │林 │ 5,283│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│8. │同上 │500-310 │林 │ 3,272│18. │同上 │500-523 │原 │ 3,227│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│9. │同上 │500-415 │林 │ 5,740│19. │同上 │500-545 │林 │ 9,587│
├──┼────┼────┼──┼─────┼──┼────┼────┼──┼─────┤
│10. │同上 │500-417 │林 │ 5,035│20. │同上 │500-548 │林 │ 83,363│
├──┴────┴────┴──┼─────┴──┴────┴────┴──┴─────┤
│面積總計 │329,290 │
└───────────────┴───────────────────────────┘
附表二（分割方法）：
┌─┬───────┬──────────────┬─────────┐
│編│分得人 │地段地號（雙草湖段） │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│1.│被告黃國勳 │附圖一所示500-49（12）。 │面積12,245平方公尺│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （2 ）│1.面積957.92平方公│
│ │ │。 │ 尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-2│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│2.│被告黃錫棠 │附圖一所示500-49（14）。 │1.面積12,245平方公│
│ │ │ │ 尺。 │
│ │ │ │2.附圖一面積分配表│
│ │ │ │ 中暫編地號500-49│
│ │ │ │ （4 ）乃為500-49│
│ │ │ │ （14）之誤載，應│
│ │ │ │ 予更正。 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （3 ）│1.面積957.92平方公│
│ │ │。 │ 尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-3│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│3.│被告黃國禎 │附圖一所示500-49（2 ）。 │面積12,245平方公尺│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （8 ）│1.面積957.89平方公│
│ │ │。 │ 尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-8│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│4.│被告黃得軒 │附圖一所示500-49（16）。 │面積12,245平方公尺│
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （1 ）│1.面積957.92平方公│
│ │ │。 │ 尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-1│
│ │ │ │ 。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│5.│被告黃菊珠 │附圖一所示500-49（9 ）、500-│面積各12,245平方公│
│ │ │49（10）。 │尺，合計24,490平方│
│ │ │ │公尺。 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （4 ）│1.面積各957.92平方│
│ │ │、500-283（5 ）。 │ 公尺，合計1,915.│
│ │ │ │ 84平方公尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-4│
│ │ │ │、A2-5。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│6.│被告黃菊美 │附圖一所示500-49、500-49（15│面積各12,245平方公│
│ │ │）。 │尺，合計24,490平方│
│ │ │ │公尺。 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二暫編地號500-283 （6 ）│1.面積各957.92平方│
│ │ │、500-283 （7 ）。 │ 公尺，合計1,915.│
│ │ │ │ 84平方公尺。 │
│ │ │ │2.即附圖二標示A2-6│
│ │ │ │ 、A2-7。 │
├─┼───────┼──────────────┼─────────┤
│7.│被告黃國勳、黃│附圖一所示500-49（3 ）。 │1.依附表三各人應有│
│ │錫棠、黃國禎、│ │ 部分比例維持共有│
│ │黃菊珠、黃菊美│ │ 。 │
│ │、黃得軒等6人 │ │2.面積4,140 平方公│
│ │ │ │ 尺。 │
│ ├───────┴──────────────┴─────────┤
│ │被告黃國勳、黃錫棠、黃國禎、黃菊珠、黃菊美、黃得軒等6人所分配得 │
│ │面積總計109,763.33平方公尺。 │
├─┼───────┬──────────────┬─────────┤
│8.│被告賴其昌 │500-265、500-545 、500-548地│面積合計96,639平方│
│ │ │號土地全部。 │公尺 │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │如附圖二所示暫編500-283 （9 │面積13,124.33 平方│
│ │ │）。 │公尺。 │
│ ├───────┴──────────────┴─────────┤
│ │被告賴其昌所分配得面積總計109,763.33平方公尺。 │
├─┼───────┬──────────────┬─────────┤
│9.│原告謝祥源承受│488-2、500-16、500-17、500-3│面積合計109,173 平│
│ │訴訟人謝温長妹│07、500-310 、500-415 、500-│方公尺。 │
│ │ │417 、500-445 、500-446 、50│ │
│ │ │0-454、500-466 、500-485、50│ │
│ │ │0-486 、500-520 、500-523 地│ │
│ │ │號土地全部。 │ │
│ │ ├──────────────┼─────────┤
│ │ │附圖二所示暫編地號500-283 。│面積590.34平方公尺│
│ │ │ │。 │
│ ├───────┴──────────────┴─────────┤
│ │原告謝祥源承受訴訟人謝温長妹所分配得面積總計109,763.34平方公尺。│
└─┴────────────────────────────────┘
附表三（雙草湖段500-49（3）維持共有部分比例）：┌──┬─────┬──────┬──┬─────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│編號│ 共有人 │應有部分比例 │
├──┼─────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│1. │被告黃國勳│1/8 │4. │被告黃得軒│1/8 │
├──┼─────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│2. │被告黃錫棠│1/8 │5. │被告黃菊珠│2/8 │
├──┼─────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│3. │被告黃國禎│1/8 │6. │被告黃菊美│2/8 │
└──┴─────┴──────┴──┴─────┴───────┘
附表四（訴訟費用分擔）：
┌──┬─────┬──────┬──┬───────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┤
│1. │被告黃國勳│1/24 │5. │被告黃菊珠 │2/24 │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┤
│2. │被告黃錫棠│1/24 │6. │被告黃菊美 │2/24 │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┤
│3. │被告黃國禎│1/24 │7. │被告賴其昌 │1/3 │
├──┼─────┼──────┼──┼───────┼──────┤
│4. │被告黃得軒│1/24 │8. │原告謝祥源承受│1/3 │
│ │ │ │ │訴訟人謝温長妹│ │
└──┴─────┴──────┴──┴───────┴──────┘
附圖一：
附圖二：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網