臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第6號
原 告 彭順興
訴訟代理人 彭淑玲
廖宜祥律師
被 告 彭作洲
訴訟代理人 葉淑美
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於103 年10月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼苗栗縣頭份鎮○○里○○路00巷00號4 樓建物內，進行如附表所示之修繕工程。被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰叁拾伍元，及自+ 民國一０二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣柒萬玖仟貳佰叁拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有 明文。本件原告原聲明第1 項為：被告應容忍原告進入被告 所有門牌號碼苗栗縣頭份鎮○○里○○路00巷00號4 樓建物 （下稱系爭4 樓）內，對其內漏水管線實施修繕行為；聲明 第2 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元暨自本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於民國103 年4 月22日具狀變更聲明第1 項 （原為第2 項，因第1 項請求「被告修復至不漏水之狀態」 與第3 項請求「被告給付修繕費用」有重覆請求之情形，原 告於當日言詞辯論時當庭撤回第1 項之請求，原第2 、3 項 聲明，變更為第1 、2 項聲明）為：被告應容忍原告進入系 爭4 樓建物內，依臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會 ）103 年3 月3 日鑑定書第4 頁第15行至第20行所示修復方 式對其建物內漏水管線實施修繕行為；聲明第2 項為：被告 應依土木技師公會103 年3 月3 日鑑定書第5 頁第1 行至第 7 行所修繕之費用鑑估結果給付原告90,545元暨自本件起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。核原告上開變更第1 項聲明部分，屬不變更訴訟標
的而補充事實上之陳述，另變更第2 項請求給付金額部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許，合 先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告所有坐落苗栗縣頭份鎮○○段○○段0000○號建物（門 牌號碼：苗栗縣頭份鎮○○里○○路00巷00號3 樓，下稱系 爭3 樓），與被告所有同段1573建號建物（即系爭4 樓）為 公寓式住宅，並為上下樓關係。
㈡被告所有系爭4 樓因其衛浴發生漏水問題，導致原告所有系 爭3 樓天花板遭受嚴重滲漏。原告就此迭向被告反應，被告 卻陳稱此與系爭4 樓衛浴漏水並無關連，且拒絕與原告進行 協議或同意修繕處理，導致原告所有系爭3 樓已裝潢之天花 板因此遭受損壞。原告多次委託請水電商查明系爭建物漏水 之原因，經其答覆為「因4 樓以上室內管線漏水導致3 樓天 花板受潮」，顯然肇因於被告所有系爭4 樓管線漏水所致， 惟上開漏水問題並非只存在系爭4 樓之衛浴設備產生之漏水 ，原告多次請求被告修繕，惟被告均置之不理，致原告所有 系爭3 樓天花板滲漏，而導致牆壁發生壁癌、落塵、滴水之 現象。
㈢被告怠於善盡維修之注意，係過失侵害原告權利，然被告經 原告通知後，仍任憑系爭4 樓房續滲漏且不予修繕，足認被 告上開不作為，造成系爭3 樓發生滲漏之結果，兩者間具有 相當因果關係。且上開漏水問題迄今已長達多年有餘，被告 堅持不維修，使原告先前之修繕努力徒勞無功，又原告多次 向苗栗縣頭份鎮調解委員會聲請調解，被告均置之不理。依 民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第6 條第1 項 第2 款、第3 項之規定，被告應容忍原告進入系爭4 樓建物 內，對其建物內漏水管線實施修繕行為。
㈣又經土木技師工會鑑定漏水原因為上層（即系爭4 樓）浴室 A 樓板之裂縫造成滲水至下層，依其建議修復方式如附表所 示，並經鑑估修繕之費用為：標的物上層（4 樓）：修復工 程費用為22,621元、標的物下層（即3 樓）修復工程費用為 67, 924 元，即修復工程費用共為90,545元。而上開修繕費 係因可歸責於被告之事由所致，依民法第184 條、公寓大廈 管理條例第12條規定，理應由被告負擔。為此，爰依法提起 本訴等語。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：
⑴兩造於88年底協調滲水修繕事宜，惟被告拒絕僱請工人修 繕其衛浴，嗣拖延2 年後遲至90年3 月，被告始同意修繕 其屋內滲水處，並要求由原告僱工修繕，然原告應給付二
分之一修繕費用，且被告提出不同意分攤原告天花板修繕 費用作為前提條件，否則被告不願配合修繕。旋於90年3 月修繕時，原告告知被告就滲水問題需作更進一步之檢修 ，惟卻遭被告之妻即訴訟代理人葉淑美悍然拒絕，上情訴 訟代理人葉淑美於102 年2 月21日庭訊時亦自承：「我不 可能讓你們全面修理」。90年迄今已延宕十餘年，被告任 由其衛浴滲水竄流，倘若不立即維修亦影響其自身權益， 惟遲至100 年8 月間始施作所謂「第二次修繕」，然是時 損害已然擴大。被告答辯狀中竟佯稱「原告於93年9 月間 又告知其天花板漏水，惟實際日期應更正為100 年9 月間 云云」，被告企圖製造「不知道、沒被告知」的假象。對 於系爭3 樓存在滲水一事，原告均有向被告口頭告知，因 系爭3 樓滲水情況越來越嚴重，被告均置之不理之情況下 ，原告於100 年9 月間以存證信函通知，嗣又於頭份鎮公 所調解委員會調解5 次。
⑵被告辯稱原告請水電商檢查後答覆「因4 樓以上管線漏水 …，未將5 樓納入…」云云。被告上開指述全非事實，原 告請水電商只進入原告之3 樓察看無法進入4 樓、5 樓查 驗，且本案兩造已同意由專業並具公信力之土木技師公會 鑑定在案。據此被告佯稱「因4 樓以上管線漏水……」等 語，被告無非係冀圖混淆真相，借此來規避其責任。 ⑶銀行商業行為之慣例為避免炒房債信不良者，不得以舊房 屋（非新成屋）長期質押貸款，若有裝璜修改，可借貸周 轉金，惟必需向銀行提出修繕估價單。被告因借貸債信不 良，屢遭台北日盛銀行催討還款，被告於100 年7 月以其 房屋修繕之名義向苗栗造橋農會借貸，並將日盛銀行貸款 之270 萬元轉貸至造橋農會，並增貸365 萬，借新債還舊 債，以規避日盛銀行之查封，絕非其103 年5 月5 日答辯 狀所陳「賜念兩造同為一棟大樓鄰居云云」之情事。況四 樓起造人為訴外人葉淑姬（現已更名為葉詠涵），被告所 稱之『前屋主』葉淑姬係被告之配偶葉淑美之親姐，被告 為葉淑姬之妹夫，被告之房屋係向訴外人葉淑姬購得，迄 今被告之配偶葉淑美仍蓄意隱瞞上開事實，試圖將責任推 卸於他人。
⑷被告所提出之修繕金額166,000 元，並陳稱其已仁至義盡 。然上揭費用之支出均為其個人房屋裝修所支出之費用， 與本件並無任何關連，此乃荒謬無理至極，茲說明其理由 於次：
①被告103 年5 月5 日所提被証三項次1 至項次6 ，其室 內衣櫃地板裝修、拆牆將戶外陽臺裝修成室內客廳顯與
本件訴訟無涉！
②被告所提被証四即於90年3 月修繕費為20,440元，此修 繕係修繕被告之滲水，然被告僅支付10,000元，其餘均 係原告支付，至於原告之天花板損害修繕費用，被告則 分文未付。
③被告提浴廁修繕報價表明細不清，被証五項次8 ，為拆 除客廳八吋RC外牆W220*H240 （及另原有約W280*H240 之塑鋼落地玻璃門）拆除清運，上開修繕顯與系爭滲水 問題並無關連，且上開修繕破壞原始承載外牆結構。另 被証五項次9 中「後陽台中間隔離白鐵板11,000元」更 與本件滲水修繕無關。
④被告所提被証六之吧台面盆、配管、配線等與被証三之 項次4 、5 、6 同為客廳拆牆外推後增設之物，均係魚 目混珠混淆事實，與本件滲水主張無關。
㈥並聲明：
⑴被告應容忍原告進入系爭4 樓建物內，依土木技師公會10 3 年3 月3 日鑑定書第4 頁第15行至第20行所示修復方式 對其建物內漏水管線實施修繕行為。
⑵被告應依土木技師公會103 年3 月3 日鑑定書第5 頁第1 行至第7 行所修繕之費用鑑估結果給付原告90,545元暨自 本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
⑶第二項請求原告願提供現金為擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯略以：
㈠系爭建物於82年完工，為5 層樓建築物，當初由黃細明（古 玉美）、何秋桂、徐振貴、葉淑姬、溫森泉等5 人共同合夥 委請建商施工起造，再由徐振貴分得3 樓、葉淑姬分得4 樓 ，徐振貴分得之部分因與妻彭淑玲離婚，故而將系爭3 樓移 轉登記予其前岳父彭順興即原告，合先敘明。
㈡原告自承其多次委請水電商查明系爭3 樓漏水之原因，經水 電商答覆為因4 樓以上室內管線漏水等，導致3 樓天花板受 潮云云。原告應以3 樓以上（包括5 樓）房屋所有權人為相 對人，當事人方為適法，既然原告明知4 樓以上室內管線漏 水，未將5 樓納入當事人，顯見原告之訴當事人不適格，其 訴應予駁回。
㈢90年間原告僱請師父羅吉騰對被告浴室重新修繕，牆面磁磚 、地面磁磚、浴缸地板防水等工程，所需費用各付一半，被 告於90年3 月12日付清應付款。100 年9 月間原告又告知其 天花板漏水，被告賜念兩造同為一棟大樓鄰居，再度僱請包 商彭箭雲前來修繕，支付115,000 元、水電修繕費2,000 元
，共計117,000 元，原告諉稱被告對於水滲漏一事迄今仍置 之不理，純屬虛偽不實在。又若只單就浴室修繕漏水，工程 太小，工人不願意修，故將陽台工程及房屋內因為五樓漏水 所造成的櫥櫃破損及地板的濕氣一併處理。
㈣土木技師公會所為之鑑定報告書，未將原告所主張4 樓以上 房屋室內管線作鑑定，率即認定被告之室內管線問題，顯有 鑑定不完備之疏失，被告認為係5 樓室內水管漏水，導致4 樓、3 樓天花板遭受漏水滲漏，此亦為原告所不爭之事實。 另土木技師公會之鑑定報告實有可議之處，分陳理由如下： ⑴鑑定人僅將浴室A 之出水口用黏土塞住，其緊密度讓人質 疑，水是從水管流出或滲透到樓下（3 樓），就不得而知 ?
⑵縱或可能滲透到樓下（3 樓），事後被告請教過水電專業 人士，其認為在不任何壓力下，水不可能在1-2 小時穿透 水泥隔間而造成鑑定報告書中所說的水滴（鑑定報告書頁 34照片編號7 及8 ）。另外，在這1-2 小時均無任何鑑定 人員或當事人在場，其如何減少，也應該只是鑑定人臆測 而已。
⑶再者，如果認為是上層（即4 樓）浴室A 樓板之裂縫造成 滲水至下層，4 樓浴室A 之相對位置在樓下（3 樓）約橫 樑位置，怎麼產生水滴位置是在樓下（3 樓）浴室B 的頂 板呢? 凡此種種，可見鑑定之粗糙，實令人難以廿服。 ㈤被告修繕浴室共花了近20萬元，至今仍發生3 、4 樓漏水， 為原告所不爭之事實。為一勞永逸，原告應委請前女婿徐振 貴通知建商前來查看並修繕，該漏水係屬工程出問題，焉有 82年完工，90年即出問題之理？本件工程3 、4 、5 樓均有 問題，兩造及5 樓所有人溫森泉同屬受害人，本件係屬包商 工程出問題之故，原告應請求包商賠償，方為適法。被告應 無故意或過失可言，至臻明確，原告請求被告負擔修繕費用 ，並不合理，況鑑定之結果與原告起訴主張漏水之原因並不 相同。
㈥並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵倘若不利之判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。四、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭3 樓，與被告所有之系爭4 樓為公寓 式住宅，並為上下樓關係等情，業據提出建物登記謄本2 紙 為證（見本院卷第9-10頁），且為被告所不爭執，自堪信原 告上開之主張為真實。
㈡本件原告主張因系爭4 樓管線漏水，致系爭3 樓天花板滲漏
，而導致牆壁發生壁癌、落塵、滴水之現象；惟被告否認之 ，經查：
⑴系爭3 樓之客廳靠近門口處並延（沿）臥室牆邊之天花板 有油漆泥土剝落情形，客廳另一側及廚房之天花板並無油 漆剝落之情形；房間一（即客廳北側、鄰中央路36巷巷道 、前附陽台之臥室）自門口至冷氣窗口之天花板有水泥漆 剝落的跡象；房間二（即另一鄰中央路36巷巷道之臥室） 冷氣窗口上方之天花板有水痕，燈座旁之圓孔並有一如裂 開水痕延伸至牆壁，而房間西北邊、靠浴室之牆角天花板 亦有油漆剝落痕跡；房間三（即客廳西側之臥室）於東北 邊及西北邊之牆腳天花板有黃色水跡；浴室門口上方之天 花板有滴水痕跡等情，業經本院於102 年6 月24日會同兩 造、土木技師工會技師勘驗現場，並製有勘驗筆錄、現場 相片23張等件為證（見本院卷第72-93 頁）。復經兩造合 意後囑託土木技師公會鑑定，系爭3 樓房屋漏水原因，其 於102 年12月20日派員進行鑑定會勘作業，並於103 年3 月11日以（103 ）省土技字第1166號函附鑑定報告書表示 ，經其鑑定結果如下：
①該屋漏水之原因：
⒈漏水情形：標的物下層（3 樓）在客廳、臥室A 、臥 室B 、浴室A 、浴室B ，其平頂板及牆壁有多處呈滲 水、白華、油漆剝落之情形。
⒉漏水原因：由上層（即4 樓）浴室A 、浴室B 之浸水 滲漏試驗得知，連續浸水約1-2 小時後，上層（即4 樓）之浴室A 之積水有減少，浴室B 之積水則無減少 ；觀察標的物下層（3 樓）在浴室B 頂板有滴水現象 。故研判漏水原因為上層（即4 樓）浴室A 樓板之裂 縫造成滲水至下層。
②建議修復方式：
⒈標的物上層（即4 樓）之浴室A 樓板防水之修復。 a.原有之磁磚及砂漿層敲除及清理。
b.原防水層打除。
c.重新以施作3mm PU防水。
d.重新予以鋪設同等級之磁磚。
⒉標的物下層（3 樓）在客廳、臥室、浴室其頂板及內 牆面之修復:
a.重新粉刷油漆。
b.裂縫灌注EPOXY。
③修繕之費用鑑估結果如下：
損壞項目、修復數量及費用計算：
標的物上層（即4 樓）修復工程費用為22,621元。 標的物下層（即3 樓）修復工程費用為67,924元。 修復工程費用共為90,545元。
⑵由土木技師公會之鑑定報告書，可知系爭3 樓之平頂板及 牆壁有多處呈滲水、白華、油漆剝落之情形，係因系爭4 樓浴室A 樓板之裂縫造成滲水至系爭3 樓之故。被告對於 鑑定報告書中之浸水滲漏試驗方式、滲水速度、滲水相對 位置提出質疑，經本院函詢土木技師公會，該會針對被告 提出之疑問函覆略為：「一、將浴室出水口用黏土及膠帶 封住，在拆除時，已確認其緊密度；另因浴室之積水並無 全部流失，亦可確認積水沒有從浴室之水管流出。二、鑑 定案之浸水試驗為一般鑑定漏水常用之方式；另在浴室積 水可造成一定的水壓力，此滲水在樓板較大裂縫下約1 -2 小時後即會滲漏至下層，在樓板較小裂縫下約1-3 天才會 滲漏至下層。鑑定報告書中所說的水滴詳報告書中附件六 編號7 、8 之相片。三、由鑑定報告書附件五之平面相對 位置圖第25頁可知，上層（即4 樓）浴室A 之下方相對位 置為下層（即3 樓）廁所B 與橫梁間之範圍」等語，有該 會103 年9 月5 日（103 ）省土技字第4363號函附卷可稽 （見本院卷第164-165 頁）。而該會係經被告同意而囑託 鑑定，該會具有高度專業性並與兩造無利害關係，鑑定結 果應不至於偏袒任何一方。況且，鑑定人至現場進行會勘 前，已先行通知被告會勘時間，並經被告訴訟代理人即被 告配偶葉淑美於會勘紀錄表中所有權人或代表人欄中簽名 ，有台灣省土木技師公會鑑定（估）會勘紀錄表附鑑定報 告書第12頁可佐。則被告若對於鑑定人之鑑測方式或過程 有所疑慮，皆可於鑑定人會勘現場期間或鑑測時當場提出 。惟被告並未於當時立即提出，復未提出具體證據以實其 說，僅泛言指摘鑑定報告結果有可議之處。其上開抗辯， 實不足採。
⑶至被告抗辯原告主張漏水原因係因4 樓以上管線漏水，原 告應併以5 樓所有權人起訴，當事人始為適格、鑑定結果 之漏水原因與原告起訴主張之漏水原因並不相同等語。查 原告起訴原係主張系爭4 樓管線漏水，請求被告修復，嗣 經鑑定該漏水為系爭4 樓浴室A 樓板之裂縫所造成等情， 表示無意見。是系爭3 樓確有漏水之情形，且其原因為系 爭4 樓浴室A 樓板有裂縫所導致，原告以系爭4 樓之所有 權人為被告並請求修復，自屬有據。是被告上開之抗辯， 洵不足採。另系爭4 樓果若有被告所述之漏水問題，此亦 為被告是否得向5 樓所有權人請求修復之問題，要與本件
無涉。再被告抗辯其已於90、100 年間進行修繕工程，並 提出浴廁修繕工程報價表為證，然縱其確實有於上開期間 進行浴室修繕工程，惟經土木技師公會鑑定，系爭4 樓浴 室A 之樓板確有裂縫致系爭3 樓頂板漏水，則被告當無可 以其曾進行修繕工程解修復之責。
㈢按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線 ，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕 ；住戶違反前項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責 人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第3 項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區 分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所 有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修 繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權 人自有容忍之義務。系爭3 樓之平頂板及牆壁有多處呈滲水 、白華、油漆剝落之情形，且漏水原因係因系爭4 樓浴室A 樓板之裂縫造成滲水至系爭3 樓所致，且依鑑定報告書所建 議之修復方式，需重新施作系爭4 樓浴室A 之樓板防水層， 即需將原有之磁磚及砂漿層敲除及清理、打除原防水層、重 新施作3mm PU防水、重新鋪設磁磚等方式，而被告復當庭表 示不願依鑑定報告書之修復方式自行修復（見本院卷第173 頁）。是原告欲依上開建議修復方式進行修復，即有進入系 爭4 樓施作之必要。從而，原告請求被告容忍其進入系爭4 樓進行如附表所示之修繕工程，即屬有據。
㈣次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用 由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔， 但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由者，由該區分所 有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。本件系爭 系爭4 樓浴室A 之樓地板即系爭3 樓之頂板，為兩造之共同 樓地板，茲該共同之樓地板發生裂縫而有修繕之必要，惟本 件並無證據證明該裂縫之產生係可歸責兩造中之任何一方， 依上開規定，上開樓地板修繕費用自應由樓地板上下方之區 分所有權人即兩造共同負擔。而該樓板之修繕費用依鑑定報 告書之鑑估為22,621元，亦如上述。從而，原告請求被告給 付系爭4 樓浴室A 樓地板部分之修繕費用11,311元（元以下 四捨五入），亦屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條
第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件 系爭3 樓上開漏水情形因係系爭4 樓浴室A 樓板產生裂縫所 致，而該漏水原因即樓板裂縫應屬不可歸責於兩造區分所有 權人之任何一方所致。然據被告自陳其於100 年9 、10月間 ，經原告告知系爭3 樓天花板有漏水後，曾僱請工人進行系 爭4 樓之修繕工程，惟該修繕工程應無改善系爭3 樓漏水情 形，否則原告不會於101 年10月22日提起本訴。又經土木技 師公會鑑定漏水原因係為系爭4 樓浴室樓板有較大之裂縫。 是被告於100 年9 月受告知有漏水情形後，未盡房屋所有人 維護房屋狀況之責任，亦不同意讓原告進入共同修繕，甚至 於本院詢問是否同意原告依據鑑定人鑑定結果進入系爭4 樓 依附表所示方法進行修繕，其仍表示不同意，亦足證明其自 始即無修繕之意。雖本件並無證據證明上開導致漏水裂縫係 可歸責於被告，惟因被告拒絕原告進行修繕之請求，致系爭 3 樓之平頂板及牆壁因多處滲水，導致產生白華、油漆剝落 等損害。被告之上述不作為與原告上開損害間，自有因果關 係。則原告依據侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任， 應屬可採。又系爭3 樓之修復費用依上開鑑定報告書之鑑估 為67,924元，尚屬合理。從而，原告請求被告給付系爭3 樓 之修繕費用67,924元，即屬有據。
五、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告對被告之上述修 繕費用及損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 提起民事訴訟，雖本件民事起訴狀繕本於102 年1 月15日寄 存於苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，惟因本院係依原告 起訴狀所載之地址「苗栗縣頭份鎮○○街00巷00弄00號」寄 送，有起訴狀及送達證書為憑（見本院卷第4 、29-1頁）， 該處並非被告之住、居所，故其送達不生效力。而被告102 年2 月21日本院言詞辯論時第1 次到庭，原告對當庭對其為 上開債權之請求，應認為被告於當日已受催告，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求如主文第2 項所示金額自 102 年2 月22日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告應容忍其進入系爭4 樓內，進行如 附表所示修繕工程；並請求被告給付修繕費用79,235元（計
算式：11,311元＋67,924元＝79,235元）及自102 年2 月22 日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第2 項原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗， 應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附表：系爭4樓之浴室A樓板防水之修復
┌──┬───────────────┐
│編號│修繕項目 │
├──┼───────────────┤
│ 1 │原有之磁磚及砂漿層敲除及清理 │
├──┼───────────────┤
│ 2 │原防水層打除 │
├──┼───────────────┤
│ 3 │重新以施作3mm PU防水 │
├──┼───────────────┤
│ 4 │重新予以鋪設同等級之磁磚（20*2│
│ │0cm） │
└──┴───────────────┘