臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 周盛琦
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
103 年6 月24日103 年度苗簡字第582 號第一審簡易判決（檢察
官聲請簡易判決處刑案號：103 年度毒偵字第609 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告周盛琦（下稱被告）上訴意旨略以：伊於 檢察事務官訊問時因服用精神科藥物而意識不清，故伊於偵 訊中之自白應無證據能力；伊長期服用藥物，導致體內殘存 毒品成分釋出，因而驗出甲基安非他命陽性反應，且伊只記 得朋友有丟東西給伊吃，不知道是什麼東西云云；復又於本 院審理中稱：伊坦承有施用甲基安非他命，但伊現已未再施 用毒品，且有正常工作，但因收入微薄，無能力繳交罰金， 希望法院從輕量刑云云。
三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本院於民國 103 年8 月14日於準備程序中，勘驗103 年5 月27日檢察事 務官訊問被告違反毒品危害防制條例案件錄影光碟，勘驗結 果如下：「被告於檢察事務官詢問問題時，應答正常，且檢 察事務官係以一問一答之方式製作筆錄，且經核該次詢問筆 錄之內容與被告當庭回答所言均相符，均為真實之記載，且 被告均能針對檢察事務官的具體問題回答，且數次自陳因為 情緒失控而施用毒品，亦自陳沒有錢去看醫生、拿藥，復稱 ：精神科的藥吃了沒有用、伊還是很煩躁，且確實有於三灣 鄉的朋友家以玻璃球燒烤的方式施用毒品，最後亦稱一小包 粉末三個人一起施用，檢察事務官亦於該次詢問中數次勸導 被告應依正常管道看醫生、吃藥，問案態度懇切。」，有本 院103 年8 月14日準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第16頁 背面）。而上開勘驗結果，經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光 碟，並提示當日筆錄予被告比對，業經被告當庭表示：對勘 驗結果沒有意見等語明確（見本院卷第16頁背面），足認檢 察事務官於偵查中並無其他脅迫、利誘被告之情形，被告於
偵查中之自白均出於其自由意志陳述而具任意性，且偵查筆 錄之記載內容亦與被告供述之主要內容相同，並無刑事訴訟 法第156 條第1 項所列情形，是被告於偵查中之自白，自有 證據能力，其上訴意旨所指，洵無可採。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第 2446號刑事判決意旨參照）。雖原判決依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，以簡略方式為之，而引用檢察官聲請簡易判 決處刑書記載之犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，而未 具體敘明量刑審酌之依據，然原審判決既已於「犯罪事實及 理由」欄中引用聲請簡易判決處刑書所載：被告前102 年間 因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第494 號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分， 緩起訴期間為2 年，於102 年9 月16日緩起訴處分確定，緩 起訴期間自102 年9 月16日起至104 年9 月15日止，惟被告 未依命令完成戒癮治療，又經上開檢察署觀護人於103 年4 月14日採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而經上開檢 察署檢察官依職權撤銷原處分（即103 年度撤緩字第159 號 ），並以103 年度撤緩毒偵字第134 號向本院聲請簡易判決 處刑，及其犯後已坦承犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑 3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，顯 已依上開情形予以斟酌為科刑之基礎，並無不當。況本院衡 酌本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪，法定本刑為「3 年以下有期徒刑」，而被告曾因 施用毒品經檢察官為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，仍 未知警惕，一再觸犯施用毒品案件，暨酌以其犯罪之動機、 目的、手段，時而自白犯罪，時而否認犯行之犯後態度（見 毒偵字第609 號卷第11頁背面，本院卷第7 、16、22頁）， 兼衡其前有施用毒品前科之素行、國中畢業之智識程度、目 前打零工為業、與家人同住之生活狀況等一切情狀（見本院 卷第22頁背面），亦認原審量處被告有期徒刑3 月，如易科 罰金以1,000 元折算1 日，量刑亦屬妥適，並未逾法律規定 之範圍，且無明顯違背正義，堪認原審係就個案情節為適當 裁量，難謂有何違法失當之處，揆諸上開實務見解意旨，自 當予維持。基此，被告上開上訴意旨，均非有理由，應予駁 回。
五、綜上，原審之認事用法並無違誤，且已衡酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀而為量刑，經核並未逾越法律所規定之 範圍，亦無過重或失輕之不當情形；而被告前開上訴理由， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
刑事第一庭審判長 法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日