臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第823號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許念慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
緝字第85號），嗣經本院簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽請移由
刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許念慈明知社會上詐騙案 件層出不窮，網路上無正當理由徵求他人提供行動網路門號 者，極有可能利用該網路門號從事財產有關之犯罪，竟基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國101 年1 月6 日， 在臺中市內之不詳處所，將自己向中華電信股份有限公司申 請0000000000號行動網路門號之SIM 卡晶片，以新臺幣3000 元之代價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。該詐騙集 團成員意圖為其等不法之所有，先於101 年6 月19日起至同 年月21日止，以假冒大陸地區之公安人員之方式，詐騙大陸 地區民眾周惠芳，致周惠芳陷於錯誤，分次匯款總金額為人 民幣118 萬7,000 元至詐欺集團成員指定之人頭帳戶後，再 利用被告及李俊郎、吳思嘉、張佳誠、賴彥豪、張孟憲、游 龍森、陳永銘、張志宏、戴家豐等人（下稱李俊郎等人，李 俊郎等人涉犯詐欺罪嫌部分，另由臺灣南投、基隆、彰化等 地方法院檢察署偵查中）所提供之行動網路上網，經層層網 路轉帳後，將詐得之款項領出。嗣經警循線查獲。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。所謂犯罪地，參照刑法 第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。 所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案 件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制， 皆所不問（最高法院48 年台上字第 837 號、72年台上字第 5894號刑事判例意旨、87年度台非字第370 號刑事判決意旨 參照）。又刑事訴訟法並未明文規定住所及居所之定義，依 據民法第20條第1 項及第23條規定，依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；因 特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。至於依據戶 籍法所為之戶籍登記者，按戶籍僅係基於特定目的所為之管 制措施，有無居住事實認定之根據，不能僅以設籍作為唯一 判斷標準，而在某地設有戶籍，亦僅能「推定」為具有久住 之意思（司法院大法官會議釋字第542 號、第558 號解釋理
由書意旨參照）。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主 義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思， 客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故 住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規 定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非 為認定住所之唯一標準。如受送達人之住居所、事務所或營 業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原戶 籍登記處所為寄存送達（最高法院88年度台抗字第251 號、 93年度台抗字第393 號民事裁定意旨參照）。而所謂住所或 居所遷移，應以實際情形為準，非以形式上之戶籍有無遷移 為準。戶籍法第25條、54條、56條規定：戶籍登記事項自始 不存在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請 者，由戶政事務所處罰之；次依同法第47條第3 、4 、5 項 、同法施行細則第13條第1 項第9 款、第2 項、第15條之規 定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為 之，申請人應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機 關查驗核實後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並 非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行 為在內，故如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷 移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依上開規定科以行政 罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入 登記（最高法院91年度第17次刑事庭會議決議，74年度台上 字第1255號、92年度台上字第1130號刑事判決意旨參照）。三、經查：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告於101 年1 月6 日，在 臺中市內之不詳處所，將自己向中華電信股份有限公司申請 0000000000號行動網路門號之SIM 卡，以新臺幣3000元之代 價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。該詐騙集團成員 意圖為其等不法之所有，於101 年6 月19日起至同年月21日 止，以假冒大陸地區之公安人員之方式，詐騙大陸地區民眾 周惠芳，致周惠芳陷於錯誤，分次匯款總金額為人民幣118 萬7,000 元至詐欺集團成員指定之人頭帳戶後，再利用被告 及李俊郎等人所提供之行動網路上網，藉網路轉帳，將詐得 之款項領出等情。而被告於偵查中供稱：伊申辦SIM 卡之地 點係在臺中，不清楚是哪一區，但確定是在臺中，辦完後伊 就直接將SIM 卡交給對方等語（見103 年度偵緝字第85號卷 《下稱偵緝卷》第27頁反面至第28頁）。是本件犯罪之行為 地與結果地，均非屬本院轄區甚明。
㈡本案經檢察官於103 年7 月31 日聲請簡易判決處刑，於103 年 9 月19 日繫屬於本院等情，有本院收文章存卷可憑（見
103 年度苗簡字第977 號卷第1 頁）。又被告之戶籍地設於 苗栗縣通霄鎮○○里○○路000 巷00號乙節，有被告之個人 戶籍資料查詢結果1 紙存卷可佐（見本院卷第11頁）。惟查 ：被告於103 年5 月17日警詢時供稱：伊沒有住在戶籍地， 不知道伊被通緝等語（見偵緝卷第13頁）；於同年月18日偵 訊時供述：伊的戶籍地雖登記在苗栗縣通霄鎮○○里○○路 000 巷00號，然此為伊前男友的地址，兩人已經分手很久了 ，伊住在臺中市○○路0段000號12樓之8的租屋處已經快2年 了等語（見偵緝卷第28頁），而被告上開所辯其無居住在其 登記之戶籍地等語，核與卷附苗栗縣警察局通霄分局103 年 3 月28日霄警偵字第0000000000號函附「報告書」所載：苗 栗縣通霄鎮○○里○○路000 巷00號僅有黃炳與其妻小共4 人居住，警員於103 年3 月18日下午2 時30分至上址拘提被 告，該處所僅有黃寶燕在家，經詢黃寶燕後，黃寶燕稱被告 為其兒子之朋友，該處所僅係供被告收信用卡，被告並無居 住在這裡，且已很久沒與被告聯繫等語；警員復於同年月22 日上午11時許至上址，經詢該戶戶長黃炳，所得消息與黃寶 燕前開陳稱相同；警員再於同年月27日晚上6 時40分許至上 址，經詢黃利平，黃利平稱因被告之父親過世，故被告將戶 籍借寄在上址讓被告收信，但之後也沒有再與被告聯繫等語 乙情相符（見102 年度偵字第6460號卷第24頁至第29頁）， 應認被告所稱其無實際居住在戶籍地等語可採。從而，本案 繫屬本院時，被告已久無居住在其登記之戶籍地，自難認上 址為被告之住所地。
㈢綜上所述，雖被告之戶籍地登記在苗栗縣通霄鎮○○里○○ 路000 巷00號，然其主觀上無久住該址之意思，客觀上亦無 住於該址之事實。是本件被告犯罪地、案件繫屬本院時被告 之住所、居所及所在地，均不在本院管轄範圍內，本院自無 管轄權。檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不 經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之 臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日