臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第648號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張國源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第84
號），本院判決如下：
主 文
張國源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張國源與真實姓名年籍不詳之人，共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102 年4 月10日凌晨零時許，共同駕駛被告所有車號00-0000 號 （起訴書誤載為車號00-0000 號）自用小客車，前往苗栗縣 後龍鎮○○里0 鄰○○○00○0 號旁，竊得被害人劉德傳所 有之車號00-0000 號自用小貨車1 部。嗣為警調閱監視畫面 後循線查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等 語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上 字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定
之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是 以本件被告張國源既經本院認定犯罪不能證明（詳如後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時 之供述、證人即被害人劉德傳證述、車號00-0000 號自用小 客車之車輛詳細資料表、苗栗縣警察局車輛協尋輸入單、路 口監視錄影光碟、翻拍照片及勘驗報告等為其論據。訊據被 告固坦承於102 年4 月10日凌晨零時許駕駛其所有車號00-0 000 號自用小客車，搭載證人張昌翔前往苗栗縣後龍鎮○○ 里0 鄰○○○00○0 號附近等事實，然堅決否認有何竊盜之 犯行，辯稱：伊把證人張昌翔放下車後就開車離開，後來的 事伊就不知道等語（見本院卷第19頁背面）。五、經查：
㈠劉德傳所有、車號00-0000 號自用小貨車，於102 年4 月10 日凌晨零時27分許在苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○○00○0 號旁遭竊之事實，固據證人劉德傳於警詢（見偵卷第13頁至 第14頁）、偵訊（見偵緝卷第52頁），均證述明確，並有苗 栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（見偵卷第37頁）、證 人黃智誠偵訊筆錄（見偵緝卷第52頁）等在卷可稽。又被告 固曾於102 年4 月10日凌晨零時17分41秒，駕駛其所有車號 00-0000 號自用小客車，行經苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○ ○00○0 號前，不久後於凌晨零時18分39秒，有一人（按： 指證人張昌翔，詳後述）自車號00-0000 號自用小客車消失 方向出現，該人則往車號00-0000 號號自用小貨車停靠方向 走去，嗣於零時27分40秒可見車號00-0000 號自用小貨車迴 轉，並與車號00-0000 號自用小客車同一方向駛離，此有卷 附路口監視畫面、翻拍照片及檢察事務官勘驗筆錄等附卷可 憑（見偵緝卷第29頁至第39頁）；另警方調閱失竊地點附近 所有路口監視畫面，發現車號00-0000 號自用小貨車係於 102 年4 月10日零時27分40秒在台一線121.5 公里地點遭竊 ，嗣於同日零時28分8 秒、31分22秒、32分30秒，分別在台 一線121.1 公里、117.6 公里、116.2 公里等處往北行駛，
然被告所駕駛車號00-0000 號自用小客車，則恰巧於同日零 時28分15秒、31分26秒、32分40秒，亦在台一線121.1 公里 、117.6 公里、116.2 公里等處往北行駛，有卷附前開兩車 經過路線、時間、地點一覽表1 紙及監視錄影翻拍照片15張 等（見偵卷第19頁至第27頁）足佐。惟上開事證僅足以證明 車號00-0000 號自用小貨車係於102 年4 月10日零時27分許 在苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○○00○0 號旁，遭被告駕駛 車號00-0000 號自用小客車上某人所竊取，且得手後車號 00-0000 號及車號00-0000 號兩車分別相隔4 至10秒時間， 接續在台一線121.1 公里至116.2 公里等處往北方向行駛之 事實，尚難憑此逕認被告有如事實欄所示竊盜犯行。 ㈡依被告於偵訊時供稱：車號00-0000 號自用小客車係伊所有 ，自101 年年底時開始使用迄今，102 年4 月10日凌晨零時 28分係「張朝祥」還是「張昌祥」叫伊載他去那個地方，他 說要找朋友，他就下車了，伊就開車走了，至於他後來把別 人的車偷走這件事伊不知道；「張朝祥」或「張昌祥」住在 伊家不遠處，他會騎摩托車到伊家找伊，他已經被通緝捉進 去了，他住在永和山國小下去往大坪方向那邊，地點伊不清 楚，他哥哥叫張昌猛等語（見偵緝卷第24頁）；於本院審理 時，被告復稱：叫伊載他去那個地方的人是「張昌翔」，據 伊所知他現在是入獄服刑中，「張昌翔」地址在苗栗縣三灣 鄉大坪村等語（見本院卷第20頁）。嗣經本院調閱「張昌翔 在監在押紀錄」，發現確有「張昌翔」受刑人入獄服刑中， 且該「張昌翔」戶籍地址與被告嗣後以電話向本院陳報之地 址均吻合（見本院卷第22頁至第29頁）。
㈢證人張昌翔於審理時到庭證稱：「（問：被告他說他在102 年4 月10日凌晨的時候，受你之託開車，開著他的自小客車 載你去後龍鎮○○里0 鄰○○○00○0 號那邊，然後他就放 你下車離開了，後來你就偷了一台劉德傳所有的KB-5717 自 小客車一台，有沒有這件事？你後來有沒有開著這台車跟在 他的車後面，然後兩個人一起開車在後龍鎮台一線上面？） 要想一下，那麼久了。這是有涉及到竊盜部分的話，我可以 想清楚一點我才回答嗎？【審判長告知：可以，你想一下。 】當天是我叫他載我。情況就是那天我叫張國源他載我，載 我到後龍那邊，下車的時候，我有牽那台車子。（問：那你 怎麼知道那邊有一台車子？）我是隨機看到，我就下去牽了 。（問：張國源知道你是要去偷車嗎？）當時我是沒有跟他 說我要去偷。（問：那他為什麼會在那邊等你？）因為我有 叫他等我。（問：然後你偷開這台車走了之後，他就跟在你 車子後面？）對。（問：他知不知道這台車是你偷來的？）
這我不知道，要問他。（問：為什麼？）因為我沒有跟他講 。（問：你們後來去了哪裡？）各自走各自的。（問：按照 路口監視畫面，你們兩個車子都相隔4 到7 秒，他開車跟在 你車後面？）可是走差不多2 、3 公里的時候，就各自分開 了，他走他的，我走我的。他也不知道我要去那裡。（問： 一開始你請他載你的時候，你是怎麼跟他說的？）我是說我 要去後龍，就說到後龍朋友那邊找朋友。…結果剛好經過那 邊，我就是隨機看到路旁有台車子，我就說那你放我下車， 我朋友到了，我就說我朋友要到了，你放我下車，他就走了 。（問：他有在那邊等你？）沒有，他沒有在那邊等我，他 已經開很遠了，我開那台車子我才追上他的。（問：你下車 之後，一直到你偷到車子離開大概有8 分鐘，那他如果是馬 上就開車離開的話，你們不會在附近的監視器被拍到間隔只 差7 秒離開？）那是後面我有打電話給他，叫他等我一下。 …他就在台一線上開著，他就開很慢，過後我就超過他的時 候，我有按喇叭。（問：所以偷車這件事情張國源都不知情 ？）對，他不知道。（問：你跟張國源關係怎麼樣？）就普 通朋友。（問：所以沒有什麼特殊關係要幫他擔這一條罪？ ）沒有必要，因為這自己做的就自己擔，他也不知道。（問 ：你偷到車子一直到把車子棄置這一段期間，你都沒有再跟 張國源聯絡？）都沒有。（問：之後還有談到這件事情嗎？ ）沒有。」等語（見本院卷第34頁背面至第37頁、第38頁） 。考諸證人張昌翔證述情節，核與被告前揭供述大致相符； 復參以被告於偵查時就張昌翔真實姓名及住址等相關資料， 均不甚清楚，於本院審理時亦僅知張昌翔入獄服刑中，但不 知其服刑之監所（見本院電話紀錄表，卷第29頁），堪認張 昌翔證稱其與被告僅係普通朋友，沒有必要為被告承擔竊盜 罪嫌，其事後並未曾與被告談論本案，被告對於其竊取車輛 乙事並不知情等語，應為可信。
㈣至被告於準備程序供稱那天晚上是證人張昌翔僱伊載他去案 發現場，於張昌翔下車後，伊即開車離去，並未等候張昌翔 等語，固與張昌翔前開證述有所不一。然本件案發時間係10 2 年4 月10日，本院則係於103 年9 月25日進行準備程序， 相距已逾1 年5 月，而人之記憶有限，常隨時間之經過而有 所遺忘，自不能期待被告得以記憶各項細節，則被告供述細 節縱與證人張昌翔所述稍有不同，亦不得據此即認被告之供 述全屬虛妄。況且，認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；是以，被告前開辯 解縱與事實不符，自不得僅憑此即認被告有如事實欄所示之
竊盜犯行。
六、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，並無法證明被告確有於 前開時地，與證人張昌翔共同竊取車號00-0000 號自用小貨 車之事實，而本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指竊盜之犯行 ，本案既存有合理懷疑，致本院無法形成被告有罪之確切心 證，要屬不能證明被告犯罪，按諸前揭說明，自應諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日