臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉彥榕
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1071號），本院判決如下：
主 文
劉彥榕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉彥榕於民國102 年12月18日上午7 時 56分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿苗栗縣苗栗 市為公路由西往東方向行駛，至為公路584 號前，與告訴人 涂婉琦所騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車發生擦撞，告 訴人涂婉琦因該車禍事故而受有左足及踝挫擦傷、右眼瞼及 眼周區之挫傷等傷害（另為不起訴處分）。詎被告劉彥榕於 駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護 處理，當場基於肇事逃逸犯意，騎乘上開機車逃離現場，因 認被告劉彥榕所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷 逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決可資參考）。是本件無 罪判決就傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明 ，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院
40年台上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。 至被害人之指訴，因其與被告處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力 自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指 證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判 決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦 即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照 ）。
四、公訴人認被告劉彥榕涉犯刑法第185 條之4 肇事致人受傷逃 逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人涂婉琦 於警詢及偵查中之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、職務報告及現場 照片、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書等件，作為主要論據 。
五、訊據被告劉彥榕固坦承有於上揭時、地，騎乘上開機車行經 該處並發生碰撞之事實，然堅決否認有何肇事致人受傷逃逸 之犯行，辯稱：伊於事故發生後就馬上下車，要幫涂婉琦拉 車，但拉到排氣管被燙到，所以請路人幫忙拉，絕無要逃逸 的意思，當下伊也有問涂婉琦要不要叫救護車，涂婉琦說不 用，伊認為既然不需要叫救護車就自行解決就好，所以伊跟 涂婉琦說：以後不要騎這麼快，伊今天被撞就自認倒楣，伊 自己處理，不用你賠償，伊要先離開了等語，涂婉琦也沒有 不同意，伊要去台中開會所以就先離開了等語。 ㈠經查，被告劉彥榕於102 年12月18日上午7 時56分許，騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，沿苗栗縣苗栗市○○路○○ ○○○○○○○○○路000 號（即7-11便利商店）前，與告 訴人涂婉琦所騎乘車牌號碼000-000 號之重型機車發生擦撞 ，告訴人涂婉琦因該車禍事故而受有左足及踝挫擦傷、右眼
瞼及眼周區之挫傷等傷害乙情，業據證人即告訴人涂婉琦於 警詢及偵訊、證人即超商店員張涴喻於警詢中證述綦詳，並 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 車輛詳細資料報表、職務報告、衛生福利部苗栗醫院診斷證 明書及現場照片、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第14至16、 20至36頁）在卷可參，是此部分事實，固堪認定。 ㈡證人涂婉琦於警詢中證述：伊當時橫越馬路要到為公路584 號的便利商店，之後就遭被告騎乘機車撞上伊的右側，機車 倒地後壓住伊的左腳，因為伊的腳被壓住，所以路人有幫伊 把車子扶起來，被告沒有協助伊移開機車，就一直罵伊，被 告於碰撞後也有跌倒，他站起來後就把自己的車輛移走，就 走過來罵伊，是路人幫伊把機車移開，當路人說要報警處理 ，該婦人就說不要報警，他要趕去台中，就騎車離開了，到 場處理的警方和救護人員都是路人幫伊聯繫的等語（見偵卷 第10頁及背面）；及偵查中證述：車禍發生後，伊左腳被車 壓著，對方把他的車牽走，還跑過來罵伊，是店員和路人將 伊扶起來並讓伊坐著，當時路人說要報警處理，被告聽到就 罵得更大聲，說要去台中開會，要伊自認倒楣，因為當時伊 很痛沒辦法講話，沒有其他想法，沒有同意她離開等語（見 偵卷第41頁及背面）；與於本院審理中證述：伊於車禍事故 後被壓在車下，因為已經倒地了，沒有看到被告有幫伊拉車 ，到底是誰幫伊拉車子，伊也不清楚，那時很多人圍著伊， 伊也不知道到底是誰說要不要叫救護車，伊是被路人扶起來 ，有便利超商店員拿椅子給伊坐，當時伊頭很昏，只知道起 來有爭吵，很多人圍在旁邊，被告當時站在她的車旁邊，伊 不清楚被告有無過來和伊說話，只知道前面很多人圍著，被 告很像有講說他要離開，伊沒有回應被告，被告有說要去台 中開會，伊有印象她騎車離開，她停留多久伊也不清楚等語 ，伊是被救護車載走的等語（見本院卷第73頁背面至76頁） 。另證人即便利超商店員張涴喻於警詢中證述：伊聽到車禍 事故的碰撞聲就到門市外，看見一位婦人車輛微倒，另一位 小姐倒地被機車壓住，伊就跟一位路人跑過去將車輛扶正， 並叫店內同事報警，當時婦人停好車下車後就開始罵人，小 姐都沒有回話，伊準備進超商拿椅子時，有聽到未倒地的婦 人說：小姐這是你的錯，我也有受傷，我們各自負責，我趕 時間要去台中開會等語，伊進去超商拿椅子出來時，該位倒 地的婦人已經在摩托車上要走了，伊沒有聽到小姐同意婦人 離開等語（見偵卷第12頁背面）；經核證人涂婉琦、張涴喻 前開證述，對被告於車禍事故發生後，確實有停留現場乙節 ，其等均證述大致相符，又據斯時便利商店之監視器錄影畫
面顯示，被告於車禍事故發生後，於現場停留至少2 分鐘始 離去，有監視器錄影面畫面為憑（見偵卷第27至30頁），是 此部分證述堪予採信；而依證人涂婉琦、張涴喻上開證述， 足見被告並非於發生車禍後立即逃逸無蹤，反而有下車查看 並停留在現場，且停留時間非短，不畏懼被人記下車牌或遭 要求履行賠償責任，此與一般常見為規避責任，怕被發現真 實身分，遂於車禍發生後，瞬即逃離現場者，迥不相同。又 車禍事故後，被告與告訴人涂婉琦均人車倒地，告訴人涂婉 琦亦證述倒地後未看見誰協助拉車等語，是亦不能否定被告 當時確有試圖幫助告訴人拉車而施以救護行為，且核以涂婉 琦之機車最後確係由證人張涴喻及路人拉起扶正，益見被告 前述：伊請路人幫忙把涂婉琦之機車拉起等語，尚非無稽， 足認被告不僅停留於現場並有救護告訴人之舉動，亦堪認定 。至證人涂婉琦對於「被告有無向其詢問是否需要叫救護車 」乙情，雖於本院審理中證述：路人也有問，伊不知道是誰 問的，伊忘了有無回答對方不用叫等語（見本院卷第75頁） ，而與被告前開辯解顯屬迥異，惟證人涂婉琦亦未否認其曾 向被告說過不需請救護車到場等情，是其於當場是否有明確 表示不需請求救護車到場，而於客觀上使人誤信其傷勢無礙 之表徵等情，已非清晰可辨，復尚無其餘證據可得佐證上情 ，依罪疑唯利被告原則，應為被告有利之認定，而認被告確 有停留現場並確認告訴人傷勢無礙後始離開現場。另證人張 涴喻雖於警詢中證述參與救護告訴人之經過，然其為救護告 訴人曾返至超商內請同事報警，或取椅子供告訴人休息而有 未在現場之空檔，是其尚無可能全程聽聞被告與告訴人之對 話，亦難作為對於被告不利之認定，附此敘明。 ㈢按刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」其立法理 由為「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關 於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」是以，肇事逃逸罪之 客觀構成要件自為行為人須駕駛動力交通工具肇事，且「致 人發生死亡或受傷之結果」而逃逸，主觀要件則須行為人對 致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場， 始足當之（最高法院97年度台上第4456號、99年度台上第 6594號、91年度台上字第71號、101 年度台上字第4650號判 決意旨參照）。故行為人於事故後，縱離去現場，如不影響 即時救護之期待，且不足認係逃逸，尚難以侵害社會法益之 上開公共危險罪相繩（最高法院97年度台上字第6758號判決 參照）。從而，刑法之禁止行為人於肇事致人死傷後逃逸，
非在保障被害人之民事請求權得以行使，亦非要求行為人坦 然接受司法裁判。行為人縱未主動報案或留待有權偵查之機 關人員到來前即行離開肇事現場，並非當然即屬刑法所欲處 罰之「肇事逃逸」，駕駛人除客觀上有擅自離開肇事現場之 行為外，其主觀上仍須認識其駕駛動力交通工具肇事致人死 傷而有逃逸之故意，始與該罪之構成要件相符。再者，刑法 第185 條之4 業於102 年6 月11日修正，並將原「6 月以上 5 年以下」有期徒刑法定刑提高至「1 年以上7 年以下」有 期徒刑，是就肇事逃逸之構成要件，更應慎重檢視而適用。 查本件車禍發生後被告尚於現場停留，並下車查看告訴人涂 婉琦，此與一般肇事者見肇事情形，因擔心自身應負之責任 ，於車禍肇事後不顧他人死傷而不加停車，隨即駕車離去現 場之逃逸情形尚屬有間，已如前述，又刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪規定之目的並非為保障被害人之求償權或避免警察 追緝困難而設，而是為維護交通安全及救護被害人，防止行 為人此離去行為將可能促使肇事所發生之損害有再度擴大之 危險，且本件車禍發生後，除被告下車查看外，復有至少3 名路人（包含便利商店店員）協助告訴人救護，迄至被告離 去，仍有便利商店店員張涴喻留在現場等情，業據證人涂婉 琦於本院審理中、張涴喻於警詢中證述明確（見偵卷第12、 13頁，本院卷第76頁），則被告與涂婉琦發生碰撞後，確有 停留現場查看被害人並關心其傷勢，且有協助涂婉琦搬移機 車之舉動，因認被害人稱不需叫救護車，而誤認被害人之傷 勢無礙，且於現場仍有數名路人在場之情形下，而驅車離開 現場，尚無損於即時救護之期待，亦難認僅憑被告客觀上有 離開現場之事實，逕認被告主觀上即具有逃逸之故意。至於 被告於車禍發生後，未留在現場等候員警到場處理，而逕行 移動肇事機車及現場痕跡證據，雖有違道路交通管理處罰條 例第62條第3 項之規定，然此係屬一行政罰之範疇，且就此 部分行為既非屬刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之立 法目的所處罰範圍，亦難作為認定被告肇事逃逸之論據，附 此敘明。
六、本件公訴人所舉之證據，尚難證明被告主觀上有何肇事逃逸 之故意。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公 訴人所指前揭犯行，參照上揭法條及判例、判決意旨，因認 不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日