臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第155號
原 告 劉台麗
被 告 陳其宏
上列當事人間返還投資金事件，本院於中華民國103年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾壹萬肆仟元及民國103年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命 令，經本院103 年度司促字第1587號裁定准許後，被告聲明 異議，原聲請視為起訴。
二、被告陳其宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民 國 103年11月12日以傳真具狀表示因工作關係未能到場，然 被告既曾於103年8月21日以請假狀表示希望安排11月中旬以 後開庭，本院乃依被告聲請同意延期至11月20日行言詞辯論 程序，但被告9 月22日收受通知送達未示表示反對意見，有 近2 個月時間足供安排，竟至庭期前數日始表示不能到場， 且未附任何證明文件以釋明其有何不能到場或委任訴訟代理 人出庭之正當事由，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告陳其宏於100年8月18日邀約原告劉台麗投資新臺幣（下 同）140 萬元，代為期貨委託買賣下單，並在康和期貨股份 有限公司開立帳號 0000000，雙方約定獲利分配及虧損負擔 方式，並立有投資合作合約。代操期限壹期三個月，雙方得 以續約。自 101年11月21日代操結束後，被告僅支付部分收 益（壹萬貳千元）且告知欠款滾入本金待下期結算時一併支 付。自此以後，被告因無法歸還投資款，故要求原告繼續展 延，展延至102年8月30日仍然未支付分文。原告迭次催討， 均無效果，迄今仍積欠原告 1,556,000元未還，爰依期貨代 操合約書之法律關係，請求被告如數返還投資金。(二)對被告抗辯之陳述：關於投資契約協定之簽訂，是被告對主 動邀約原告所簽訂等語。
(三)並聲明：被告應給付原告1,556,000元，及自支付命令聲請 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(四)提出代操合約書五紙為等件影本為證。
二、被告之抗辯：原告一開始是來詢問被告有關投資的問題，被 告見原告投資失利，所以就好心介紹原告給專業的期貨操盤 人操作，好賺回原告之前投資上的虧損，所以就在原告開立 的期貨帳戶上操作，並有原告簽訂同意委任授權操作書；被 告亦有提醒原告操作資金是要閒置的資金，不能影響原告日 常生活的開銷。雖然被告有與原告簽訂協定，但投資原本就 有無法避免的風險，像遇到金融海嘯之類的嚴重風險，被告 本身也虧損慘重，現僅能兼差工作，收入不穩定，且還積欠 銀行款項，個人也破產。雖然如此，被告仍是想盡辦法來彌 補這個投資缺口；這個投資操作原告投入140 萬，但也領取 了18萬的配息，所以實際虧損是122 萬，且這整個投資操作 被告亦未拿取任何利益，但被告仍盡可能補足原告實際本金 虧損的部分，以示負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之代操合約書五紙 為證，被告未就上開代操合約書之真正為爭執，亦自認原告 確有交付投資款 140萬元，僅辯稱投資原本就有無法避免的 風險，像遇到金融海嘯之類的嚴重風險，被告本身也虧損慘 重等語，未就合約書約款之內容為爭執，兩造間上項代操合 約書為有效，被告應受系爭契約約定內容之拘束，應認原告 主張為真實。
(二)依據系爭代操合約書約定：「乙方（即被告）除盡善良管理 人注意義務，在投資代操期間結束後，亦保證返還」投資金 額本金及收益利率3%，並於七個工作日內將款項匯入甲方（ 即原告）指定之帳戶，除此，收益利率在3%以上部分收益歸 乙方所得... 」等語，即由被告負起於約定期間屆滿時，無 條件交付原告本金 140萬元及依本金3%計算之固定收益，別 無其他附加之免除或減輕被告上述清償責任之約定。且被告 承諾代原告操作，已約定獲取收益3%以上部分，做為報酬， 乃有償契約行為，亦甚明確。因此無論代操投資期間有何市 場風險，應由被告負責承擔，以履行其保證原告3%收益之契 約義務，乃屬灼然。被告招攬原告從事代操期貨投資之行為 ，應係其事前預估及判斷後，自認為可以獲利3%以上，否則 應不會自願進行此種交易。由契約文字可推認被告應對原告 有所獲利之保證，原告始會交付本金 140萬元予被告代為操 作期貨投資，故綜上所述，原告應依契約履行，無任何理由 得事後反悔而不為給付。
(三)次查兩造間自100 年8月21日起以每3月為一期，到期後續約 共計 7期（第7期雖約定期間為6個月，但仍以3%為保證收益
），故被告除應返還原告本金 140萬元外，尚應給付原告收 益共計 29,4000元。被告主張已償還原告18萬元，與原告提 出之支付明細（卷第11頁）相符，因此原告主張被告應給付 其本金140萬元及保證收益114,000元，應屬合法；最後一期 原告以6%計算保證收益，與契約文義不符，其超出之42,000 元請求，洵非有據。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付1,514,000元 及自支付命令送達被告翌日即103年4月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
法院書記官 林鈺明