臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度婚字第6號
原 告 甄世春
被 告 林巧珠
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事 事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，雙方於民 國102年2月28日在大陸地區福建省寧德市民政局登記結婚， 並取得大陸地區民政機關核發之結婚證，業據其提出大陸地 區公證書、結婚證各1件為證；而在本件離婚訴訟繫屬中， 兩造並未提出反證證明兩造間之婚姻關係有無效或不成立之 情事，則兩造雖未在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記，依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第 52條第1項、大陸地區婚姻法第8條之規定，應認定兩造間有 婚姻關係存在且現仍存續中，合先續明。
三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，兩岸人民關係 條例第52條第2項定有明文。再民法親屬編於74年修正後， 於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間 如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規 定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制， 以求公允。就此，最高法院90年度台上字第804號判決則補 充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任 較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離 婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持 婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程 度孰輕孰重？
四、原告主張兩造係透過其子甄存孝之女友（現為配偶）介紹而 認識，婚前曾透過電話聯繫數次，102年2月26日原告與甄存 孝赴大陸地區與被告見面，旋即於28日登記結婚，兩造僅在 大陸地區共處5日，原告即於3月2日返臺；嗣原告代理被告
申請來臺團聚，經移民署訪談人員告知，始知悉被告係第4 次與臺灣地區人民結婚，且第1次婚姻（配偶陳武端）期間 ，係因在境內坐檯陪酒被查獲，於94年10月4日被強制遣送 出境，第2、3次婚姻（配偶為王崇良、于德汶）期間又多次 以來臺團聚之名義申請入境，然均遭主管機關否准；又原告 此次於102年4月8日代理被告申請入境，亦因說詞有重大瑕 疵經內政部為「不予許可」之處分等情，除上述公證書、結 婚證在卷可佐外，並有被告之入出國日期證明書、內政部入 出國及移民署103年1月2日移署資處雲字第0000000000號函 附「中華民國臺灣地區（補出）境申請書」、「屏東縣警察 局恆春分局函」、「屏東縣警察局恆春分局刑事案件報告書 」、「內政部處分書」、內政部入出國及移民署103年2月20 日移署資處雲字第0000000000號函附「甄世春之入出國日期 紀錄」、「內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊花蓮縣 專勤隊訪談紀錄」、「內政部入出國及移民署面（訪）談結 果建議表」、「林巧珠之入出國日期紀錄」、「大陸地區人 民入出臺灣地區申請書」、「內政部處分書（稿）」等件附 卷可稽，且與證人即原告之子甄存孝到庭證述情節大致相符 ；再被告雖經原告踐行公示送達程序，卻未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。原告之主張，應堪 信為真實。前揭事實顯示，兩造婚前感情基礎異常薄弱，婚 後亦僅有極短暫之共處時間，且被告尚因法令上之原因無法 來臺與原告共營家庭生活，足見婚姻確呈破綻，而有「難以 維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，肇因於 被告締結
本件婚姻初始，即寓含有得以探親名義入境臺灣地區，以遂 行其經濟上圖謀之目的，並對原告隱瞞過往之婚姻紀錄，及 在臺非法打工被強制出境、管制入境之事實，致原告不查而 輕率與之結婚，卻因被告個人因素無法共營夫妻生活，故被 告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；而原告草 率與大陸地區人民結婚，極易成就被告來臺「從事與許可目 的不符之活動或工作」之違法狀態（兩岸人民關係條例第18 條第1項第3款規定參照），將衍生諸多治安、社會問題，亦 甚多可歸責之處。惟審酌被告之行徑屬有目的之作為，含有 「故意」之性質，且已被處分「不予許可」入境，而原告之 行徑多源自輕率、無知、欠缺責任感，尚無證據顯示其有犯 罪之行為（見本院卷第105、106頁），本院因認原告就本件 婚姻上之破綻雖有可歸責之處，惟其可歸責程度應相當或低 於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚 ，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 李宜蓉