臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第94號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳00
選任辯護人 張秉正律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （103年度偵字
第2194號、103年度偵字第3735號） ，嗣經被告於本院準備程序
中自白犯罪（103年度原訴字第68號） ，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「吳憶君」署名共捌枚、指印共拾枚，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之「吳憶君」署名共捌枚、指印共拾枚，均沒收。 犯罪事實及理由
一、陳枝宇（另案審理）於民國（下同）102年 8月9日10時許， 駕駛其所有之車號000-0000號自小客車，搭載甲○○、謝瑋 婷、謝子敬等人，沿花蓮縣台九線公路由北往南行駛，嗣於 同日10時50分許，途經花蓮縣鳳林鎮台九線公路 230.7公里 處與永福路口時，本應注意車前狀況，及轉彎車應讓直行車 先行，竟未注意同向車輛而冒然右轉，不慎撞及林佳燕騎乘 、附載唐正盈之車號 000-000機車，致林佳燕等人車倒地， 林佳燕因而受有左遠端鎖骨閉鎖性骨折、臉部多處擦傷併左 眉 4公分撕裂傷、左肩和膝蓋肌肉、韌帶及筋膜拉傷、左臂 神經叢損害等傷害；唐正盈因而受有右肱骨閉鎖性骨折、左 脛骨閉鎖性骨折、左腓骨閉鎖性骨折、右肘及上臂之扭傷及 拉傷等傷害。陳枝宇於上開時、地肇事後，為脫免罪責，即 唆使其女友甲○○謊稱為肇事者，頂替自己過失傷害之罪行 ，甲○○聞之而應允，遂基於意圖藏匿犯人而頂替之犯意， 向到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，嗣並接受酒 精測試，惟甲○○竟另基於偽造署押及行使偽造私文書之犯 意，於同日11時13分許，在道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表上及警製交通事故現場草圖上，均偽造其雙胞胎妹妹吳 憶君之署押及指印；後於同日12時30分許，甲○○至花蓮縣 警察局鳳林分局時，復冒用雙胞胎妹妹吳憶君之名義接受詢 問，並於詢問筆錄結束時，在警詢筆錄偽造吳憶君之署押及 指印，致生損害於吳憶君及司法警察機關；甲○○又於同年 11月11日及同年12月 5日15時許，先以吳憶君之名義向花蓮 縣警察局交通隊申請道路交通事故資料，並在當事人登記聯
單、當事人須知及申請書上均偽造吳憶君之署押及指印；之 後於同月12日在花蓮市調解委員會調解時，復冒用吳憶君之 名義與林佳燕、唐正盈調解，並於調解書 2份上均偽造吳憶 君之署名，且交由調解會持以向本院聲請核定而行使之，致 生損害於吳憶君、調解委員會及本院對於調解書審核之正確 性。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、上開事實業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院 103年度 原訴字第68號案件準備程序中均坦承不諱，復據證人即告訴 人林佳燕、唐正盈分別於警詢；證人吳憶君、謝瑋婷分別於 偵訊中證述明確，並有如附表所示之文件及被告偽造之「吳 憶君」署名及指印在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可 以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其 他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效 力（最高法院86年度臺上字第47號判決可資參照），而以捺 指印以代替簽名者，則偽造指印亦屬偽造署押。次按刑法上 之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之 書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收 據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書 之部分行為不另論罪 （最高法院85年度臺非字第146號判決 意旨可資參照）。故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名， 且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證 明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「 署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律 上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、 表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「 文書」。經查，被告於如附表編號2、3、5所示之交通事故 現場草圖、當事人酒精測定紀錄表及當事人須知上，僅有「 在場人、受測者、駕駛人」欄，並無「收受人簽章」欄，是 被告在如附表編號 2、3、5所示偽造署押之文件上偽簽他人 姓名及按捺指印，皆僅處於受通知者之地位，尚不能表示其 係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，是被告此 部分屬偽造署押之行為。另按司法警察或司法警察官於詢問 犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之 詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該 筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受 詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄 之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而 變更其公文書之性質 （最高法院91年度臺非字第294號判決
可資參照）。是被告於附表編號 1所示警詢筆錄上偽造「吳 憶君」名義之簽名及按捺指印，係被告接受司法警察詢問時 ，於筆錄騎縫及筆錄最末被詢問人欄之簽名及按捺指印，均 係為確保司法警察及偵查機關嚴格遵守法定程序，避免日後 接受詢問人再爭執詢問過程之合法，並非受詢問人另以簽名 或按捺指印表示其他法律上用意，是被告此部分亦屬偽造署 押之行為。至於被告於附表編號4、7所示之交通事故當事人 登記聯單及交通事故資料申請書之申請人欄位上偽造之署名 及指印，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示 由該姓名之人收受斯項聯單及資料之證明，應成立刑法第21 0條之偽造私文書罪；而被告於附表編號6之調解書上，以聲 請人之身分請求調解，並於調解書上偽造「吳憶君」之署押 ，由形式上觀之，上開行為已足表示被告係利用「吳憶君」 之名義，聲請及接受調解之意思，足認被告有將該文件內容 採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第 210條規定之私文 書甚明。而被告完成上開偽造私文書之犯行後，復執以交付 調解委員會向本院聲請核定，顯然對該文件之內容有所主張 ，均足生損害於「吳憶君」、調解委員會及本院對於調解書 審核之正確性，應成立行使偽造私文書罪。
四、是核被告除犯刑法第164條第2項之頂替罪外，就附表編號 1 、2、3、5 號之所為，均係犯刑法第217條第1項偽造署押罪 ；其就附表編號 4、7所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪 ；就附表編號 6所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告先後於附表編號1至7所示各文件偽造「吳 憶君」之署押，其先後各舉動，均係於密切接近之時、地實 施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應係欲達 同一掩飾身分並逃避刑罰等目的而為之接續動作，在主觀上 顯係基於單一偽造文書之犯意，而接續為多次偽造署押之舉 動，應僅論以一行使偽造私文書罪。其接續偽造署押犯行， 為偽造私文書犯行之部分行為，又其偽造私文書之低度行為 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 所犯上開頂替及行使偽造私文書 2罪間，犯意各別，構成要 件互異，且行為互殊，應予分論併罰。又被告於附表編號 2 所示之交通事故現場草圖上偽造「吳憶君」（即阮功德）署 名及指印之犯行，雖未據檢察官起訴，然此未起訴部分與起 訴部分既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。爰審酌被告為助其男友陳枝宇逃避刑事責 任，竟假冒其雙胞胎妹妹吳憶君之身份應訊，並在調查筆錄 等文件上均偽造「吳憶君」之署押以欺矇承辦員警及偵查機
關，不惟已陷被害人吳憶君於遭受刑事追訴之危險，亦已妨 害員警及檢察機關偵辦案件之正確性，其行為誠屬可議，惟 念其犯後坦承犯行，尚有悔意，被告係低收入戶，收入微薄 ，目前又獨力撫養與陳枝宇所生之幼兒，並參酌其一時失慮 之犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及易科罰金折算標準 。另被告偽造如附表所示「吳憶君」之署名 8枚及指印10枚 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定併予宣告沒 收。
五、末查被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表 1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣犯後 於偵查中即坦承犯行，且參酌被告家境清寒，生活確係困難 ，並獨力撫養幼兒，是本院認被告經此偵、審程序，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第450條第1項，刑法 第164條第2項、第216條、第210條、第217條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項第1款、第219條， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 胡旭玫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮補、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者亦同。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬────────┬───────┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│偽簽文件名稱 │偽造署押之欄位│偽造「吳憶君」之署押數│性質 │備註 │
│ │ │ │量 │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────────┼─────┼─────┤
│ 1 │花蓮縣警察局鳳林│筆錄騎縫處 │ │指印4枚 │偽造署押 │ │
│ │分局交通事故處理│ │ │ │ │ │
│ │小組第一次調查筆│ │ │ │ │ │
│ │錄（警卷第3頁至 ├───────┼────┼──────┼─────┤ │
│ │第7頁） │筆錄閱後被詢問│署名1枚 │指印1枚 │偽造署押 │ │
│ │ │人欄 │ │ │ │ │
├──┴────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │交通事故現場草圖│在場人欄 │署名1枚 │指印1枚 │偽造署押 │ │
│ │（警卷第25頁） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │道路交通事故當事│受測者欄 │署名1枚 │指印1枚 │偽造署押 │ │
│ │人酒精測定紀錄表│ │ │ │ │ │
│ │（警卷第30頁） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │花蓮縣警察局道路│申請人簽收欄 │署名1枚 │指印1枚 │偽造私文書│ │
│ │交通事故當事人登│ │ │ │ │ │
│ │記聯單（警卷第33│ │ │ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │交通事故當事人須│駕駛人欄 │署名1枚 │指印1枚 │偽造署押 │ │
│ │知（警卷第37頁）│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │花蓮縣花蓮市調解│聲請人欄 │署名2枚 │ │行使偽造私│ │
│ │委員會調解書2份 │ │ │ │文書 │ │
│ │（警卷第38頁、第│ │ │ │ │ │
│ │39頁） │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │道路交通事故資料│申請人欄 │署名1枚 │指印1枚 │偽造私文書│ │
│ │申請書（警卷第40│ │ │ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │ │ │
├──┴────────┼───────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ 共 計 │ │署名8枚 │指印10枚 │ │ │
└───────────┴───────┴────┴──────┴─────┴─────┘