臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第91號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 洪義信
選任辯護人 簡燦賢律師
邱劭璞律師
被 告 張靜智
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4422
號），本院判決如下：
主 文
洪義信、張靜智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪義信擔任址設花蓮縣○○市○○○路 0 號1 樓「大都市電子遊戲場」之實際負責人，其與址設花 蓮縣○○市○○○路000 號「國聯電子遊戲場」之實際負責 人即共同被告黃萬枝（由本院另為判決），共同將該2 處電 子遊戲場打通為同一空間對外以「國聯電子遊戲場」營業， 並雇用被告張靜智及共同被告曾世棋為營業場所管理人、共 同被告林雪禎擔任現場經理（共同被告曾世棋及林雪貞均由 本院另為判決），5 人共同基於意圖營利提供場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國98年間某日起，在公眾得出入之「國 聯電子遊戲場」內，擺設如「賓果行星」、「南國育」、「 八代將軍」、「鬼武者」、「IIUGA 」、「龍捲風」、「百 家樂」、「捕魚達人」等電動機臺，由共同被告林雪禎、曾 世棋為現場負責人，負責統籌該電子遊戲場內之事務，並僱 用有上開犯意聯絡之共同被告洪慧卿（由本院另為判決）共 同負責清潔及開分與兌換代幣與彩金等事項，並供客人以機 臺上分數兌換現金等工作，而共同與不特定之賭客及賭客賭 博財物。其賭博方式係由賭客，以現金在櫃檯兌換代幣（例 如以現金以2.5：1之比率兌換代幣）投入機檯代幣式機檯， 或以現金由開分員在開分式機檯開分（例如以新臺幣【下同 】1,000元換取機台之1000分）之方式把玩機檯，賭客押注 分數，如押中即可獲得若干倍數之分數，如未押中分數會減 少，亦即由機具內之IC板程式決定偶然之輸贏，機具上顯示 之分數據遊戲規則而倍數增減，賭客結束打玩後，可據機檯 剩餘分數予以退幣或請店員就機具上所顯示之分數加以計算 後（即俗稱洗分），以代幣秤重或以比例換算積分兌換現金
。案經花蓮縣政府警察局花蓮分局蒐證後，發現上情，經該 分局於102年9月26日晚上9時55分許，持搜索票至搜索「國 聯電子遊戲場」後，當場查獲在場把玩機台之證人即賭客張 榮廷、陳金生、蔡誠福（以上三人均由臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分）等人，並扣得電子賭博遊戲機臺 19台與IC板73片、賭資275,300元、開分卡227張、記分單 572張、帳單159張、帳本47本、計分便利貼18張、代幣 85,344枚(含袋重447.8公斤)、電子產品數位相機1台、電腦 主機2台、電腦螢幕2台、鍵盤2個、滑鼠2個、監視器鏡頭14 個、撲克牌63副。因認被告洪義信及張靜智共同涉犯刑法第 266條第1項前段之公眾得出入場所賭博罪、第268條前段意 圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑 事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參考）。
三、公訴意旨認被告洪義信及張靜智涉犯刑法第266 條第1 項前 段之賭博罪、第268 條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 罪嫌，無非係以被告洪義信、張靜智於警詢及偵訊時之供述 、共同被告黃萬枝、林雪禎、曾世棋及洪慧卿於警詢及偵查 之供述、證人余傳廣、陳金生、張榮廷、蔡誠福於警詢及偵 查之證述、搜索現場示意圖及照片、「大都市電子遊戲場」 及「國聯電子遊戲場」之電子遊戲場業營業級別證、員警蒐 證照片及錄影光碟、扣案物品清單、被告洪義信、林雪禎、 張靜智、黃萬枝及曾世棋間之雙向通聯紀錄等為其論據。四、訊據被告洪義信固坦承係「大都市電子遊戲場」之實際負責 人，並曾故用被告張靜智作為現場管理人，惟堅時否認有何 賭博犯行，辯稱：因為經營不善，機台賣掉後，空房子也需 要人看管，共同被告黃萬枝說東西沒地方放，就將房子借給
被告黃萬枝當倉庫使用（見本院卷第39頁背面）等語；被告 張靜智故坦承於98年間被告洪義信開店時，受雇顧店，後來 被告洪義信因生意不好，把店收起來，1 個多月就沒做了（ 見本院卷第40頁）等語。
五、經查：
（一）被告洪義信於98年間出資在花蓮縣○○市○○○路0 號1 樓開設「大都市電子遊戲場」，並雇用被告張靜智為現場 負責人，負責顧店、清潔及機具整理等情，業經被告洪義 信及張靜智坦認在卷（見本院卷第70頁背面），並有「大 都市電子遊戲場」營業級別證（見警一卷第3 頁）在卷可 稽，應堪認為真實。
（二）惟證人即查緝員警余傳廣於偵查中雖證稱：有在店裡看過 被告洪義信1 、2 次，被告張靜智沒有看過（見偵字第44 22號卷二第86頁）等語，然證人余傳廣於本院審理時證稱 ：沒有見過在庭的被告洪義信及張靜智，我一直以為我看 到的那個老老的是被告洪義信，被告黃萬枝我確實見過很 多次，但被告洪義信真的沒有印象（見本院卷第103 頁背 面）等語，經本院當庭請證人余傳廣指認在庭被告洪義信 及張靜智後，證人余傳廣清楚證稱沒有在臥底查緝之「國 聯電子遊戲場」見過被告洪義信及張靜智，顯見證人余傳 廣於偵查中之指認及證詞有所誤會，證人余傳廣應未於查 緝過程中見過被告洪義信及張靜智，即無從以證人余傳廣 偵查中之證述作為認定被告洪義信及張靜智不利之證據。（三）又核閱檢察官所提出之百家樂會員名單（見偵字第4422號 卷一第162 頁至第170 頁）固有「黃萬枝」、「洪義信」 等名稱登載於電腦系統中，然百家樂機台連同計分台均擺 放於店面之公共空間內，有卷附現場圖及現場照片（見警 二卷第第89頁及第207 頁至209 頁）在卷可稽，復參諸證 人即共同被告林雪禎於本院審理時證稱：有看過上揭百家 樂會員名單，應該是「百家樂」機台使用的，記得自己有 寫過，數字不用寫，輸入姓名後按確認即可，對於上揭名 單右邊有寫金額、百分比等沒使用過，也不清楚意義，這 個單子的電腦擺在主機旁邊，大部分客人來店裡會自己登 錄帳號，（會員名單）有他（被告洪義信）的名字，但我 沒有見過他的人（見本院卷第115 頁至第118 頁背面）等 語，再觀諸該會員名單標題確實載有「依標準百家樂玩法 為使用八付牌，牌局最後發至指示牌後，重新取用新牌， 洗牌」等文字，並參以其餘記帳、洗分紙條均為手寫紀錄 （見部分帳冊影本卷宗）等情，應可認上揭名單係把玩「 百家樂」機台電腦之紀錄，而上揭機台既擺於公共空間中
，任何前來消費之客人均得以電腦繕打會員資料，本院僅 憑文字紀錄無從認定係何人輸入上揭「洪義信」之名稱， 又被告洪義信否認上揭名單之會員為其本人，卷內證據亦 無證明該「洪義信」即為被告洪義信，況依證人林雪禎於 本院審理時之證述：「國聯電子遊戲場」亦有單純娛樂之 客人，非所有客人都兌換現金之賭博行為（見本院卷第11 8 頁）等語，即縱使係被告洪義信接觸 把玩「百家樂」 之機台亦不代表被告洪義信知悉或共同經營賭博性電玩業 ，是上揭百家樂會員名單既難認定確係被告洪義信本人， 實難作為認定被告洪義信知情並參與本件賭博犯行之證據 。
（四）而卷附之雙向通訊監察譯文固可認定被告洪義信及張靜智 持用之手機號碼與共同被告黃萬枝、林雪禎及曾世棋曾於 102 年5 月間至9 月間有通聯紀錄，惟細觀被告洪義信持 用之0000000000號行動電話與證人即共同被告林雪禎持用 之0000000000號行動電話僅於102 年5 月25日下午4 時10 分許有通話約20秒、與證人即共同被告黃萬枝持用之00 00000000號行動電話僅於102 年10月5 日下午5 時21分通 話約0 秒、與證人即共同被告曾世棋於102 年6 月9 日至 102 年10月13日間有數十通通話紀錄（惟部分顯示通話0 秒；見偵字第4422號卷一第154 頁至第158 頁）；而被告 張靜智持用之0000000000號行動電話於102 年5 月4 日至 102 年9 月27日間與證人即共同被告林雪禎及曾世棋有16 通通聯紀錄（見偵字第4422號卷一第152 頁）。然雙向通 聯記錄僅能證明上揭被告及證人所持用之手機曾經互相聯 絡，而被告洪義信及張靜智於偵查及本院供稱不認識證人 即共同被告林雪禎及曾世棋（見偵字第4422號卷一第15頁 及本院卷第149 頁背面至第150 頁），亦與證人林雪禎及 曾世棋所述彼此不認識（見本院卷第114 頁背面及第121 頁背面）等情相符，且證人即共同被告黃萬枝於本院證稱 ：伊知悉被告洪義信電話，打給被告洪義信時，會使用證 人林雪禎或曾世棋放在櫃台的電話來打（見本院卷第109 頁及其背面）等語，而電話聯絡之原因甚多，即本院無從 排除上揭通聯紀錄係因證人即共同被告黃萬枝因故與被告 洪義信有所聯絡，被告洪義信既與證人即共同被告黃萬枝 相識多年，且有出借店面關係，有電話聯絡亦非罕見情形 ，是本院無從僅憑雙向通聯紀錄即認定被告洪義信及張靜 智知悉「國聯電子遊戲場」有經營賭博性電玩，更無從認 定被告洪義信及張靜智有何共同賭博之犯行。
（五）況證人即共同被告黃萬枝於本院證稱：伊在被告洪義信歇
業後，向被告洪義信借用場地當倉庫（見本院卷第107 頁 背面）等語，核與被告洪義信所述於歇業後，將店面借給 證人黃萬枝等情相符（見本院卷第158 頁背面），而卷內 其餘搜索當日在場證人即賭客均未指認曾於「國聯電子遊 戲場」見過被告洪義信及張靜智，即本院無從認定被告洪 義信及張靜智有何參與本件共同賭博犯行之分擔行為；復 觀諸「國聯電子遊戲場」店面及招牌外觀，可知從外觀上 僅可看到「國聯電子遊戲場」之招牌（見警聲搜卷第12頁 ），而無法從外觀上看出兩家店面係共同經營，證人即共 同被告林雪禎及曾世棋於本院均證稱：店內僅有國聯電子 遊戲場的營業登記證，沒有大都市電子遊戲場的營業登記 證（見本院卷第113 頁背面及第121 頁背面）等語，卷內 亦無查緝店內懸掛「大都市電子遊戲場」營業登記證之證 據，更無店內收支交付與被告洪義信之資料等足認被告洪 義信確實僱用被告張靜智而與證人即共同被告黃萬枝、林 雪禎、曾世棋及洪慧卿共同犯本件賭博犯行之確切證據， 自無從以卷內證據證明被告洪義信及張靜智與證人即共同 被告黃萬枝、林雪禎、曾世棋及洪慧卿有何共同賭博之犯 意聯絡與行為分擔，而應認被告洪義信辯稱僅係單純出借 店面，對證人黃萬枝店內經營不知情及張靜智辯稱均不知 情等語尚為可採。
（六）至於公訴人所提出之證人陳金生、張榮廷、蔡誠福之證述 、搜索現場示意圖及照片、員警蒐證照片及錄影光碟、扣 案之電子賭博遊戲機臺19台與IC板73片、賭資275,300 元 、開分卡227 張、記分單572 張、帳單159 張、帳本47本 、計分便利貼18張、代幣85344 枚( 含袋重447.8 公斤) 、電子產品數位相機1 台、電腦主機2 台、電腦螢幕2 台 、鍵盤2 個、滑鼠2 個、監視器鏡頭14個、撲克牌63副等 物，證人證述部分均未提及被告洪義信及張靜智，自無從 證明被告洪義信或張靜智之任何犯行，相關現場及蒐證照 片亦未出現被告洪義信及張靜智，且扣案物亦均為共同被 告黃萬枝所有（見本院卷第110 頁），而僅能證明共同被 告黃萬枝、曾世棋、林雪禎及洪慧卿等人之犯行，實難以 上述證據證明被告洪義信及張靜智有何共同賭博犯行，應 認上述證據與被告洪義信及張靜智無關，遂不一一論述。六、綜上所述，本件既無人證指述被告洪義信及張靜智有何知情 並參與於「國聯電子遊戲場」內兌換現金之行為，此外，復 查無對被告洪義信及張靜智不利之證據，是檢察官所提出之 證據，或其指出證明之方法，均未能使本院之心證達到確信 其為真實之程度，就被告洪義信及張靜智是否涉嫌與共同被
告黃萬枝、曾世棋、林雪禎及洪慧卿共犯刑法第266 條及第 268 條之罪，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應為被告被告洪義信及張靜智無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 蔡嘉薇