臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第197號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 金0000
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第5579號及103 年度偵字第228 號），本院判決如下：
主 文
戊○○○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實
一、戊○○○○（原名葉佳瑜）自民國102年6月間起，因不明原 因多次至乙○○位於花蓮縣花蓮市○○路00號之住宅按門鈴 、叫囂、騷擾，乙○○因認與其素不相識，故均未予搭理， 詎其竟為如下之犯行：
（一）基於毀損、無故侵入住宅及恐嚇之犯意，於102 年12月5 日12時許至上址乙○○住處外，先以「你們不要躲了，一 個都跑不掉」（台語發音）等語對屋內人員大聲咆哮，並 以隨身攜帶之金屬製高爾夫球桿及乙○○所有置放於住處 門外之花盆、金爐等物，砸毀該處1 樓鋁門玻璃，致鋁門 玻璃破損6 片，上開花盆、金爐亦毀損，足生損害於乙○ ○；戊○○○○破壞鋁門後，未經乙○○同意，擅自侵入 乙○○上開住宅，復在1 樓樓梯旁對樓上大喊「你們給我 下來」（台語發音）等語，適乙○○之子甲○○在2 樓見 狀即下樓予以質問，並持手機蒐證，戊○○○○隨即衝向 2 樓，甲○○攔阻不及；戊○○○○空手上至2 樓後，即 拿起一旁椅子作勢攻擊乙○○，並以「要給你死」（台語 ）之加害乙○○生命、身體之語恫嚇乙○○，乙○○因此 心生畏懼，致生危害於安全。甲○○見狀，死命抱住戊○ ○○○並請家人趁隙報警，經警據報到場，逮捕戊○○○ ○，乙○○始未繼續受害。
（二）復另基於恐嚇之犯意，於103 年1 月5 日凌晨2 時35分許 ，隨身攜帶水果刀1 把再至乙○○上址住處拍打鐵門，並 以「你給我出來」（台語發音）對屋內人員大聲叫囂、咆 哮，乙○○因歷經戊○○○○上開犯罪事實欄一（一）所
載之經歷，對於戊○○○○所為之事早已如驚弓之鳥，因 而於相隔1 月後之凌晨時分聽聞戊○○○○之咆哮、叫囂 及拍打鐵門聲，擔心己身及家人之生命、身體及財產再遭 危害，內心甚為恐懼，已致生危害於乙○○之安全，甲○ ○遂趕緊報警處理。警方據報後，由花蓮縣警察局花蓮分 局中華派出所警員丙○○、己○○駕駛巡邏車於同日凌晨 2時40分許到場處理，戊○○○○見員警到場後，因不滿 警察疑似偏袒乙○○一家人，竟基於傷害及對執行職務公 務員施強暴之犯意，趁丙○○甫步下警車之際，即持上開 水果刀往丙○○背部揮砍，適丙○○轉身，以左手架開水 果刀，丙○○旋與己○○合力壓制戊○○○○，過程中戊 ○○○○仍持續揮刀抵抗丙○○之逮捕，致丙○○、己○ ○於逮捕過程中，丙○○受有左手食指開放性撕裂傷合併 患側感覺麻痺之傷害，己○○則受有右手挫傷、左手多處 表淺性割傷之傷害（己○○部分已當庭撤回告訴），而以 此方式對依法執行職務之公務員施強暴。嗣經警當場逮捕 戊○○○○，並扣得上開水果刀1把（已斷裂為刀刃及刀 柄各1支），而循線查悉上情。
二、案經乙○○及丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局先後報告臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 27頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員 違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告 辨識而為合法調查，亦有證據能力( 最高法院97年度台上字 第1401、6153、3854號判決意旨參照) 。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告戊○○○○對於犯罪事實一（一）部分，固坦承於 102 年12月5 日中午12時許前往證人即告訴人乙○○位於花 蓮縣花蓮市○○路00號之住處（下稱告訴人乙○○住處）， 且持自己所有之金屬製高爾夫球桿及證人乙○○所有置放於 住處門外之花盆、金爐等物，砸毀該處1 樓鋁門玻璃，致鋁 門玻璃破損6 片、花盆及金爐毀損等毀損及侵入住宅犯行， 惟矢口恐嚇犯行，辯稱：伊沒有講「要給你死」，也沒有拿 椅子砸人，伊沒有惡意（見本院卷第26頁及第60頁）云云； 而對於犯罪事實一（二）部分，固坦承有前往告訴人乙○○
住處附近，惟矢口否認有何恐嚇、傷害及妨礙公務犯行，辯 稱：依只是去附近檳榔攤站著，沒有吵到證人乙○○，拿刀 子刺自己，是警員倒車要撞伊，警員下車站不穩，伊扶住警 員，刀子才勾到警員（見本院卷第25頁背面、第26頁、第54 頁及第58頁）云云。
二、經查：
（一）被告就犯罪事實欄一（一）涉犯毀損及侵入住宅罪部分 被告於102 年12月5 日中午12時許前往告訴人住處，先持 自己所有之金屬製高爾夫球桿及證人乙○○所有置放於住 處門外之花盆、金爐等物，砸毀該處1 樓鋁門玻璃，致鋁 門玻璃破損6 片、花盆及金爐毀損，復進入告訴人住處， 並上二樓之毀損及侵入住宅犯行，業據被告坦承不諱（見 本院卷第26頁及第60頁），核與證人乙○○及甲○○偵查 中證述在卷（見偵字第228 號卷第66頁至第67頁；偵字第 5579號卷第20頁至第22頁；花市警刑字第0000000000號卷 第8 頁至第11頁），並有現場照片9 張（見花市警刑字第 0000000000號卷第22頁至第26頁）在卷可稽，足認被告就 毀損及侵入住宅犯行部分之任意性自白與事實相符，事證 明確，被告毀損及侵入住宅之犯行堪以認定，應依法論科 。
（二）被告就犯罪事實欄一（一）涉犯恐嚇罪部分 １、被告基於恐嚇之犯意，而砸毀告訴人住處玻璃門，進而進 入屋內，並稱「你給我下來」、「我要給你死」等語，並 持椅子作勢攻擊之恐嚇犯行部分，有證人即告訴人兒子甲 ○○於警詢及偵查中證稱：被告衝進家裡，大喊「你給我 下來」，後來又衝上二樓要拿椅子砸我爸（即證人乙○○ ），並對我爸說「我要給你死」（見花市警刑字第0000 000000號卷第11頁；偵字第5579號卷第20頁至第22頁）等 語，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告 跑到二樓，拿我家椅子作勢要打我，而且著我逼近過來， 後來我兒子（即證人甲○○）將被告抱住，才沒有衝撞我 ，其情形如同證人甲○○所述（見花市警刑字第00000000 00號卷第9 頁；偵字第5579號卷第21頁）等語相符，且被 告於警詢及偵查中亦坦承有以上開言語及拿椅子作勢恐嚇 證人即告訴人呂萬才（見花市警刑字第0000000000號卷第 6頁；偵字第5579號卷第8頁）等語在卷，並有現場照片9 張（見見花市警刑字第0000000000號卷第22頁至第26頁） 在卷可佐，自堪以被告確有語出「你給我下來」、「要給 你死」等言語，並有持椅子攻擊之恐嚇犯行。
２、復參諸證人乙○○及甲○○當時對被告自稱係證人甲○○
之小學同學等情（見花市警刑字第0000000000號卷第9 頁 及第11頁；偵字第5579號卷第21頁），並無任何印象，且 被告曾經改名，又距小學期間甚久，樣貌變化甚大，而可 認在本案發生之時，對證人呂萬由及甲○○而言，被告係 一陌生人，又被告當日係先以持金屬製堅硬高爾夫球棒強 行破壞證人乙○○及甲○○住處大門後，大聲叫囂吆喝， 並進入二樓，此行為以客觀第三人之角度觀之，已顯然危 害證人即告訴人乙○○之生命、身體安全；至被告雖以前 詞置辯，惟其犯行，業經本院認定如上，且其空言辯解與 證人乙○○及甲○○證述不符，而認係臨訟卸責之詞，無 從採信，故被告恐嚇犯行，亦堪已認定，應依法論科。（三）被告就犯罪事實欄一（二）涉犯恐嚇罪部分 １、被告基於恐嚇之犯意，於103 年1 月5 日凌晨2 時35分許 ，前往證人即告訴人乙○○住處，拍打鐵門，並以「你給 我出來」等語，對屋內人員大聲叫囂、咆哮等情，業據證 人甲○○於偵查中證述：當天又聽到被告在我家外面大聲 咆哮「你給我出來」（台語），就趕快打電話報警（見偵 字第5579號卷第22頁及偵字第228 號卷第66頁）等語，核 與花蓮縣警察局指揮中心受理110 報案紀錄單接獲報案之 時間相符（見偵字第228 號卷第59頁），並有花蓮縣政府 警察局花蓮分局中華派出所警員出具之職務報告及勤務表 （見偵字第228 號卷第61頁及第62頁）在卷可佐，足認證 人甲○○當日確實係因被告在門外拍打鐵門叫囂、咆哮而 報警。
２、又參以本案距被告前次毀損、侵入住宅及恐嚇之犯罪行為 ，僅短短1 月，對證人乙○○而言，渠等害怕之情緒應仍 顯著，復考量被告於103 年1 月5 日係夜間拍打證人乙○ ○住家鐵門並咆哮叫囂，要證人乙○○出來，屋內之證人 乙○○觀感上更易擔心害怕，實已對證人乙○○之生命、 身體及其財產造成危害，要屬當然，故被告有為上揭恐嚇 犯行，應可認定。
３、至被告辯稱伊沒有吵到證人乙○○（見本院卷第25頁背面 ）云云，顯與其自己警詢、偵查及本院羈押訊問中所述： 有去告訴人住處叫證人乙○○下來，我撞完門後，證人乙 ○○沒有回應（見花市警刑字第0000000000號卷第5 頁； 偵字第228 頁第9 頁；聲羈卷第10頁背面）等語不一致， 其於本院審理時始辯稱沒有吵到證人乙○○等辯解，自難 認可採；又被告倘係靜靜站於路邊，證人甲○○於凌晨睡 眠時分，自無可能發現被告站於門外，更無從因而報警， 故應認被告辯解與卷內卷證顯然不符，無法採信；綜上，
被告恐嚇犯行，事證明確，應依法論科。
（四）被告就犯罪事實欄一（二）妨害公務及傷害罪部分 １、被告基於傷害及對執行職務公務員施強暴之犯意，趁證人 即警員丙○○甫步下警車之際，持水果刀往證人丙○○背 部揮砍，適證人丙○○轉身，以左手架開水果刀，並與證 人即警員己○○合力壓制被告，過程中被告持續揮水果刀 抵抗證人丙○○之逮捕，致證人丙○○於逮捕過程中，受 有左手食指開放性撕裂傷合併患側感覺麻痺之傷害等情， 業據證人丙○○於偵查及本院審理時證述：巡邏時接獲有 人鬧事的通報，遂前往告訴人住處處理，下車後，只有被 告1 個人，我下車時背對被告，轉身就看到被告揮砍的動 作，我用我的左手去擋，後來證人即警員己○○從另一側 下車繞過車尾與我一起壓制被告（見本院卷第51頁背面至 第54頁；偵字第228 號卷第49頁至第50頁）等語綦詳，核 與證人即警員己○○於偵查及本院審理時證稱：到達現場 後，發現被告在現場大聲咆哮，因為當時很昏暗，看不到 被告手中有刀，證人丙○○剛要下車，就看到被告手做揮 舞的動作要往證人丙○○的背部去，剛好證人丙○○轉身 ，就用左手去擋，我看到證人丙○○流血，趕緊過去制伏 被告（見本院卷第54頁背面至第57頁；偵字第228 號卷第 49頁至第50頁）等語一致，應可認被告有持刀攻擊證人丙 ○○之犯行無訛；又參諸被告偵查中自承：知道自己持刀 傷害1 個警員，他們有穿警察制服（見偵字第228 號卷第 50頁）等語，復佐以扣案水果刀1 把經送鑑定後，確於刀 刃上檢出證人丙○○之DNA ，有內政部警政署刑事警察局 103 年3 月17日刑生字第0000000000號鑑定書1 紙（見偵 字第228 號卷第41頁至第43頁）在卷可稽，且證人丙○○ 受有如犯罪事實欄一（二）所載之傷害，有臺灣基督教門 諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書1 紙（見花市警刑 字第000000000 號卷第19頁）在卷可憑，自可認被告持有 之刀刃確實致證人丙○○受傷，故被告持刀攻擊身著制服 執行職務警員之傷害及妨害公務犯行，均堪已認定。 ２、至被告辯稱：警察沒有在執行公務，伊是要自殺，要扶警 員才傷到警員云云，除顯於證人丙○○及己○○於偵查及 本院審理時之證述不一致外，亦與被告自己於警詢、偵查 及本院羈押程序中供稱：警察一直靠過來，我就往警察的 手臂插過去，有插到一個警察的手臂（見聲羈卷第10頁至 第11頁；偵字第228 號卷第10頁；花市警刑字第00000000 00號卷第5 頁）等語，有明顯歧異，即被告事後翻異前詞 ，其辯解是否屬實，已有可疑；復依上揭內政部警政署刑
事警察局鑑定書可知，該刀刃並未檢出被告之DNA （見偵 字第228 號卷第41頁至第43頁），且被告當日為警移送時 健康良好，有花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀 況調查表1 份（見花市警刑字第0000000000號卷第1 頁） 在卷可參，即足認被告辯稱持刀刃自殺，刀刃係刺自己時 彎掉了（見本院卷第54頁）云云，實屬無稽；又扣案水果 刀上有血跡，且係刀刃面積沾染，而非僅於刀鋒部分，此 觀扣案物照片甚明（見花市警刑字第0000000000號卷第17 頁），亦難認係不小心勾到；故被告上揭所辯，均難認可 採，被告傷害及妨害公務犯行，事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑之理由
一、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第354 條之毀 損罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第277 條第1 項之傷害 罪及同法第135 條第1 項之妨害公務罪。而被告就犯罪事實 欄一（二）以一個持刀攻擊證人即執行公務警員丙○○成傷 之行為，觸犯刑法第277 條及第135 條第1 項之二罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從重論以傷害罪。又 被告所犯毀損罪（1 罪）、恐嚇危害安全罪（2 罪）及傷害 罪（1 罪）間，犯罪時間、地點、被害人均有異，足認犯意 個別、行為互殊，應予數罪併罰。
二、另被告於警詢、偵查及審理時曾稱：自己患有精神疾病，有 幻聽幻覺，玉里醫院不瞭解我的狀況（見本院卷第58頁背面 ；偵字第228 號卷第10頁）等語。經查：被告於102 年12月 至103 年1 月間確實領有中華民國身心障礙證明（見花市警 刑字第0000000000號卷第19頁；障礙等級：輕度），惟檢察 官於偵查中檢具相關卷證委請衛生福利部玉里醫院（下簡稱 玉里醫院）對被告為精神鑑定，玉里醫院於103 年4 月21日 以玉醫社字第0000000000號函檢附之精神鑑定報告書表示， 依被告個人史、曾於93年間於玉里醫院精神科急性病房住院 治療之病歷、心理學測驗、精神狀態及鑑定之會談內容結果 ，認被告無精神分裂症證據，於案發時無不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，且無致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有上揭精神鑑定報 告書（見偵字第228 號卷第53頁及第54頁）在卷可佐；又參 諸精神鑑定報告書，係鑑定醫院本其專業知識與臨床經驗， 綜合判斷被告之病症所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理 論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均 無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論可採，且觀此鑑定報告
書亦可知被告曾於玉里醫院住院治療，並非如被告所言玉里 醫院不瞭解被告情況；復佐以被告於本院審理時均能清楚答 辯，雖陳稱有幻聽幻覺，惟舉止尚與常人無異，縱被告確有 幻聽幻覺等精神疾病，其於知悉身罹疾病，卻未遵醫囑服藥 、看病回診，而放縱自身病情惡化，進而多次攻擊他人，此 自無主張精神疾病而豁免刑責之情狀，況玉里醫院於鑑定書 中載明被告有於鑑定過程中表示如果需要長期住院划不來， 不如回去給他們關幾個月算了（見偵字第228 號卷第54頁） 等語，更顯見被告有規避司法追訴、審判或執行之傾向，自 無刑法第19條第1項及第2項之適用甚明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有專科畢業之智識程 度（見本院卷第6 頁），且曾有妨害兵役、公司法、詐欺、 毒品危害防制條例、妨害自由等前科紀錄，素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7 頁至第12頁背面 ）在卷可參，應知悉國家法律規定及刑事司法制度，卻多次 騷擾本件告訴人乙○○紀錄，且本件係以砸毀門扇、闖入他 人住宅等激烈手段，自使告訴人乙○○對自己之生命、身體 安全感到擔心畏懼，又被告未能理性接受巡邏員警之勸導， 反以持刀攻擊之強暴手段攻擊員警，實屬對國家公權力之挑 釁，確為法所難容，而可認被告犯罪之動機、目的及手段均 甚有可議；復參以被告雖與告訴人乙○○之子即證人甲○○ 雖為幼時同窗，然失聯多年，對告訴人乙○○而言，被告係 一陌生人，卻遭被告多次無故騷擾，足認告訴人乙○○之生 活因被告而深受影響，又被告對前來處理、素不相識員警竟 以暴力相向，亦屬不該；且考量告訴人乙○○及丙○○因本 案被告犯行所受之安全、心理恐懼、財產損害及身體傷害等 危害；再兼衡被告領有中華民國身心障礙手冊、未婚、無業 ，目前倚靠社會福利生活之生活狀況（見本院卷第60頁）， 暨其犯後態度等一切情狀，就其本案各個犯行，分別量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復定應執行 刑及諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分
扣案之水果刀1 把（已斷裂為刀刃及刀柄各1 支），係被告 所有，供被告妨害公務及傷害犯罪所用之物，業據被告供明 在卷（見本院卷第58頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至被告於犯罪事實一（一）所用之高爾夫球桿 1 支，被告雖於本院審理時稱係其所有，然業已丟棄（見本 院卷第58頁），復查卷內無證據證明尚未滅失，又非屬違禁 物，為避免執行困難，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明 。
伍、不另為不受理之諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告於103 年1 月5 日凌晨2 時35分許， 前往告訴人住處，見告訴人即員警丙○○及己○○到場處理 ，因不滿警察疑似偏袒告訴人乙○○一家人，竟基於傷害及 對執行職務公務員施強暴之犯意，趁告訴人丙○○甫步下警 車之際，即持上開水果刀往丙○○背部揮砍，適告訴人丙○ ○轉身，以左手架開水果刀，告訴人丙○○旋與己○○合力 壓制戊○○○○，過程中被告持續揮刀抵抗告訴人丙○○與 己○○之逮捕，致告訴人己○○於逮捕過程中，受有右手挫 傷、左手多處表淺性割傷之傷害，因認被告此部分就告訴人 己○○涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。查本件被告對告訴人己○○所涉刑法第277 條第1 項 之傷害罪，依同法第287 條之規定須告訴乃論，茲因告訴人 己○○於本院審理時當庭撤回傷害之告訴，有本院審判筆錄 及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第57頁及第62頁) ， 揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭妨害 公務論罪科刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第277 條第1 項、第305 條、第306 條第1 項、第354條、第55條、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。