臺灣臺東地方法院民事裁定 103年度消債全字第3號
聲 請 人 李憲彰
代 理 人 王舒慧
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之 保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止； （四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。 惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開 始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人 不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不 得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前 ，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依 法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者 債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜 債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有 重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有 礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院 是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應 本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保 全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實 施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務 人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償 付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處 分之必要。
二、本件聲請意旨略以：本院103年度司執字第7986號強制執行 事件，將於民國103年11月4日對聲請人所有門牌號碼臺東縣 臺東市○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）進行拍賣，惟 系爭房屋為聲請人及家屬賴以居住之處所，若遭拍賣，將致 聲請人及家屬流離失所，恐生難以回復之損害，且債權人之 債權復已罹於時效而消滅，爰依消費者債務清理條例第19條 第1項第2款、第3款之規定，聲請准予裁定停止上開強制執 行程序等語。並聲明：本院103年度司執字第7986號強制執 行程序於聲請人開始更生程序前應予停止。
三、經查，首揭規定所定保全處分乃係以「債務人為更生或清算 之聲請後，法院就其聲請為裁定前」為其要件，惟聲請人並 未向本院聲請更生或清算，有本院民事科查詢簡答表在卷可 稽（本院卷第16頁），是本件自無所謂「法院就更生或清算 之聲請為裁定前」之情形，從而聲請人本件聲請，與首揭規 定所定要件已有未合。此外，聲請人就其財產狀況及系爭房 屋為消費者債務清理條例第43條第4項所稱債務人所有而供 自己及家屬居住使用之「自用住宅」乙節，復未據提出相關 證明文件以資釋明，是亦難認系爭房屋如經拍賣，將使聲請 人喪失居住處所之存立基礎，並因而致妨礙其重建更生之機 會，而有為保全處分之必要，是聲請人本件請求，益難認有 據。至債權人之債權請求權是否有罹於時效而消滅之情形， 核屬債務人即聲請人有無消滅或妨礙債權人請求事由發生之 問題，此與本件是否有為保全處分之原因及必要間，尚屬無 涉，是應由聲請人依強制執行法第14條之規定，循提起債務 人異議之訴之方式以資救濟，非本件得予審酌，併此敘明。四、綜上所述，聲請人既未向本院為更生或清算之聲請，且亦難 認有為保全處分之必要，是其聲請於法未合，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 趙彥強
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。