臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第148號
原 告 陳麗惠
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 蕭富深
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國103 年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣卑南鄉○○○段○○○○地號土地如附圖所示B 部分（面積二一六○點九七平方公尺），及坐落同段一○○八地號土地如附表所示A 部分（面積四五六一點○四平方公尺）上之地上物除去後，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬零伍佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國89年12月29日及90年2 月7 日以買賣為 登記原因，取得坐落臺東縣卑南鄉○○○段0000○0000地號 土地（重測前為初鹿段652-23、652-24地號，下稱1007、10 08地號土地）並完成所有權移轉登記。詎被告未經伊同意， 即無權占有1007地號土地如附圖所示B 部分，面積2160.97 平方公尺，及1008地號土地如附圖所示A 部分，面積4561.0 4 平方公尺（下合稱系爭土地），並種植釋迦樹作物，已侵 害伊所有權，爰依民法第767 條第1 項前段規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地之地上物除去後，將 土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其雖占用系爭土地種植釋迦，然1007及1008地號 土地乃其於87年7 月15日向當時之土地所有權人即訴外人李 連芳承租，租賃期間自87年7 月15日起至107 年7 月15日止 ，迄今尚未屆滿，且1007及1008地號土地雖移轉登記予原告 ，然因未經點交，則實際使用權人應為李連芳，而其與李連 芳訂定租賃契約，故其非無權占用等語，資以抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。查原告主張於89年12月 29日及90年2 月7 日以買賣為登記原因，取得1007、1008地 號土地，並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本及歷次異 動索引在卷可佐（見本院卷第40至45頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第26頁），足信屬實。
㈡原告主張被告為無權占有，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈按民法425 條原規定，出租人於租賃物交付後，承租人占 有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓 人仍繼續存在。嗣於88年4 月21日修正增列第2 項：「前 項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或 未定期限者，不適用之」。
⒉被告辯稱1007及1008地號土地係其於87年7 月15日向當時 土地所有權人即訴外人李連芳承租，租賃期間自87年7 月 15日起至107 年7 月15日止，尚未屆滿等語；然為原告所 否認，則被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。查被 告雖提出土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）為證（ 見本院卷第29頁），且證人即李連芳之妻陳麗玉證稱：系 爭土地租賃契約係我代理李連芳與被告簽的，契約內容正 確，簽約時間我忘記了等語（見本院卷第64及65頁），然 證人陳麗玉復證稱：原告、原告配偶林松枝、李連芳及我 為了合夥開發另一塊土地做休閒農業，所以拿系爭土地及 李連芳其他筆土地去增貸，貸款要由合夥人一起支出，原 告原本有提到要買，但後來反悔不願清償農會貸款，所以 貸款仍由我及李連芳支付，且從沒有將系爭土地交給原告 使用等語（見本院卷第65頁），足見證人陳麗玉與原告就 系爭土地另有紛爭，則其就系爭土地之證言是否可信，即 非無疑。又被告自陳其於系爭土地耕作迄今已係第3 年， 以前是做水電，後來因為工程款無法回收而負債，才決定 耕作，與妻子一起種釋迦跟荖葉，系爭土地上只有種釋迦 ，荖葉是在機場附近種，兩塊土地之距離，開車不用20分 鐘等語（見本院卷第135 頁），倘被告確於87年7 月15日 與李連芳承租系爭土地，至99年間始開始於系爭土地種植 釋迦，則系爭土地已空置逾10年，且系爭土地租賃契約書 所載租金為每年4 萬元，而被告於承租系爭土地期間尚有 負債，卻持續繳納租金，實與一般租賃農牧用地之常情相 違，故被告辯稱系爭租賃契約係於87年7 月15日訂定，尚 難遽採。
⒊又縱系爭租賃契約書確於87年7 月15日訂定，然民法第42 5 條第1 項「買賣不破租賃」規定之適用前提，在於租賃 物所有權發生移轉，係在民法債編修正前，或修正後而定 ，若租賃物係於民法債編修正後，始發生所有權移轉，則 縱使租賃契約成立於民法債編修正之前，仍應適用民法債 編修正後之規定。蓋租賃契約為一繼續性契約，如租賃契
約於民法債編修正後，繼續存在，則自民法債編修正施行 後，有關租賃契約之效力，自應受新修正之民法債編相關 規定之規範，因此時修正前之規定，已因法律修正而失其 規範效力，自無於民法債編修正施行日期後，繼續發生規 範效力，則此時適用新修正之民法債編規定，既然係對民 法債編修正後所繼續發生之事實發生規範效力，並無違反 法律不溯及既往之原則可言（最高法院95年度台上字第52 1 號判決要旨可資參照）。本件被告與李連芳縱係於上開 修法前87年7 月15日訂定系爭租賃契約，然系爭租賃契約 之租賃期限逾5 年且未經公證，而原告乃於民法債編修正 之後，分別於89年12月29日、90年2 月7 日，以買賣為登 記原因登記為1007、1008地號土地之所有權人，則被告亦 不得持系爭租賃契約，向原告主張為有權占用，故被告所 辯，洵無足採，且被告復未提出其他占用系爭土地之法律 上權利，則原告主張被告為無權占用系爭土地，應認有據 。
四、綜上所述，原告主張依民法第767 條第1 項前段，請求被告 應將系爭土地之地上物除去後，將土地返還原告，為有理由 ，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行之聲請，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 凌浚兼
附圖