臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原易字第48號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信穎
朱建興
龍飛明
范崇倫
朱偉銘
上 一人 之
選任辯護人 李百峯律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 101年度少連偵字
第10號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之西瓜刀壹支沒收。
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年，扣案之西瓜刀壹支沒收。
寅○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，扣案之西瓜刀壹支沒收。
辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，扣案之西瓜刀壹支沒收。
戊○○無罪。
犯罪事實
一、癸○○（本院通緝中）與辰○○素不相識，竟意圖為自己不 法之所有，於民國101年1月28日晚上11時許，與其弟壬○○ 基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別邀集不知情之庚○○（為癸 ○○ 2人同母異父之弟，所涉罪嫌，業經檢察官另為不起訴 處分確定），與斯時尚不知情之丁○○、戊○○、寅○○、 辛○○、甲○○（所涉罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分確 定）、子○○、午○○（ 2人行為時均係未滿18歲之少年， 業經本院少年法庭認定未涉本件非行，惟係虞犯，裁定付保 護管束）等友人，分乘機車，攜帶刀械、棍棒等物，前往臺 東縣臺東市○○路 0段00巷00號辰○○之鄰居暨同事己○○ 住處。癸○○於翌日（即29日）凌晨 0時30分許，在上址地 點，夥同有犯意聯絡之壬○○、丁○○、寅○○、辛○○， ，先由癸○○以手架住辰○○脖子，壬○○站在一旁，丁○ ○、寅○○、辛○○等人則立於癸○○身後不遠處，癸○○
並向辰○○恫稱：「我不好過。」、「要那麼硬嗎? 」等語 ，以索討金錢未果，致辰○○心生畏懼而欲掙脫，巳○○在 旁見狀為防衛辰○○乃出手毆打癸○○臉部；癸○○、壬○ ○、丁○○、寅○○、辛○○等見狀，竟另基於傷害人身體 之犯意聯絡，由丁○○持西瓜刀，其餘人等或徒手，或持棍 棒、安全帽，毆打、砍傷辰○○及在場之卯○○、巳○○、 丙○○，致辰○○受有右胸刀傷併右側第五肋骨骨折、肩胛 骨骨折與右側開放性氣胸、右肺撕裂傷併血胸、左胸刀傷等 傷害；卯○○受有頭皮裂傷等傷害；巳○○受有右手拇指開 放性傷口、左大腿挫傷、右大腿及左小腿擦傷；丙○○則受 有右手掌和手腕深切割傷口、 4條屈指肌腱斷裂和正中神經 斷裂、頭狀骨骨折等傷害。嗣經警方循線查獲，並扣得丁○ ○所有，供本件傷害辰○○等人所用之西瓜刀 1支，而查悉 上情。
二、案經辰○○、卯○○、巳○○、丙○○訴由臺東縣警察局臺 東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前四條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本案以下所引被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告等 人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議（ 見本院卷二第 237頁以下），本院審酌該陳述作成之情況， 認為適當得為證據，乃有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告壬○○、丁○○、寅○○、辛○○（下稱被告壬○ ○等 4人）固坦承應癸○○之通知，與癸○○、庚○○、戊 ○○、甲○○、子○○、午○○等人，於前揭時間前往上址 尋得告訴人辰○○，並於癸○○以手勾搭辰○○脖子攀談之 際，壬○○站在一旁，寅○○、辛○○、丁○○立於癸○○ 身側不遠處，及壬○○毆打辰○○、丁○○持西瓜刀砍傷告 訴人卯○○、辰○○、丙○○，及告訴人巳○○等人因本件 衝突而受有前述傷害之事實，惟均否認有何恐嚇取財犯行， 寅○○、辛○○另亦否認有何傷害犯行，壬○○辯稱：癸○ ○邀同前往，是因為辰○○有開設賭場，想問能否給其等工
作，賺點小費，後改稱係為與辰○○談債務問題，復改稱要 去講工作，沒有說要去講錢的事情，不知癸○○有無恐嚇情 事；丁○○辯稱：事前癸○○僅表示要去辰○○家講工作； 寅○○辯稱：伊無恐嚇取財，且不知癸○○因何事邀同前往 上址，亦不清楚癸○○有無恐嚇取財，因辰○○等人先動手 ，才發生互毆，伊只有攔阻朋友，伊有拿安全帽，但未動手 打人；辛○○辯稱：伊與寅○○一同應丁○○之通知前往上 址，伊不知前往之目的為何，伊被打到後即躲到旁邊，未動 手打人等語。經查：
㈠被告壬○○等 4人於案發當時，與癸○○、庚○○、戊○○ 、甲○○、子○○、午○○等，一行10人前往臺東市○○路 0段00巷 00號現場，到達後，癸○○即與壬○○、丁○○、 寅○○、辛○○上前覓得辰○○，並由癸○○先以手架於辰 ○○之脖子攀談，兩人一言不合，癸○○以手勾住辰○○脖 子下壓，巳○○見狀揮拳毆打癸○○臉部後，癸○○同行友 人即趨前毆打砍傷辰○○、巳○○，及向前欲攔阻之卯○○ 、丙○○，致辰○○受有右胸刀傷併右側第五肋骨骨折、肩 胛骨骨折與右側開放性氣胸、右肺撕裂傷併血胸、左胸刀傷 等傷害；卯○○受有頭皮裂傷（10公分）等傷害；巳○○受 有右手拇指開放性傷口（0.2×0.4公分）、左大腿挫傷、右 大腿及左小腿擦傷；丙○○則受有右手掌和手腕深切割傷口 （9×5.5×2公分）、4條屈指肌腱斷裂和正中神經斷裂、頭 狀骨骨折等傷害之事實，迭據證人即告訴人卯○○、辰○○ 、巳○○、丙○○等人於警詢、偵訊及本院審理時指述歷歷 （詳如下述，其等於本院所證述之內容，均僅描述親自見聞 之情形，並無特別入人於罪之意，堪認其等所證具有相當可 信性），被告壬○○等 4人對於上揭事實亦不爭執，並有財 團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書 2紙、馬偕紀念醫院臺 東分院診斷證明書、財團法人臺東基督教醫院診斷書各 1紙 、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察採證報告暨勘察相片 100張、現場照片6張在卷可佐（見警卷第96至118、137至13 9頁 ），及被告丁○○持以揮砍辰○○、卯○○、丙○○等 人之西瓜刀1把、辰○○遭砍傷時所穿之血衣1件扣案足憑， 足認案發當日被告壬○○等10人一同前往，且被告壬○○、 丁○○、寅○○、辛○○於案發當時確實均在場，及告訴人 辰○○等4人，因本件衝突受有前述傷害之事實。 ㈡被告壬○○對於案發當時持棍棒毆打辰○○，及被告丁○○ 持西瓜刀砍傷辰○○等人，致告訴人辰○○等人受有前述傷 害之事實，業據被告壬○○、丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷二第244、245頁），並有證人即告訴人巳○○於
本院審理時證述：壬○○住隔壁村莊，所以伊認得，當天伊 拿木棒反擊，壬○○即將木棒搶走等語（見本院卷一第100 頁反面、卷二第 148頁）；證人即告訴人卯○○於本院審理 時證稱：伊因看見癸○○原本攀附伊父親（即辰○○）肩膀 上之手往下壓，伊父親掙脫，伊叔叔（即巳○○）出手打癸 ○○臉部，伊便往前跑過去，丁○○站在伊前面，並持刀往 伊頭上砍，伊往後退蹲水溝旁後，還有人拿安全帽、棒子打 伊等語（見本院卷二第 150頁反面）；證人即告訴人丙○○ 於本院審理時證稱：伊係與卯○○一起衝過去，伊打癸○○ 三拳後，丁○○拿東西由上往下砍，伊用右手去擋，手就沒 有知覺了等語（見本院卷二第 152頁），並有前述診斷證明 書、勘察採證報告、相片在卷可佐，及上開西瓜刀、血衣扣 案足憑，足見被告壬○○、丁○○共同犯傷害部分任意性之 自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採信。至證人 己○○於本院審理時固證稱：當天有兩人持西瓜刀要衝去伊 家，並持刀砍伊家鋁門及機車椅墊，其中一個是中間這位（ 指壬○○），另一位伊認不出來等語（見本院卷二第71頁） ，惟該證人此部分之證述，僅能證明被告壬○○當時有持西 瓜刀衝入證人家門前拍打鋁門並破壞機車椅墊（毀損部分未 據告訴），尚無其他證據足認被告壬○○有持西瓜刀砍傷辰 ○○等人，是自不能僅憑證人己○○前揭證述，即為被告壬 ○○亦有持西瓜刀砍傷辰○○等人之不利認定，附此敘明。 ㈢被告壬○○等 4人雖否認共同恐嚇犯行，被告寅○○、辛○ ○另亦否認共同傷害犯行，並以前詞置辯，然： ⒈告訴人辰○○、巳○○於本院審理時均證稱：辰○○為清潔 隊員、巳○○為板模工，均不認識癸○○，只認識壬○○、 庚○○，與癸○○、壬○○、庚○○均無債務糾紛，只有過 年期間才會有朋友來家中打麻將，且都是小賭，並無經營賭 場等語（見本院卷二第147至148頁），核與證人己○○於本 院審理時證稱：辰○○家未經營賭場，只是有人去喝酒聊天 ，偶爾打打小麻將等語（見本院卷二第75頁）相符，且有臺 東市公所出具表示告訴人辰○○任職於該公所清潔隊之該公 所103年3月24日東市○○○0000000000號函在卷可憑，足認 辰○○與癸○○間確實不相識，亦無債務糾紛，且辰○○未 經營賭場之事實。
⒉告訴人辰○○於本院審理時證稱：案發當時伊剛下班，與同 事在臺東市○○路 0段00巷00號己○○住處吃春酒，癸○○ 一群人突然前來，癸○○先將手攀附伊肩上，向伊表示「生 活不好過」，此時約有3、4人與癸○○一起，伊就知道癸○ ○欲索討金錢，伊不給，癸○○就說「是否有需要這麼硬？
不然就來彎（台語，即吵架、打架之意）」，同時以手用力 壓住伊脖子，伊將癸○○手揮掉後，就有6、7個人衝過來， 伊當然會害怕，但為保護家人，掙脫後與巳○○跑回家各拿 一支鋤頭柄和對方打起來，伊即被砍傷，未看見對方各自所 持之物品為何等語（見本院卷一第100頁，本院卷二第144頁 反面至147頁反面、243頁）；告訴人巳○○亦於本院審理時 證稱：當天因機車聲吵雜而下樓查看，伊看到癸○○在己○ ○住處前，一直以手肘壓著辰○○脖子攀談，伊在旁邊聽到 癸○○說「我不好過」，即明白癸○○欲索討金錢，後來聽 到癸○○說「不然來彎（台語）」，講話過程中約有3、4人 與癸○○一起等語（見本院卷二第 148頁），再參以被告癸 ○○一行10人於凌晨 0時30分之深夜，一般人均已準備就寢 之際，同時騎乘數輛機車攜帶刀械、棍棒侵門踏戶前來，並 以手架住辰○○脖子以「不好過」、「要那麼硬嗎？」等語 恫嚇，客觀上已足造成一般人心理恐懼，是癸○○之恫嚇行 為，已足使告訴人辰○○心生畏懼之事實，自堪先予認定。 ⒊證人午○○於本院審理時證稱：與壬○○熟識，案發當時確 實有到現場，是前一日（即101年1月28日）晚上11點多，壬 ○○到伊知本路2段244號住處找伊一起出去，伊要去時已有 很多人在住處後面集結，伊因此攜帶鐵棒出去，並由寅○○ 載至現場，到達現場後癸○○和辰○○在對話，伊在人群後 面一起跟到辰○○家，壬○○、寅○○、辛○○有一起過去 ，伊後來才看到丁○○等語（見本院卷二第205至206頁反面 ）。查證人午○○於本院所證述之內容，不僅描述所見聞毆 打告訴人辰○○等人之人（詳如下述），對於自己攜帶鐵棒 一同前往之事實毫無隱瞞逃避之意，堪認其所證具有相當可 信性。參以被告壬○○於本院審理時自承：當天癸○○邀伊 一同前往欲找辰○○講事情，當時伊有聯絡寅○○、丁○○ 、辛○○、戊○○等人（見本院卷一第 257頁，本院卷二第 159 頁），足認案發當日被告壬○○除應癸○○之邀約，更 積極聯絡丁○○、午○○等人一同前往，且知悉午○○斯時 攜帶鐵棒出門等情，又衡酌被告壬○○對於癸○○邀同前往 上址之目的，於本院審理時先稱係因辰○○開設賭場，想問 能否給其等工作，以賺點小費，後改稱係為與辰○○談債務 問題，復改稱要去講工作，沒有說要去講錢的事情等語，前 後反覆，已不一致，真實性已非無疑，再對於當日凌晨 0時 30分許，多達10名陌生人同時騎乘數輛機車攜帶刀械、棍棒 侵門踏戶前來，已足造成一般人心理恐懼乙節，及此舉絕非 謀職之道等情，被告壬○○應可知悉，另辰○○任職於臺東 市公所清潔隊、未經營賭場，與癸○○亦不相識而無債務糾
紛，業如前述，是被告壬○○於癸○○邀集同往，並積極聯 絡丁○○、午○○等人時，應已知悉癸○○有恐嚇辰○○取 財之意思，復與丁○○等10人一同前往，足認斯時被告壬○ ○與癸○○已有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔。 ⒋證人庚○○於本院審理時證稱：伊與哥哥癸○○一同前往， 到現場後，癸○○與辰○○先談話，有提到「日子不好過」 、「不要那麼硬」，之後哥哥就先打辰○○等語（見本院卷 二第85頁反面），核與證人即告訴人辰○○、巳○○前揭證 述內容相符，且證人庚○○為癸○○、壬○○同母異父之弟 弟，並與丁○○、寅○○、辛○○等人熟識，其證述內容亦 無迴護癸○○、丁○○、寅○○、辛○○等人之情形（後3 人部分詳如下述），堪認其所證具有相當可信性，是案發當 時被告癸○○先出言恫嚇告訴人辰○○以索討金錢之事實， 自堪認定。又證人即同案被告丁○○於本院審理時具結證稱 ：伊一下機車即持西瓜刀，癸○○與辰○○講話時，伊距離 其等約5、6公尺，寅○○當時在伊前面一點、辛○○應該也 在伊前面，伊忘記壬○○有無跟過去等語（見本院卷二第15 8 頁反面）；參以被告寅○○、辛○○於本院審理時自陳， 其等於癸○○與辰○○攀談時，確實站在丁○○前面等情（ 見本院卷二第 159頁），再案發時、地為晴朗午夜寧靜之偏 僻巷道，間隔僅約5、6公尺以內之範圍，衡情對於一般音量 之談話，應可輕易聽聞，是寅○○、辛○○、丁○○等人於 癸○○以「我不好過。」、「要那麼硬嗎? 」等語恫嚇辰○ ○時應可聽聞，且可明瞭癸○○之用意係為索討金錢，亦應 可認知此等雙方人數懸殊情況，足以令手無寸鐵之辰○○、 巳○○二人心生畏懼，是被告寅○○、辛○○、丁○○至遲 於癸○○以前揭內容恫嚇辰○○之際，與癸○○、壬○○及 彼此間已有恐嚇取財之犯意聯絡，同時亦有行為分擔。 ⒌證人午○○於本院審理時證稱：「（問：你剛才說寅○○、 辛○○也一起跟上去，他們二人有無打人？）有，我不確定 是徒手打人或有拿鐵棒等物去打人，但我確定他們二人及癸 ○○、壬○○都有上前去打人，我不確定何人拿鐵棒打人」 等語（見本院卷二第 208頁）。證人庚○○於偵訊時具結證 稱：伊在現場看到癸○○、寅○○與丁○○打辰○○，至於 壬○○伊沒有看到有無打辰○○，癸○○是空手、寅○○有 拿東西，但拿什麼東西伊已忘記，丁○○也有拿東西，辛○ ○是空手打人，因為伊有看到辛○○的手有受傷，至於傷到 那一隻手，伊忘記了；於本院審理時證稱：辛○○於案發當 時在現場，有徒手跟對方打，也有被打，至於寅○○當時好 像是騎機車有載人，有沒有下去打人現在忘記了…等語（見
偵卷第174頁，本院卷二第 86頁反面），另告訴人巳○○於 審理時證稱：辛○○伊認得，辛○○當天還踹伊，因為伊不 認識被告等人，伊記得是高高胖胖的，開庭時看到辛○○， 伊認為應該就是他沒有錯等語（見本院卷一第 100頁反面、 本院卷二第149頁反面至150頁）互核相符，是被告寅○○、 辛○○二人確實於案發當時參與毆打辰○○等人。 ㈣按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（ 最高法院18年上字第 130號判例、94年度台上字第6857號判 決意旨參照）。告訴人巳○○雖認辰○○當時所受之傷害甚 為嚴重，已近命危之程度，且丙○○手亦已萎縮，被告等人 下手刀刀致命，應論以殺人未遂等語，惟查告訴人辰○○等 人與被告壬○○等人素不相識，至多僅曾聽聞姓名，及現場 僅見被告丁○○持刀砍傷辰○○、卯○○、丙○○等情，業 據告訴人辰○○等人證述如前，而丁○○僅應癸○○、壬○ ○之邀約即一同前往，與辰○○等人並無宿怨，再參以辰○ ○所受傷害均集中於胸背軀幹，及丁○○雖自卯○○、丙○ ○頭部由上向下砍，致卯○○受有頭皮裂傷、丙○○以手阻 擋而受有右手掌深割傷口等傷害，然西瓜刀鋒利無比，可輕 易砍破頭骨及砍斷手掌，倘丁○○欲取辰○○等人性命，所 造成之傷勢恐不止如此，是依前揭裁判意旨，尚難僅依辰○ ○、卯○○、丙○○所受之傷害，即認被告丁○○斯時即有 殺害被害人之犯意，併此敘明。
㈤綜上所述，被告壬○○、丁○○、寅○○、辛○○等人所辯 不足採信，本案事證明確，其等上開犯恐嚇取財、傷害犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第 346條所稱之「恐嚇」係指將惡害通知被害人，使 其發生畏怖心之謂，其恐嚇行為並無限制，凡以積極明示之 言語、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使 其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字 第2047號判決意旨參照）；又共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可，再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，故共同正犯間，非僅就其自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是核被告 壬○○、丁○○、寅○○、辛○○所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被 告壬○○等 4人業已著手於恐嚇取財之實行而不遂，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 之。另按刑法第 304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義 務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動 自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規 定論處，而不再成立本罪，亦即恐嚇取財罪之內容，係以恐 嚇或強暴、脅迫而尚未致使不能抗拒而使被害人交付財物， 主觀上固有壓制被害人之部分意思自由，客觀上亦有對身體 、自由侵害之行為，至於因此使人行無義務之事時，是否於 恐嚇取財罪之外，另成立強制罪，須就犯罪行為實施經過之 全部情形加以觀察，如認該妨害自由之強制行為，為恐嚇取 財罪強暴、脅迫行為之著手開始或一部分，應只成立恐嚇取 財罪，不另論以妨害自由之強制罪（最高法院28年上字第38 53號、32年上字第1378號判例、67年度第 3次刑事庭總會會 議決議意旨參照）。本件由癸○○以手架住告訴人辰○○之 脖子，並為以上開恫嚇之言語、其餘被告則持刀械立於癸○ ○之身側之方式向被害人索取不具適法權源之金錢，此等恐 嚇行為雖有妨害人行使權利（身體活動自由），惟該行為係 屬於實施恐嚇取財過程中之一部分，僅成立單一之恐嚇取財 罪，不應另成立強制罪。起訴意旨認被告所犯係恐嚇取財、 強制2罪名，2罪間為想像競合關係，容有誤會。又被告壬○ ○等 4人與同案被告癸○○間，就前開傷害、恐嚇取財犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告壬○ ○等 4人在同一時、地，接續毆打、砍傷辰○○、巳○○、 卯○○、丙○○之身體等行為，係基於一共同傷害之接續犯 意為之，應成立一傷害罪。再該共同正犯之一傷害行為，同 時傷害辰○○、巳○○、卯○○、丙○○，侵害 4人之身體 法益，屬同種想像競合犯，應論以一罪。另被告壬○○等4 人共同所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○為成年人，見其 兄癸○○欲向不相識之辰○○索討金錢，不知勸阻，竟積極 聯繫行為時甫年滿20歲之丁○○、年滿18歲之辛○○、年方 22歲之寅○○等人，其等亦均應邀於午夜凌晨，分乘數輛機 車持刀械、棍棒前往，其等欲藉人多勢眾，以眾制寡之意圖
甚為明顯，且壬○○等 4人於癸○○以手架住辰○○恫嚇取 財之時，均不加阻止，僅見辰○○掙脫、巳○○還擊後，竟 不由分說，一擁上前，或徒手或持棍棒、安全帽、西瓜刀共 同毆打、砍傷告訴人辰○○、巳○○，及前來阻止其等攻擊 之卯○○、丙○○，致辰○○等人受有前述嚴重之傷勢，復 參以被告壬○○等 4人犯後，仍矢口否認恐嚇取財犯行，被 告寅○○、辛○○更否認參與傷害行為，亦均未與被害人洽 商和解事宜，被告丁○○當庭表示願意賠償，但未提出任何 具體給付方案，其等對於所作所為絲毫未見悔意，再衡酌其 等犯罪動機與目的在為滿足癸○○之私慾，以眾暴寡且持棍 棒、西瓜刀為之，手段兇殘，另考量其等家庭經濟狀況均普 通，壬○○與辛○○均國中肄業、丁○○高中肄業、寅○○ 高中畢業，壬○○、丁○○兩人以務農為業，寅○○從事粗 工、辛○○職業為建築防水工人，壬○○尚需與其弟庚○○ 一同扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 恐嚇取財未遂罪部分，併諭知易科罰金之折算標準。又被告 壬○○等 4人行為後，刑法第50條業經修正，並於102年1月 23日公布及自同年月25日起施行。行為時即修正前之刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正 後之刑法第50條第1、2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」 、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」而刑法第50條第 1項但書立法目的， 係基於保障人民自由權之考量，宣告得易刑處分（易科罰金 、易服勞役）之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，失其得 易刑處分之利益，當較有利於被告。故被告壬○○等 4人所 犯上開不得易科罰金之傷害罪，與上開得易科罰金之恐嚇取 財未遂罪，依新修正刑法第50條但書規定，不予併合處罰。 但被告壬○○等 4人亦得於案件確定後，依新修正刑法第50 條第 2項規定，請求檢察官聲請重新定應執行刑（即一併執 行），附此敘明。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知，此有最高法院91年度台上 字第5583號判決要旨可參。扣案之西瓜刀 1把，為被告丁○ ○所有，且係供本件傷害犯行所用，業經被告丁○○供承在 卷（見警卷第 4頁），依共犯責任共同原則，均依刑法第38
條第1項第2款規定，於該等被告從刑部分，均宣告沒收之。 至於扣案之血衣 1件，係告訴人辰○○被砍傷時所穿著，非 屬被告等人所有，亦非本件犯罪所生或所得之物，爰不予宣 告沒收。
參、無罪部分：
公訴意旨略以：癸○○與辰○○因債務而生糾紛，竟意圖為 自己不法所有，並基於傷害、恐嚇取財及妨害他人行使權利 之犯意聯絡，夥同壬○○、丁○○、戊○○、寅○○、辛○ ○，於101年1月29日凌晨 0時30分許，前往臺東縣臺東市○ ○路○段00巷00號前，先由癸○○向辰○○恫稱：「我不好 過。」、「要那麼硬嗎? 」等語，索要金錢，致辰○○心生 畏懼，致生危害於安全。嗣見辰○○不從，癸○○、辛○○ 即以徒手方式、丁○○手持西瓜刀、壬○○、寅○○、戊○ ○則手持棍棒，毆打辰○○及在場之卯○○、巳○○、丙○ ○，致辰○○受有右胸刀傷併右側第五肋骨骨折、肩胛骨骨 折與右側開放性氣胸、右肺撕裂傷併血胸、左胸刀傷等傷害 ；卯○○受有頭皮裂傷等傷害；巳○○受有右手拇指開放性 傷口、左大腿挫傷、右大腿及左小腿擦傷；丙○○則受有右 手掌和手腕深切割傷口、 4條屈指肌腱斷裂和正中神經斷裂 、頭狀骨骨折等傷害，因認被告戊○○涉有刑法第277條第1 項傷害、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 度上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。 公訴人認被告戊○○涉犯上開罪嫌，無非以同案被告壬○○ 於警詢、偵訊及本院審理時之證述為其主要論據。訊據被告 戊○○堅決否認有上開犯行，其辯稱：伊當天未先至癸○○ 家集合，係與子○○、甲○○等人共乘機車直接前往上址， 事前不知到場之目的為何，且伊到場後與子○○僅站立圍牆 外觀看，未聽到癸○○與辰○○談話之內容，亦未動手打人 等語。經查，證人即與被告戊○○共同乘車前往之甲○○、 子○○於本院審理時均證稱：丁○○聯絡其等前往時，未告 知做何事，其等到場後均一起在旁觀看，戊○○沒有打人， 係甲○○伊騎乘機車載戊○○、子○○前往，三人均未載安 全帽，安全帽在機車置物箱內等語（見本院卷二第77至82頁
）；證人庚○○於本院審理時亦證稱：戊○○在現場沒有動 手，但那時他已在現場等語（見本院卷二第87頁反面），經 核與證人辰○○於本院審理時證稱：案發當時沒有看到戊○ ○等語（見本院卷二第 145頁反面）；證人卯○○於本院審 理時證稱：伊當時跟被告等人之機車一起回到伊住處…，伊 看到戊○○有跟著一起到現場，但伊衝過去時，戊○○未在 打架的那一群內等語（見本院卷二第 151頁反面），經核前 揭證人之證述內容大致相符，反觀證人壬○○於本院審理時 先證稱：戊○○應該有打辰○○，經辯護人覆主詰問後改稱 ：「（辯護人問：所以你剛回答檢察官，戊○○應該有打辰 ○○，應該就表示你不確定？）對，我並沒有看到。（辯護 人問：既然你沒有看到，為何在檢察官那邊作證及剛才回答 檢察官問題時均回答戊○○有動手打人？）我是說很像有。 （辯護人問：『很像有』代表你不確定？）對。經檢察官覆 反詰問時證稱：前二次筆錄講錯了，於檢察官告知已具結有 偽證罪刑責後，對檢察官之再次詢問即沈默不語，復於審判 長訊問時表示：有看戊○○拿安全帽打人，但打何人伊不記 得了，戊○○是在丁○○還沒有砍人之前就往前衝了，（後 改口）不是，丁○○砍人之後，比較亂，伊就有看到戊○○ 有上前一起去打人等語（見本院卷二第161至163頁），可知 證人壬○○對於被告戊○○有無打人、於何時動手等證詞均 反覆不一致，且與前揭證人甲○○、子○○、庚○○，及告 訴人辰○○、卯○○之證詞均相左，不足為認定被告戊○○ 有公訴人所指共同傷害之證據。至證人庚○○固於本院審理 時證稱戊○○、甲○○、子○○係先至癸○○家集合後一同 前往，與證人卯○○證稱戊○○有一同到現場之前揭證言相 符，惟庚○○亦同時證稱其等集合時，癸○○僅告知要一同 前往上址，癸○○、壬○○均未告知目的為何等語（見本院 卷二第87頁反面至88頁），是庚○○此部分之證述，亦不足 做為認定被告戊○○就恐嚇取財、傷害部分有何犯意聯絡之 證據。
綜上所述，公訴人認被告戊○○共同涉犯恐嚇取財未遂、傷 害等罪嫌所舉之證據資料，經本院調查審閱之結果，未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 尚無法使本院對於被告被訴之犯罪形成確信不疑之有罪心證 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有如公訴意旨所 指之犯行，被告戊○○之犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭規定 、判例意旨及說明，即應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第346條第3項、
第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 黃瀞儀
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。