臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第994號
原 告 李恩澤
盧慧鈴
共 同
訴訟代理人 林家祺律師
共 同
複代理人 李松霖律師
被 告 盧明峯
訴訟代理人 曾國龍律師
鄭至量律師
廖涵樸律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年7 月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李恩澤新臺幣伍拾萬元、原告盧慧鈴新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一百零四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告李恩澤以新臺幣壹拾柒萬元、原告盧慧鈴以新臺幣玖萬元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元、新臺幣貳拾伍萬分為原告李恩澤、原告盧慧鈴預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告李恩澤係真理大學會計資訊系副教授兼 真理大學之主任秘書，原告盧慧鈴為其配偶，被告係盧慧鈴 之大弟。被告於103 年12月22日凌晨4 點47分許，駕車至原 告李恩澤任職校園四周之圍牆街道旁至少5 處，於牆壁上懸 掛大型之布條內容之文字係含有嚴重人身攻擊之字樣諸如： 「真理大學主任秘書李恩澤之妻盧慧鈴使用謊言、詐術，侵 占遺產，還錢來! 」文字之大型布條，毀損原告之人格及名 譽權。被告上開行為使一般路過之不特定人均得清楚見及該 等文字，且足以貶損他人對原告之社會評價，而屬指摘足以 毀損他人之名譽之事。原告為維護權益以回復名譽，乃提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告李恩澤新臺幣（ 下同）100 萬元、原告盧慧鈴50萬元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將 附件道歉聲明之全部內容刊登於聯合報、中國時報、自由時 報、蘋果日報全國版任一版面，以不小於1/2 版面及內文16
號字體刊登各壹日。
二、被告則以：被告並未於103 年12月22日凌晨4 時47分許，以 懸掛布條之方式，對原告構成妨害名譽之侵權行為。縱認被 告對原告有妨害名譽之侵權行為（假設語），則原告請求被 告應賠償精神慰撫金，其數額亦顯屬過高。又原告請求被告 以登報道歉之方式，作為回復原告名譽之適當處分，顯已逾 越回復名譽適當處分之範圍，實無理由等語為辯。並聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保 免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告為配偶關係，而被告則為原告盧慧鈴之大弟。 ㈡原告李恩澤文化大學銀行保險學系畢業，並取得美國密西 根州馬頓拉大學教育管理碩士，目前任真理大學會計資訊 系專任副教授，自101 年2 月迄今兼任真理大學主任秘書 ，服務於真理大學逾40年。曾任財務金融系主任、會計資 訊系主任、資訊管理系主任、會計主任、總務長等（本院 卷第50-61 頁）。
㈢原告李恩澤於真理大學歷年教育學生約略1 萬人，曾獲行 政院頒發獎章證書（本院卷第62頁），目前更獲真理大學 暨教育部屆滿40年資深優良教師獎勵（本院卷第63-66 頁 ）。
㈣原告李恩澤因自己父親即為教會牧師，在虔誠基督教家庭 長大，故迄今擔任台灣基督長老教會三角埔教會長老已逾 30年，另兼任成人主日學校長一職（本院卷第67-70 頁） ，負責基督信仰課程之規劃和講授，教化教徒數百人。 ㈤原告盧慧鈴淡水工商管理學院企業管理系畢業，曾任順易 貿易有限公司雇員，辦理汽車進口業務，現為家管。婚後 與原告李恩澤育有2 子，皆已成年。
㈥被告中原理工學院畢業，已婚，子女均已成年，於99年12 月25日自新北市蘆洲區公所退休。
㈦本件系爭布條於103 年12月22日凌晨4 時47分許懸掛，而 於同日7 時許，經原告之子前往取下（臺灣高等法院105 年度上易字第2484號刑事判決第5 頁，本院卷第183 頁） 。
㈧被告妨害名譽案件經本院105 年度易字第443 號、臺灣高 等法院105 年度上易字第2484號判決確定，被告共同犯散 布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算 1 日（本院卷第172-186 頁）。
㈨兩造同意以稅務電子閘門所詢資料（本院卷第71-117頁）
作為經濟能力認定之依據。
㈩本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自104 年3 月5 日起算。
對本院所調本院105 易字第443 號、臺灣高等法院105 年 度上易字第2484號卷宗等共5 宗卷，沒有意見。 乙、兩造所爭執之事項：
㈠被告是否該當侵權行為？
㈡倘該當侵權行為損害賠償責任，原告各得請求之金額為何 ？
㈢承上，原告請求被告以登報道歉之方式，作為回復原告名 譽之適當處分，有無理由？
四、本院得心證之理由如下：
（一）被告是否該當侵權行為？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。
２、經查，系爭布條於103 年12月22日凌晨4 時47分許懸掛， 而於同日7 時許，經原告之子前往取下；又被告妨害名譽 案件經本院105 年度易字第443 號、臺灣高等法院105 年 度上易字第2484號判決確定，被告共同犯散布文字誹謗罪 ，處拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算1 日等情，詳 如上揭兩造所不爭執事項㈦、㈧所載（本院卷第208 頁） 。原告並主張，系爭布條為被告所懸掛，而侵害原告之名 譽權。然上情經被告否認，並以被告並未懸掛系爭布條等 語置辯。
３、經本院調閱本院105 易字第443 號、臺灣高等法院105 年 度上易字第2484號卷宗等5 宗卷以觀：
⑴有一車牌號碼為7k-0293 號自小客車於103 年12月22日凌 晨4 時47分許出現在新北市○○區○○街00號址後，連同 駕駛共計3 名男子自該車下車，並有懸掛布條在該處圍牆 上後離去一事，有勘驗筆錄、監視器影像截圖可憑（本院 刑事庭105 年度易字第443 號卷第50-68 頁）；而上揭車 牌號碼為7k-029 3號自小客車為被告配偶吳世珍所有，被 告平日亦會使用該車乙節，亦為被告於刑事案件審理中所 自陳（臺灣高等法院105 年度上易字第2484號卷第43頁背 面）。
⑵又上揭截圖中所示之人是否包含被告一事，原告盧慧鈴於 偵查中結證稱：伊一看所拍攝到的人是被告，因為被告是 伊弟弟，被告走路時會挺著肚子走，且畫面中被告之臉部 看得很清楚，能確認畫面中駕駛座下車之人為被告等語（ 臺灣士林地方法院檢察署104 年度他字弟390 號卷第111
頁、104 年度偵字第12029 號卷第54、55頁）；於刑事案 件部分本院第一審審理中結證稱：伊可以確定從駕駛座下 來的人就是被告，因為被告是伊弟弟，伊完全瞭解被告身 形，絕對是被告，因為伊與被告一起生活多年，所以伊非 常清楚，伊與被告長期相處，被告是什麼樣子伊一看就可 以看得出來，伊無法看清楚該人的臉，但伊肯定那人就是 被告沒有錯，伊跟被告從小到大一直共同生活至伊26歲為 止等語（本院刑事庭105 年度易字第443 號卷第27頁、第 29頁、第31頁），則審酌原告盧慧鈴係被告之姐，其與被 告相處數十載，對於被告之身形、外貌、行止態樣當甚為 熟稔，誤認之可能性較低。
⑶被告雖抗辯上揭車牌號碼為7k-0293 號自小客車，亦有同 事、親戚或女婿等不特定人借用云云，惟佐以被告於刑事 案件部分二審程序中，自陳：伊不知道當時是誰開伊太太 的車子，伊家有兩部車，都是太太的名字，車子會有小孩 、同事、弟弟來借，車子放在停車場，起碼要有鑰匙才可 以開走，鑰匙都放在鞋櫃上面，如果可以進到伊家、來借 車的人都可以拿到鑰匙。事發時是晚上睡覺時間，家裡只 有伊、太太跟兒子，伊沒辦法提出不在場證明等語（臺灣 高等法院105 年度上易字第2484號卷第61頁）。觀被告就 當日究竟何人取用鑰匙、開走上揭車牌號碼為7k-0293 號 自小客車均答以不知道等語，然被告既抗辯借用車輛者或 為其所熟識，則被告查證事發當日究竟何人借走車輛一節 ，應無困難，然均未見被告就當日究竟何人商借車輛一節 提出任何事證；衡以常情，自小客車屬財產價值較高之交 通工具，除一般同居共財之家屬外，一般同事、親戚實難 以不經告知車輛所有人而任意借用，且事發當日除被告夫 妻、子女在住所以外，未見被告就其同居共財家屬以外之 人曾經借用上揭車輛一事提出任何事證。則被告就上揭自 小客車於事發當日經人駕駛一節，竟答以毫不知情云云， 實與常情有違，難認上揭車牌號碼為7k-0293 號自小客車 除被告外，尚有他人取用駕駛。至被告雖空言抗辯上揭監 視器畫面並未連續拍攝，難認懸掛之系爭布條是否同一云 云；然本件系爭布條於103 年12月22日凌晨4 時47分許懸 掛，而於同日7 時許取下，為兩造所不爭執，已如上述， 被告復未就此處抗辯提出任何反證，其空以監視器畫面並 未連續拍攝云云，否認上揭侵權行為之事實，亦非可採。 ⑷是綜觀上揭事證，已足徵被告確曾偕同數人，於103 年12 月22日凌晨4 時47分許，駕駛車牌號碼為7k-0293 號自小 客車至新北市○○區○○街00號址，而有懸掛系爭布條之
舉。又上揭被告懸掛布條行為，經本院105 年度易字第44 3 號、臺灣高等法院105 年度上易字第2484號刑事案件審 理，亦同此認定，而判決被告有罪確定。是被告抗辯其並 無懸掛系爭布條云云，自非可採。
４、綜上，被告所懸掛系爭布條之舉，堪可認定。佐以系爭布 條係以「真理大學主任秘書李恩澤之妻盧慧鈴使用謊言、 詐術，侵占遺產，還錢來! 」等文字為內容，所為指涉確 足以貶損原告之社會上評價；其懸掛地點亦足使路經該址 之不特定人得共見共聞。是被告懸掛系爭布條，侵害原告 之名譽，自該當於侵權行為之要件，堪可認定。（二）若被告該當損害賠償責任，則原告得請求賠償之內容為何 ？
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5 條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院51年台 上字第223 號判例可資參照。
２、本件原告因受被告所為系爭報導之不法行為而受侵害，其 名譽權即因之受有損害，則依上揭法條與判例意旨說明， 被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責， 並綜合兩造之身份、地位、學、經歷、資力等一切情狀， 以定慰撫金之數額。本院審酌原告並非公眾人物，惟原告 李恩澤既於真理大學擔任教職，於其工作場所遭懸掛系爭 布條後，因他人見聞，並致於原告工作場域流傳此信息， 精神上較之非於該場域工作之原告盧慧鈴而言必遭受不同 程度痛苦；並綜合斟酌被告侵害原告名譽之情節、原告受 害程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，原告 李恩澤、盧慧鈴分別得請求被告賠償之非財產上損害，認 應分別以50萬元、25萬元之慰撫金為適當，逾此數額之賠 償請求，即無理由，應予駁回。
（三）承上，原告請求被告以登報道歉之方式，作為回復原告名 譽之適當處分，有無理由？
按憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自 由外，尚保障消極之不表意自由。以判決命加害人登報道 歉，即涉及憲法第11條言論自由所保障之不表意自由。故 於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人 不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重
與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合 比例原則（大法官會議釋字第656 號解釋意旨參照）。原 告雖主張被告應將道歉聲明刊登於聯合報、中國時報、自 由時報、蘋果日報全國版任一版面云云；然就系爭布條遭 刊登一事，是否經媒體報導而使不特定人廣為知悉一節， 原告並未舉證以實其說，可徵觀覽系爭布條之人，至多限 於當時在場之人而已；佐以系爭布條自103 年12月22日凌 晨4 時47分許懸掛，而於同日7 時許取下，其歷時不長， 懸掛時段亦非平日學生上學、或公眾活動頻繁時間，足徵 其受人見聞之時間甚短，不足認該等文字業已廣為公眾知 悉。縱欲就被告所為指控加以澄清，惟倘認要求加害人即 被告再以全國發行之報紙公開道歉，反令原告工作場域以 外之民眾廣為知悉，衡情誠非適當。是本院認原告要求被 告登報道歉，顯已逾回復名譽之適當且必要之處分，此部 分之請求，即難准許。
五、從而，原告各依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 胡文蕙