臺灣臺南地方法院民事判決 103年度調家訴字第1號
原 告 鄭能安
訴訟代理人 鄭南三
被 告 蔡佳芳
訴訟代理人 林媗琪律師
上當事人間請求撤銷家事調解等事件，本院民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條 之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、 第4項定有明文。次按調解程序，除本法另有規定者外，準 用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定，家事事件法 第32條第3項亦有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之 訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時 起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自 知悉時起算。本件原告主張被告訴請離婚，合併請求酌定由 被告擔任未成年子女親權人及命原告給付未成年子女扶養費 ，經兩造於民國103年5月30日在本院成立調解等情，有本院 103年度司家調字第181號調解程序筆錄為證，並經本院依職 權調取上開卷宗查閱屬實，原告於103年6月11日具狀提起本 件請求宣告調解無效或撤銷調解訴訟，尚未逾前開條文所定 30日之不變期間，於法相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，育有一女鄭0欣（民國00年0 月00日生），尚未成年，被告於103年2月27日向本院聲明請 求裁判兩造離婚等事件，經本院以103年度司家調字第181號 依法先行調解，於103年5月30日就兩造離婚、未成年子女親 權行使、會面交往、扶養費分擔及夫妻剩餘財產分配等事項 成立調解，惟原告本人未於調解期日到場，其未親自在調解 筆錄、切結書上簽名，違反民法第3、73條及民事訴訟法第 70條第1項之規定，依法當然無效，且原告有擔任未成年子 女親權人之意願，代理人誤解原告之意思，意思表示有瑕疵 ，從而，本件調解即有無效及得撤銷之原因，為此依法提起 本訴，並聲明：請求宣告本院103年度司家調字第181號離婚 等事件所成立之調解無效或上開調解應予撤銷。
二、被告則以：本件調解時，原告代理人確實已提出其上蓋有原 告及代理人印章之委任狀，而蓋章與簽名具同等效力，且該 委任狀並有記載代理人具有特別代理權，實已符合民法第3 條及民事訴訟法第70條第1項之規定，殊無原告所陳違反上 開法令之情；且針對本件調解，原告亦出具切結書予本院 ，其上載有「具結其確實有離婚之意思，為慎重起見，特立 此書為證，如有虛假，願負法律責任」等語，足證原告確實 有離婚之意思，尚難以代理人誤解原告之意思，而認有撤銷 之事由。此外，兩造成立調解之後，原告確實亦依調解內 容履行，其自調解成立後，即未曾支付未成年子女相關費用 ，並依照約定時間欲行使會面交往，可見原告已經認同調解 條件，本件調解不具無效或得撤銷之理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開已成立之調解，未經原告本人到場親自簽署 ，依法無效，且原告代理人誤以為原告無意擔任親權人， 意思表示有瑕疵，依法得撤銷，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，故本件爭點在於前揭調解成立時是否有調解 無效或得撤銷之原因？經查：
按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有甲○○同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當 事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事 訴訟法第416第1項、第2項定有明文。家事事件法之調解 程序，則準用民事訴訟法第二編第二章調解程序，家事事 件法第32條第3項亦有明文。所謂調解無效之意義與訴訟 上和解無效之意義相同，可分為實體法上無效與訴訟法上 無效；實體法上無效之原因係指調解有實體法所規定法律 行為無效之事由，例如調解內容違反法律強制或禁止規定 ，或違背公序良俗，或不備法定方式等；而訴訟法上無效 之原因，包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解之權限 、當事人不適格者參與調解，或就當事人不得自由處分之 權利或法律關係成立調解等是。所謂調解有得撤銷之原因 ，即調解有民法上得撤銷之原因，例如因被詐欺或被脅迫 而為意思表示而成立調解，至因錯誤而為意思表示成立調 解，原則上不得撤銷，除非例如調解所依據之文件，事後 發現為偽造或變造，而當事人若知悉即不為調解，或者當 事人之一方，對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤 而為調解者等是。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條明文參照；而事 實有常態事實與變態事實之分，故其主張常態事實者無庸
負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之 事實負舉證責任，最高法院86年度台上字第891號判決意 旨參照。準此，原告既主張上開調解程序筆錄有無效或得 撤銷原因，就此事實自應負舉證之責。
次按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正 ；又司法事務官得自行調解或由選任之調解委員先行調解 ，俟至相當程度有成立調解之望或有必要時，再由司法事 務官到場調解；家事調解事件繫屬於法院後，應依調解作 業流程圖所示流程辦理之。即調解成立，由書記官製作調 解程序筆錄後交庭長或法官審核。民事訴訟法第355條第1 項、司法事務官辦理調解事件規範要點第11點及地方法院 辦理家事調解事件實施要點第5點分別定有明文。又經法 官核定者，視為調解成立；前項經核定之記載調解條款之 書面，視為調解程序筆錄。民事訴訟法第415條之1第4項 後段、第5項亦有明文。家事事件法第32條第3項規定家事 事件法之調解程序，則準用民事訴訟法第二編第二章調解 程序。
查本院系爭調解筆錄係兩造當事人於103年5月30日在本院 就兩造上開離婚等事件經調解成立後，經書記官製作、簽 名，後呈法官親自核定並簽名之文書，即屬依法製作之公 文書，且原告就有合法委任其父為代理人，而其父已以代 理人身分簽名於系爭調解程序筆錄一節並不爭執，揆之前 揭規定，自應推定上開調解筆錄為真正。原告雖主張系爭 調解程序，未經其本人親自到場簽名，不生效力等語。按 家事事件之調解，就離婚或其他得處分之事項，經當事人 合意，並記載於調解筆錄時成立，但離婚之調解，須經當 事人本人表明合意，始得成立，家事事件法第30條第1項 固有明文，然上開當事人本人就調解內容向法院表明合意 之規定，不以本人到場為必要，以聲音及影像相互傳送之 科技設備、代理人出具本人認可之切結書等方式表明意思 ，均無不可。本件原告於103年5月30日調解期日委任其父 甲○○為代理人至本院參加調解，經提出具有特別代理權 之民事委任狀、本人切結書到院（見本院103年度司家調 字第181號卷宗內第57、58頁），載明有調解等特別委任 、本人確有離婚之真意等語，參以上開文書復有原告本人 之簽名、印文，原告亦不否認有離婚之合意與特別之授權 ，則兩造合意成立調解，自屬合法有效，其主張並不可採 。
又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，民法第88條
第1項前段定有明文。原告主張代理人誤解其無意行使未 成年子女之親權，因而同意調解內容，其意思表示有錯誤 之瑕疵等語，被告則否認其主張，並以上開情詞抗辯。查 ：本件原告訴訟代理人甲○○為公務員退休，具有一定知 識與能力，且與原告同住，彼此為父子關係，對於兩造婚 姻與家庭關係，瞭解甚深，又本院行調解前，業經囑託臺 南市政府社會局再囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對 兩造進行訪視，原告與其父親在社工員訪視時，亦經婚姻 、親權等各事項溝通討論與交換意見，並於調解期日委任 其父親代理前來，而觀諸系爭調解筆錄內容，並無使用不 明確或艱深難懂之字句，而有使人誤解其意之情事，依社 會一般常態事實，應認其代理人係在知悉系爭調解筆錄之 內容並表示同意後以代理人身分始簽名於上，現原告以系 爭調解筆錄非其調解本意而提起宣告調解無效之訴，自應 由原告對其系爭調解筆錄內容之意思表示不一致等情，負 舉證之責。惟原告於本院審理，陳稱調解期日確有特別授 權委任其父前來，而對各項發問，均陳稱請代理人回答， 顯見因信任並概括授權其父親進行本件程序之意思甚明， 參以原告於調解成立後，亦有主張依照調解筆錄內容與未 成年子女會面交往，故原告對系爭調解筆錄之內容應無誤 認之情形，尚難以兩造已達成調解後，始翻異前詞，改稱 系爭調解筆錄是代理人誤解，非其本意而得撤銷。（二）綜上所述，原告並未能提出事證證明兩造於103年5月30日 成立之103年度司家調字第181號調解有無效或得撤銷之情 事存在，其主張上開調解無效或應予撤銷，尚屬無據，應 予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 李采芹