臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第621號
原 告 邱文軒
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 林宛靜
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度交簡附民字
第14號）移送前來，本院於民國103年10月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣860元，及自民國103年2月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣860元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年5月14日下午1時20分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），沿臺南市南 區金華路二段由北往南行駛於外側車道，嗣行經金華路二 段215號前時，欲停靠路邊至附近「101文具天堂」（址設 金華路二段209號）購物，應注意汽車變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候晴、 日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然變換 車道靠右行駛，適有被害人邱淑月騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）沿同方向行駛至上址，因閃 避不及而撞及前揭自小客車，再失控撞及訴外人蔣黃美珠 停放在路旁停車格內之車號0000-00號自小客車，致被害 人受有頭部外傷併腦震盪、頸之挫傷、右手挫傷、右下肢 挫傷及臀部挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。並經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院 刑事庭審理中。而被害人102年11月13日因上開傷害造成 身體狀況惡化而去世，因被害人並無配偶及子女，原告為 被害人之父親即第二順位法定繼承人、爰依侵權行為及繼 承法則請求損害賠償如下：
⒈醫療費用：新台幣（下同）108,901元： ⑴奇美醫院：50,483元。
⑵署立臺南醫院：56,078元。
⑶新樓醫院：2,340元。
⒉看護費用：被害人自102年5月27日到102年11月13日因「 偏癱臥床需人全天照顧，無法工作」，而聘請看護，支出 看護費用共36萬元，此有錦輝看護中心黃素幸之收據可證 。
⒊增加生活開支：往來醫院治療，支出計程車資11,000元。 ⒋無法工作之損失：被害人生前半年即101年11月至102年4 月每月之平均薪資為35,733元｛（30,031＋30,223＋35, 004＋26,640十29,138＋31,765＋31,597）/6＝35,733｝ ，至死亡時，共計半年無法工作，共計損失214,398元。 ⒌精神慰撫金：被害人雖原有腦部腫瘤，但平素生活尚穩定 ，因此次車禍造成腦震盪而傷及腦部並提早死亡，爰請求 精神慰撫金100萬元。
⒍合計I,662,702元。
（二）關於被告肇事責任部分：
⒈被告8月26日庭訊時辯稱伊欲停車故彼時車速已趨近零。 惟該辯稱與102年5月17日警詢所供述「我車速約20-30 公 里，我準備停車。」不相符合。且其稱「…發現對方後我 立即煞車」，故若車速趨近零則何需緊急煞車？ ⒉被告為了停車故僅專注在尋找車位上，未注意被害人邱淑 月之機車。此並可自同日警詢筆錄「事故前我沒有看見對 方」可明。
⒊被告辯稱是要停福斯金龜車前方的車位，惟根據原證十之 照片所示，福斯金龜車前方停車格車位（即警車旁）尚遠 ，而福斯金龜車與前方停車格中並無停車格即無合法停車 位。事實上，福斯金龜車僅車尾停在半個停車格內，而被 告明顯是要停在福斯金龜車後方另半個停車位內，所以才 突然自外線車道欲切出。
⒋被告汽車受損處在右後車廂旁音響天線旁，其高度及於被 告腰部。而機車乃是「左右車身受損」，而再參諸被告肇 事後停車處乃在外側車道與機慢車道之分割線附近，可知 ，被害人依照標線指示行駛在外側機慢車道，並未越線。 故肇事責任全在被告，要屬無疑。
（三）關於損害額部分：
⒈被告對於被害人於102年9月2日調解時曾有提及精神慰撫 金部分並不爭執。
⒉奇美醫院肯認外傷腦震盪是102年5月14日車禍導致；雖然 其又稱「腦瘤惡化是疾病，非外傷惡化。」但若無外傷腦 震盪則被害人根本就尚不必為開顱手術切除腫瘤。若未開 顱手術切除腫瘤，則被害人行動自若，正常上班，故外傷
腦震盪是直接為開顱手術的原因，且術後偏癱無法工作需 人照顧自與被告之過失顯有關聯性。故所謂「與頭部外傷 關聯性較低」亦不能完全排除其關聯性。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告1,662,702元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告願盡最大誠意及一切能力和解，惟對其所提出之損失 金額認為並不合理，故未能達成和解。
（二）原告主張因系爭車禍傷勢之惡化導致死亡，故請求之項目 均計算包含至死亡之損害賠償金額，但依據臺灣臺南地方 法院103年度交簡字第218號刑事簡易判決認定「……惟依 奇美醫療財團法人奇美醫院102年11月13日（102）奇醫字 第5804號函附之病情摘要記載：『病人（即邱淑月）的病 情與腫瘤本身的惡化進展有高度的因果關係』、103年3月 19日（103）奇醫字第1314號函附之病情摘要記載：『病 人（即邱淑月）腦瘤惡化是疾病，非外傷惡化；腦瘤偏癱 無法工作需人照護與頭部外傷關聯性較低』等語，足認被 害人腦瘤惡化非因本件車禍所致，尚難推論被害人之肢體 偏癱、死亡與本件車禍所造成之傷害具相當因果關係…… 」可知被害人腦瘤惡化死亡為疾病死亡，與系爭車禍所致 之外傷，兩者間並無因果關係。
（三）原告主張送醫治療後，計有下列之損失： ⒈醫療費用：108,901元
經核對就原告所提出之原證五診斷證明書之診斷及上述奇 美醫院回函可知，右腦惡性腫瘤與系爭車禍無關，頭部外 傷併腦震盪與系爭車禍有關，故被告僅針對奇美醫院頭部 外傷併腦震盪之醫療收據金額不爭執外，右腦惡性腫瘤之 醫療收據金額、無診斷證明書之署立臺南醫院、新樓醫院 之醫療收據金額均全部爭執。
⒉看護費用：360,000元
由於上述奇美醫院回函稱腦瘤偏癱無法工作需人照護與頭 部外傷關聯性較低。故此部分非因系爭車禍外傷所引起之 看護費用，被告均予以否認並爭執。
⒊增加生活開支：11,000元
原告主張因就診支出往返車資，乘車時間為102年8月7日 至8月30日，但未見此期間就醫之診斷證明書以證明其乘 車費用確實是系爭車禍外傷病情相關而必要往返醫院支出
，故此部分被告予以爭執，請原告善盡舉證之責。 ⒋無法工作損失：214,398元
由於上述奇美醫院回函稱腦瘤偏癱無法工作需人照護與頭 部外傷關聯性較低。故此部分非因系爭車禍外傷所引起之 無法工作損失，被告均予以否認並爭執。
⒌精神慰撫金：l,000,000元
由於系爭車禍與被害人之死亡，兩者間無因果關係，僅有 外傷併腦震盪之傷害，故原告基於被害人父親之法定繼承 人不得請求不法侵害他人致死之精神慰撫金，被告均予以 否認並爭執。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實：
（一）被告林宛靜於民國102年5月14日13時20分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自小客車，沿臺南市南區金華路二段由北往 南行駛於外側車道，嗣行經金華路二段215號前時，欲停 靠路邊至附近「101文具天堂」（址設金華路二段209號） 購物，適有邱淑月騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿 同方向行駛至上址，因閃避不及而撞及系爭自小客車，再 失控撞及蔣黃美珠停放在路旁停車格內之車號0000–SR號 自小客車，致邱淑月受有頭部外傷併腦震盪，頸之挫傷、 右手挫傷、右下肢挫傷及臀部挫傷之傷害。
（二）被害人邱淑月原患有右腦惡性腫瘤，於系爭車禍事故發生 後之102年5月21日，在奇美醫院行開顱手術切除腫瘤並轉 入加護病房，自102年5月21日起至102年5月27日，在加護 病房住七日，後轉往普通病房，於102年6月17日出院，共 住院32天，出院後偏癱臥床需人全天照顧，無法工作；嗣 於102年11月13日因腦惡性腫瘤死亡。
（三）被害人邱淑月無子女，原告為邱淑月之父，於邱淑月死亡 後為其繼承人。
四、本件兩造所爭執者，在於：「被告對系爭車禍事故之發生， 是否需負全部之肇事責任？被害人邱淑月是否與有過失？」 「系爭車禍事故是否為被害人邱淑月死亡之原因？」「原告 侵權行為損害賠償損害賠償請求權，請求被告賠償：⑴醫療 費用108,901元。⑵看護費用：自102年5月27日起至102年11 月13日止之看護費36萬元。⑶增加生活開支：計程車車資 11,000元。⑷無法工作之損失：被害人邱淑月每月平均薪資 35,733元，自102年5月14日起至102年11月13日止，半年無
法工作之損失共214,398元。⑸神慰撫金：被害人邱淑月雖 原有腦部腫瘤，因此次車禍造成腦震盪而傷及腦部並提早死 亡，爰請求精神慰撫金100萬元。共計1,662,702元是否有理 由？」本院分述得心證之理由如下：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及第193條第1項分別 定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計 算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依 標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交 通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。
⒉經查，被告於102年5月14日下午1時20分許，駕駛系爭自 小客車，沿臺南市南區金華路二段由北往南行駛，行經金 華路二段215號前時，欲停靠路邊至附近「101文具天堂」 （址設金華路二段209號）購物，其本應注意汽車變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意在其所駕駛汽車之右後方適有被害人騎乘系爭機車與 其同方向行駛而來，而未注意與被害人所騎乘之機車保持 安全距離，即貿然變換車道靠右行駛，致被害人因閃避不 及而撞及系爭自小客車後，再失控撞及蔣黃美珠停放在路 旁停車格內之車號0000–SR號自小客車，造成被害人受有 頭部外傷併腦震盪，頸之挫傷、右手挫傷、右下肢挫傷及 臀部挫傷等傷害等情，業經本院依職權調閱調查筆錄、診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及道路交通事故現場蒐證照片（見臺南市政府警 察局第六分局南市警六偵字第0000000000號偵查卷宗，下 稱警卷）查明屬實，並據臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定認定被告為肇事原因，邱淑月無肇事因素，有該鑑定 委員會102年10月23日南鑑字第0000000號鑑定意見書（見 臺灣臺南地方法院檢察署102年度核交字第3527號偵查卷 宗第7頁）在卷足憑。鑑定意見書此部分肇事分析，與現 場跡證相符，堪為佐證。職是，被告應對本件車禍負部分 過失之責足資認定。至本件雖再經本院刑事庭送臺南市車
輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，其結果則以「本案依卷 附現有相關跡證資料，難以研判林宛靜及邱淑月兩車肇事 前相關行駛位置、行駛動態及軌跡，肇事實情不明，未便 遽予覆議」等語，有臺南市政府103年7月25日府交運字第 0000000000號函1紙（見本院刑事庭103年度簡上字第113 號㈠第22頁）可按，然覆議委員會既未予覆議，自無從為 有利被告之認定。是被告對系爭車禍事故之發生，需負全 部之肇事責任，被害人並無過失，堪予認定。
⒊又被害人因本件交通事故受有頭部外傷併腦震盪，頸之挫 傷、右手挫傷、右下肢挫傷及臀部挫傷等傷害，有原告提 出被害人之診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第6-7頁）， 則被告之過失駕駛行為與被害人之損害結果間，具有相當 因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因 被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。
⒋至原告雖又主張被害人受有頭部外傷併腦震盪、頸之挫傷 、右手挫傷、右下肢挫傷及臀部挫傷等傷害，並因上開傷 害而須開刀，而造成肢體偏癱，致身體狀況惡化而於102 年11月13日去世，系爭車禍事故為被害人死亡之原因云云 。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號 判例參照）。又按損害賠償之債之成立，其損害之發生 與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件 ，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當 條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必 皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之 事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高 法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。 ⑵查被告就系爭車禍事故，固應負過失責任，已如前述； 惟被害人原患有右腦惡性腫瘤，於系爭車禍事故發生後 之102年5月21日，在奇美醫院行開顱手術切除腫瘤並轉 入加護病房，自102年5月21日起至102年5月27日，在加 護病房住七日，後轉往普通病房，於102年6月17日出院 ，共住院32天，出院後偏癱臥床需人全天照顧，無法工
作；嗣於102年11月13日因腦惡性腫瘤始不幸死亡，自 應審究被害人之死亡與被告之過失行為有無相當因果關 係。
⑶查被害人直接引起死亡之疾病或傷害為腦惡性腫瘤死亡 等情，有死亡證明書在卷可查（見臺灣臺南地方法院檢 察署102偵12697號卷第8頁）。又被害人原患有右腦惡 性腫瘤（見被害人奇美醫院病歷影本，卷外放），復依 奇美醫療財團法人奇美醫院102年11月13日102奇醫字第 5804號函暨所檢附之病情摘要記載：「病人（即邱淑月 ）的病情與腫瘤本身的惡化進展有高度的因果關聯」； 另該院103年3月19日103奇醫字第1314號函暨所檢附之 病情摘要記載：「病人（即邱淑月）腫瘤導致肢體偏癱 ；外傷腦震盪是102-5-14車禍導致；腦瘤惡化是疾病， 非外傷惡化；腦瘤偏癱無法工作需人照護與頭部外傷關 聯性較低。」等語（見本院卷第75-76頁、80-81頁）可 知，被害人腫瘤惡化並非外傷惡化所引起，足認被害人 腦瘤惡化非因本件車禍所致，要難僅因被害人係於系爭 車禍事故後，因腫瘤惡化進行開刀手術，並導致肢體偏 癱，進而死亡，即驟認被害人偏癱、死亡之結果與被告 之過失駕車肇事行為間具有相當因果關係。則被害人之 偏癱、死亡與系爭車禍事故被害人所受之傷害，並無必 然之關係，是揆諸前揭「有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當」之意旨，被害人之死亡與被告過失造成被害人吳 昭義之傷害間，並無相當因果關係，應堪認定。 ⑷據上，被害人固因被告之過失而受有傷害，但其偏癱、 死亡與被告之過失行為並無相當因果關係，從而，原告 主張系爭車禍事故為被害人死亡之原因云云，自無足採 ，應予駁回。
（二）損害數額之認定：
⒈原告主張被害人系爭車禍事故受有頭部外傷併腦震盪、頸 之挫傷、右手挫傷、右下肢挫傷及臀部挫傷等傷害，而於 102年5月14日下午1時42分經送奇美醫院急診治療觀察， 並於102年5月14日下午2時30分離院，已實際支出之醫療 費用為860元等情，並提出奇美醫院收據1紙（見附民卷第 5頁反面）為證，被告對前揭支出之醫療費用亦不爭執。 因此，原告請求被告給付前開支出醫療費用860元部分， 應予准許。
⒉至原告主張被害人因腫瘤惡化而於102年5月15日下午9時1 分急診入院，至其後所生之一切醫療費用108,041元、自
102年5月27日起至102年11 月13日止之看護費36萬元、增 加生活開支之計程車車資11,000元、被害人自102年5月14 日起至102年11月13日止，半年無法工作之損失共214,398 元，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被害人 固因被告之過失而受有傷害，但其偏癱、死亡與被告之過 失行為並無相當因果關係，已如前述，從而，原告主張依 侵權行為、繼承法則，請求上開醫療費用、看護費用、增 加生活開支（計程車費）、無法工作之損失云云，即屬無 據。
⒊又原告主張被害人雖原有腦部腫瘤，因此次車禍造成腦震 盪而傷及腦部並提早死亡，爰請求精神慰撫金100萬元云 云。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。… …其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已 依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第195條第1 項前段、第2項分別定有明文。是非財產上之損害賠償 請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適於 讓與或繼承；除非上開請求權應以金錢賠償而已依契約 承諾或已起訴者，則其債之關係已變更為單純之金額給 付，自得讓與或繼承。
⑵查本件被害人係於102年5月14日系爭交通事故後之102 年11月13日因腦惡性腫瘤死亡，就被害人因系爭車禍事 故所受之傷害所得請求之非財產上損害賠償，原告雖主 張於被害人死亡前曾向臺南市南區調解委員會聲請調解 ，請求被告給付慰撫金，然上開調解兩造並未達成協議 ，有102年9月2日臺南市南區調解委員會、調解筆錄（ 見附民卷第11頁）在卷可按，且為兩造所不爭執。又被 害人於102年11月13日死亡前，就系爭車禍事故並未向 法院提起訴訟，原告係於被害人死亡後，直至103年2月 7日始向法院提起本件刑事附帶民事訴訟。是被害人請 求精神慰撫金100萬元，並無已依契約承諾或已起訴之 情形，揆諸前揭規定，原告主張其得依侵權行為、繼承 之法律關係，繼承被害人之非財產上之請求云云，自屬 無據，從而，原告請求被告賠償慰撫金100萬元，即難 准許，應予駁回。
⒋綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用860 元 ，應予准許，逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回
。
（三）另末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法 第32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告自承被 害人因本件交通事故，並未依強制汽車責任保險法之規定 向強制汽車責任保險之保險人請求給付（見本院卷第38頁 反面），自無從視為應給付賠償額之一部分予以扣除，附 此敘明。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為及繼 承之法律關係，請求被告應給付原告860元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2月13日起（見 本院103年度交簡附民字第14號卷第1頁），至清償日止， 依年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至 原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告、被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；又 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起 訴請求之金額與其經駁回之比例及利害關係，認訴訟費用均 應由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項
所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 楊宗倫