臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度訴字第338號
原 告 林 清
訴訟代理人 李耿誠 律師
黃懷萱 律師
被 告 林水泉 原住臺南縣新化鎮○○路000 號（已歿）
林 勤 原住日治時代臺南州新化郡新化街頂山腳
臺南市政府地政局
法定代理人 林燕山
訴訟代理人 徐遠征
李育珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：坐落臺南市新化區頂山腳段462 之2 、 462 之3 、462 之4 、462 之11、462 之17、462 之18地號 土地（上開6 筆土地，下稱系爭土地）為原告與被告林水泉 、林勤共有。茲因原告與被告林水泉、林勤就系爭土地並無 不分割之約定，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形。 為此，爰以被告林水泉、林勤為被告，依共有物分割請求權 ，訴請裁判分割系爭土地；如本院認原告以被告林水泉、林 勤為被告，訴請裁判分割系爭土地為無理由，因被告臺南市 政府依地籍清理條例第3 條、第5 條第3 款、第11條第1 項 （民事起訴狀漏載第1 項）第1 款及第15條第1 項（民事起 訴狀誤載為款）之規定，就系爭土地有代理及處分權限，可 代理被告林水泉、林勤分割系爭土地，原告則以被告臺南市 政府地政局為被告，依共有物分割請求權，訴請裁判分割系 爭土地。先位聲明：系爭土地，准予原物分割，按如附圖所 示分割方案分割，如附圖所示甲部分，分歸原告所有，如附 圖所示乙部分，分歸被告林水泉、林勤所有。備位聲明：系 爭土地於被告臺南市政府地政局代理權限內，准予原物分割 ，按如附圖所示分割方案分割，如附圖所示甲部分，分歸原 告所有，如附圖所示乙部分，分歸被告林水泉、林勤所有。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項及同 法第249 條第1 項第3 款所明定。準此，可知原告起訴時， 如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以 裁定駁回之（最高法院98年度臺抗字第707 號裁定參照）。
次按，主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴 時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件 ，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之 合併，法院無從分別就其訴之合法要件為裁判，否則失其主 觀訴之合併存在意義（最高法院98年度臺抗字第744 號裁定 參照）。
三、查，原告提起之本件訴訟乃主觀預備合併之訴，因先位之訴 之被告林水泉、林勤乃自然人，於原告起訴前，已先後於日 治時期大正15年8 月22日、民國47年8 月10日死亡，有戶籍 登記簿影本各1 份在卷可按（參見本院卷第126 頁、第115 之1 頁），揆諸前揭規定，均無當事人能力，原告對其等提 起先位之訴，自非合法；又因本件為主觀預備合併之訴，揆 諸前揭說明，法院無從分別就先位之訴、備位之訴之合法要 件為裁判，先位之訴既不合法，本件主觀預備合併之訴即不 合法，本院自應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 黃玉真