臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度訴字第151號
原 告 楊筱君
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 張永祥
兼 上
訴訟代理人 沈子渝
被 告 沈愛金
邵雪珠
郭慧君
以上原告與被告間請求確認債權清償範圍事件。原告起訴雖本件
訴訟標的價額屬不能核定，而依民事訴訟法第77條之13之規定，
核定本件訴訟標的之價額為新台幣（下同）1,650,000元，並據
以繳納第一審裁判費17,335元。惟依原告所為訴之聲明，如本件
訴訟之結果為原告勝訴之情形，則本院98年度移調字第48號調解
筆錄內容第二項即成為：「相對人沈愛金、邵雪珠、郭慧君、沈
子渝願與陳育坤、張臆泳連帶給付聲請人楊筱君捌仟陸佰萬元，
但以民國九十八年三月五日前之財產為清償限度，該等財產拍賣
不足分配受償的部分，聲請人願捨棄對上開相對人之其餘請求，
但保留對其他共同侵權行為人之請求。」亦即將原條件「檢察官
已扣押或凍結」之限制除去。是以本件原告提起本件訴訟所能獲
得之利益，應為被告等人在「九十八年三月五日前之財產」數額
為計，無不能核定之情形，此亦為臺灣高等法院臺南分院103年
度重抗字第30號裁定所持見解。又財產之範圍，舉凡有價值之標
的均屬之，除動產及不動產等有形財產外，另有無形之財產諸如
著作、商標、專利、商譽、信用等等，不一而足。原告雖具狀請
求向諸多相關單位查詢，惟依所查詢之內容，至多僅能獲得被告
等人所擁有而應登記之財產，無法全面掌控或知悉被告全部有價
值之財產，是以本院認無需片面依原告之聲請而為無窮盡之調查
。因被告之財產範圍不應僅限於有登記之財產，是以理論上總集
被告五人之有形、無形之財產總合，應無不達8,600萬元之可能
。且本院曾詢諸原告是否願承諾在某程度之金額內主張權利，原
告又拒絕為承諾，由是足見原告亦認集被告五人之財產總合應達
8,600萬元之數。綜上所陳，本件被告五人在「九十八年三月五
日前之財產」總合既無證據未達8,600萬元，且原告主觀上亦不
敢承諾在某數額之程度內主張權利，則本件訴訟標的金額應依原
告所為訴之聲明，理論上所能獲得之利益即8,600元計算，從而
本件訴訟標的金額之核定，在原告不願意承諾在某程度之金額內
主張權利之情況下，仍應認定為8,600萬元，應徵收第一審裁判
費768,800元，原告僅繳納17,335元，尚不足751,465元，限原告
於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民
事訴訟法第249條第一項但書之規定，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 張豐榮