臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第43號
抗 告 人 黃0琳
代 理 人 賴0鳴律師
黃0達律師
陳0蓁律師
鄭0基律師
相 對 人 黃0彬
代 理 人 邱0民律師
上列抗告人因與相對人間聲請監護宣告事件，對於中華民國103
年5月13日本院103年度監宣字第167號裁定關於選定監護人及指
定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）原裁定並未選任程序監理人，即率爾裁定，應有違法：受 監護宣告人黃0興已不能為意思表示或受意思表示，意識 呈現昏僵狀態，是受監護宣告人黃0興應已無意識能力， 惟原裁定法院竟未依法選任程序監理人，即率爾裁定，即 有違法。又法院是否選任程序監理人，此係法院職權，抗 告人僅係提供意見供法院參考，避免因程序有所疏漏，導 致監護人久懸未決，並影響受監護宣告人黃0興之權益， 是以，就是否選任程序監理人一事，抗告人並無意見。（二）原裁定並未使關係人有陳述意見之機會，程序顯有不當： 抗告人為受監護宣告人黃0興之子，為利害關係人，原裁 定法院竟未傳喚抗告人到庭陳述意見，此有礙抗告人陳述 意見之權利，是否妥適，恐有疑問。
（三）據抗告人所知，相對人曾有用藥前科，且曾因此離家5、6 年，並未照顧其妻子及子女。如將受監護宣告人黃0興之 監護權交由相對人行使，是否為最有利受監護宣告人黃0 興之方式，恐有疑問。
（四）抗告人有意願擔任受監護宣告人黃0興之監護人，況且， 於受監護宣告人黃0興臥病在床期間，為人子應盡之義務 抗告人均盡力完成。因抗告人有能力，亦有意願擔任受監 護宣告人黃0興之監護人，懇請鈞院斟酌上情，命抗告人 擔任受監護宣告人黃0興之監護人。
（五）爰聲明：原審裁定主文第二項關於選定乙○○為受監護宣 告人黃0興之監護人及第三項指定丁○○為會同開具財產 清冊之人部分廢棄，由法院選任適當之人擔任監護人，及
指定相對人、關係人丁○○、抗告人擔任會同開具財產清 冊之人。
二、相對人則以：
（一）抗告人曾有重利及恐嚇等相關前科，曾入獄服刑，品行不 良，亦曾自行領取受監護宣告人黃0興存款內之現金，抗 告人主張係相對人交付抗告人，相對人及受監護宣告人黃 0興有同意抗告人拿該筆現金投資生意部分，相對人否認 ，此為受監護宣告人黃0興之養老金，相對人絕不可能代 受監護宣告人黃0興同意，且受監護宣告人黃0興本人亦需 要該筆養老金生活，更不可能交給抗告人投資其個人之生 意，更何況當時受監護宣告人黃0興已居住在養老院，精 神狀況已屬不佳，如何同意將該筆費用交給抗告人投資， 由此可知抗告人陳述該筆金額有得到相對人及受監護宣告 人黃0興之同意，純屬虛構。
（二）又抗告人自陳從103年3月後，其就未曾繳納受監護宣告人 黃0興養護中心之費用，惟抗告人佔用受監護宣告人黃0興 名下位於新市車站附近之土地，並以該地做為寄車行，對 外收取寄車費。抗告人私下利用受監護宣告人黃0興之財 產獲取利益，卻不曾想過將該費用用於照顧受監護宣告人 黃0興，抗告人之心態誠屬可議，綜上所述，抗告人確實 不適任受監護宣告人黃0興之監護人。
（三）另相對人以前確實有前科，但早已誠心悔過，用心照顧受 監護宣告人黃0興，故為保護受監護宣告人黃0興之權益， 懇請由平日照顧受監護宣告人黃0興之相對人擔任監護人 ，惟如鈞院認定相對人無法擔任受監護宣告人黃0興之監 護人，則懇請鈞院以次子丁○○擔任監護人，因丁○○平 日亦有照顧受監護宣告人黃0興，生活儉樸，且從無前科 ，如選任其擔任受監護宣告人黃0興之監護人，應為受監 護宣告人黃0興最佳利益之保障等語資為抗辯。三、經查：
（一）兩造之父親黃0興因失智症，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辯識其意思表示之效果，業經原審裁定宣告 為受監護宣告之人，此部分兩造均未提起抗告而確定，合 先敘明。
（二）又受監護宣告人黃0興之配偶為甲○○○，且受監護宣告 人黃0興共育有4名子女，即長女黃0珍（已死亡）、長子 即相對人乙○○、次子即關係人丁○○、三子即抗告人丙 ○○等情，亦為兩造所不爭執，並有相對人所提親屬系統 表、戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽，堪予採信。（三）關於抗告人主張原審未選任程序監理人部分：
1、按家事事件法第165條雖規定：「於聲請監護宣告事件及 撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人 有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任 程序監理人」，惟觀諸該條之立法理由係認為：「如應受 監護宣告之人或受監護宣告之人係無意思能力者，即無法 辨識利害得失，為充分保障其實體及程序利益，並有助程 序順利進行，法院應依職權為其選任程序監理人，爰於本 條明定之」，足見立法意旨建立在無意思能力者無法辨識 利害得失而妥適表達意見，故有由程序監理人代為妥適表 達意見之必要，以充分保障其實體及程序利益，幫助程序 順利進行，然若係應受監護宣告之人及受監護宣告之人喪 失意思能力後，選任素昧平生之人擔任程序監理人，實無 法透過與無意思能力者之溝通，瞭解無意思能力者對可能 之監護人人選持有何種看法，非但不能達到代為妥適表達 意見，保障其實體及程序利益，幫助程序順利進行之立法 目的，反而增加選任程序監理人程序與相關程序監理人報 酬之支出，拖延程序之進行；再參諸家事事件審理細則第 22條規定：「下列事件，法院認為有必要時，宜依本法第 15條第1項、第2項之規定選任程序監理人：涉及未成年 子女權利義務之行使或負擔時。涉及受監護或輔助宣告 人之事件時。涉及受安置人或嚴重病人之事件時」，亦 認為應受監護宣告之人及受監護宣告之人如無意思能力， 法院僅於必要時方應依職權為其選任程序監理人，是有無 選任程序監理人之必要，係由法院斟酌個案之具體情形、 關係人之意見等情而為決定。
2、經查，抗告人於本件抗告程序中雖主張原審未依法選任程 序監護人即有違法云云，惟其嗣後既未向本院聲請選任程 序監護人，並表示是否選任程序監護人，係法院職權，其 就本件是否選任程序監理人一事無意見等語，再參諸相對 人及其他關係人亦未就此部分有所爭執，是考量上情及本 件具體情形，為避免使當事人為無益費用之支出，認本件 應尚無為受監護宣告人黃0興選任程序監理人之必要，抗 告人以原審未依法選任程序監護人即有違法為辯，尚無可 採。
（四）關於選任受監護宣告人黃0興之監護人部分： 1、抗告人主張相對人曾於十幾年前因吸食安非他命，經判處 有期徒刑6月乙節，固為相對人所不爭執，並有相對人之 前案紀錄表在卷可稽，惟抗告人所指相對人上開犯行，已 是十餘年前之事，且與相對人是否適宜擔任受監護宣告人 黃0興之監護人一事亦無直接之關連性，抗告人並陳稱受
監護宣告人黃0興於103年3月20幾日入住養護中心後之費 用，均係相對人及關係人丁○○所繳納，再參諸關係人丁 ○○、甲○○○已出具同意書推舉相對人為受監護宣告人 之監護人，有相對人所提同意書附卷可佐，尚難認相對人 有不適任受監護宣告人黃0興之情事；況相對人主張抗告 人亦曾有重利等前科，並曾入獄等情，亦有抗告人之前案 紀錄表在卷可考，是抗告人以相對人有上開吸食安他命犯 行而主張選任抗告人為監護人云云，亦難憑採。 2、又相對人主張抗告人曾於受監護宣告人黃0興住院時，提 領受監護宣告人黃0興存款乙節，雖經抗告人辯稱係經受 監護宣告人黃0興同意，且係由相對人提領現金交予抗告 人運用，每次2、30萬元，抗告人再以繳納受監護宣告人 黃0興養老院費用之方式還錢云云，惟除為相對人所否認 外，依抗告人上開所述，亦堪認抗告人與受監護宣告人黃 0興間尚有財產上之利害關係存在；再者，抗告人就其已 向受監護宣告人借款之金額為何，及其以繳納受監護宣告 人黃0興養護中心費用之方式償還之款項若干，均不知悉 ，並陳稱其僅繳納受監護宣告人黃0興之養護費用至103年 2月，103年3月受監護宣告人出院後之養護費用均由相對 人及關係人丁○○所繳納等語，是若由抗告人擔任受監護 宣告人黃0興之監護人，尚難期抗告人能摒棄己身利益， 以受監護宣告人黃0興之最佳利益妥為管理受監護宣告人 黃0興之財產。
3、綜上所述，抗告人及相對人雖均有監護受監護宣告人黃0 興之意願，惟本院審酌抗告人與受監護宣告人黃0興間尚 有財產上之利害衝突存在，難期其能為受監護宣告人黃0 興妥善管理財產，而相對人對受監護宣告人黃0興除無何 不當對待或有不利之情事外，並經關係人甲○○○及丁○ ○推舉，是基於受監護宣告人黃0興最佳利益之考量，認 原審選任相對人為受監護宣告人黃0興之監護人應屬適當 。
（五）關於指定會同開具財產清冊之人部分：本院審酌關係人丁 ○○為受監護宣告人黃0興之次子，份屬至親，且會同開 具財產清冊一事尚屬單純，抗告人亦未主張關係人丁○ ○有何不適任會同開具財產之人之情事，是原審指定由 關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬妥適。（六）綜上，抗告人指摘原裁定選任監護人及指定會同開具財產 清冊之人等部分不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第44條、第46條，民事訴訟法第495之1條第1項、第449條
第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
家事法庭審判長法 官 郭貞秀
法 官 葉惠玲
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 陳世明