臺北高等行政法院判決
105年度訴更一字第58號
106年6月8日辯論終結
原 告 財政部國有財產署北區分署
代 表 人 黃偉政（分署長）
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 楊芳婉 律師
張雨新 律師
參 加 人 太平洋建設股份有限公司
代 表 人 章啟明（董事長）
訴訟代理人 林志強 律師
郭俊廷 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國104年1月
20日台內訴字第1042200080號訴願決定，提起行政訴訟，經最高
行政法院105年度判字第341號判決廢棄發回更審，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
第一審訴訟費用及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
1.本件參加人代表人原為章啟光，嗣於訴訟繫屬中變更為章啟 明，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，爰予准 許。
2.「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款分別定有明文。
3.本件原告起訴時，原聲明：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟 費用由被告負擔。嗣原告於訴訟中，追加訴之聲明為：「訴 願決定及原處分均撤銷，被告就原告管理坐落臺北市中正區 永昌段三小段26-1、33-1、83-1、83-3、83-4地號等5筆國 有土地，應依所示市價（參見三、本件原告主張：7.系爭5 筆土地經送交原告勘估科查估結果之數據）核定更新後權利 金及更新前補償金。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告 負擔」（參本院卷p110）。核其所為訴之變更，與原聲明請 求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，應予准許。
二、事實概要：
1.被告於民國91年10月28日公告「中正區泉州街以西汀州路以 南所圍更新地區」更新單元。參加人於99年3 月22日擬具「 擬定臺北市中正區永昌段三小段159 地號等113 筆土地都市 更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱「系爭更新案」） 向被告報核，被告以103 年1 月23日府都新字第1023178390 2 號函准予核定實施。
2.原告係更新單元內臺北市中正區永昌段三小段26-1、33-1、 83-1、83-3及83-4地號5筆國有土地（下稱「系爭5筆土地 」）之管理機關，對權利價值不服，以103 年2 月19日台財 產北改字第10300023060 號函及103 年4 月28日台財產北改 字第10300093010 號函提出異議，經被告於103 年5 月26日 召開臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱「北市都審會 」）第166 次會議，並請原告到場陳述意見，會議決議維持 原核定計畫內容，被告以103 年7 月24日府授都新字第1033 1152400 號函（下稱「原處分」）函復原告。 3.原告不服，提起訴願，經內政部104 年1 月20日台內訴字第 1042200080號決定訴願駁回，原告不服，遂提起行政訴訟。 經本院104年度訴字第383號判決「訴願決定及原處分均撤銷 」（下稱「原審判決」）。被告不服，提起上訴，經最高行 政法院105年度判字第341號判決「原判決廢棄」，發回本院 更為審理。
三、本件原告主張：
1.系爭更新案於擬定、核定都市更新事業及權利變換計畫期間 ，財政部以98年1月10日台財產管字第09740026661號令修正 「都市更新事業範圍內國有土地處理原則（下稱處理原則） 」，增訂第11點第1 項規定：「國有土地屬公共設施用地者 ，依下列方式辦理：㈠以權利變換方式實施：1.都市更新條 例第30條規定應共同負擔之七項公共設施用地，其應辦理有 償撥用者，領取現金補償；得無償撥用者，留供辦理抵充。 2.前目以外之其他用地，參與分配。」其增訂理由，載明係 『為配合都市更新條例第27條、第30條規定，明定公共設施 用地之處理方式』；之後，再以101 年05月31日台財產改字 第101050002651號令，將原第一款第二目之「款」字修正為 「目」（參原審卷p39-40、p240-243）。 2.原告依據系爭處理原則第15條規定，以99年5月25日台財產 局改字第09950001880 號令訂定「國有非公用土地參與都市 更新注意事項（下稱注意事項）」，該注意事項第16條規定 ：「以權利變換方式實施之都市更新事業範圍內國有公共設 施用地，非屬都市更新條例第30條第1 項規定應抵充之公共
設施用地者，除需地機關辦理撥用或經優先指配者外，以領 取更新後權利金方式參與分配。」；嗣於101 年6 月18日再 以台財產局改字第10150003221 號令修正為：「以權利變換 方式實施之都市更新事業範圍內國有公共設施用地，非屬都 市更新條例第三十條第一項規定應共同負擔之七項公共設施 用地者，除經優先指配者外，以領取更新後權利金或分回更 新後房、地方式參與。」（參原審卷p34-38）及修正對照表 （參本院卷p53-54）。顯見財政部訂定發布處理原則第11點 第1 項第1 款規定，與被告訂定發布注意事項第16點規定， 兩者所規範之對象不同，其中處理原則第11點第1 項第1 款 規定，係規範都市更新條例第30條第1 項所定應共同負擔之 七項公共設施用地；另注意事項第16點規定，則係規範都市 更新條例第30條第1 項所定共同負擔之七項公共設施以外之 其他用地，以及同條第3 項規定「權利變換範圍內未列為第 一項共同負擔之公共設施」用地，兩者規範對象不同，並無 優先適用順序之問題。
3.系爭33-1、83-1、83-3、83-4地號等4 筆土地，係於74年11 月2 日以「抵繳稅款」為原因登記為中華民國所有，其使用 分區為道路用地〈公共設施用地〉（參原審卷p28-33），係 都市更新條例第30條第1項規定應共同負擔之七項公共設施 用地之一，屬各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無 償劃分原則第1項第5款規定，應辦理有償撥用之公有不動產 （參原審卷p199-200），自應依系爭處理原則第11點第1項 第1款規定，領取現金補償（有原告99年02月01日台財產北 改字第09900020641號及100年01月05日台財產北改字第0990 0359121號函，參原處分卷p48-49）在卷可稽。承上，系爭 33-1、83-1、83-3、83-4地號等4筆土地既屬都市更新條例 第30條第1項規定應共同負擔之公共設施用地，又位於事業 計畫內應由實施者即參加人協助開闢計畫道路之範圍（參原 處分卷p27-28、p45-47），則依都市更新條第27條、都市更 新事業範圍內國有土地處理原則第11點第1項第1款及都市更 新權利變換實施辦法第7條之2規定，以領取現金補償。 4.系爭更新案經被告以103 年1 月23日府都新字第1023178390 2 號准予核定實施（參原審卷p25-27）後，原告對於系爭26 -1地號等5 筆土地之核定權利價值即有不服，於都市更新條 例第32條第1 項規定期限內，分別以103 年2 月19日台財產 北改字第10300023060 號及103 年4 月28日台財產北改字第 10300093010 號函提出異議（參原審卷p46-48）後，被告雖 於103 年5 月26日召開臺北市都市更新及爭議處理審議會第 166 次會議（參原審卷p49-50），邀請原告到場陳述意見，
惟仍決議維持原核定計畫之規制效力，原告即得依行政訴訟 法第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟，以資救濟，參最 高行政法院102 年度判字第765 號判決要旨至明。 5.中正區泉州街以西汀州路以南所圍更新地區，雖由被告辦理 更新單元之公告，惟其都市更新事業計畫及權利變換計畫案 ，均係參加人太平洋建設公司所擬定，再報請被告以103 年 1 月23日府都新字第10231783902 號准予核定實施，亦即參 加人太平洋建設公司始為系爭中正永昌更新案之實施者，而 負有給付權利變換價值之義務，要無疑義；換言之，被告固 為系爭中正永昌更新案主管機關，但與原告、更新單元內重 建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人及他項權利人 間，並無任何因公法上原因發生財產上之給付之關係存在， 原告自無法逕依行政訴訟法第8 條第1 項規定請求被告給付 現金找補之一定金額，法理至明。
6.原告於原審復主張都市更新條例第27第1 項規定，係就參與 都市更新事業之國有非公用不動產，排除有關預算程序之適 用，而非拒卻高於預算市價之取得，亦即預算法第60條明確 規定國有非公用不動產縱完成預算程序，仍應以高於預算之 市價出售之內容，乃屬預算程序之例外規定，於都市更新條 例第27第1 項規定排除預算程序適用之情形下，仍有適用預 算法第60條規定之必要，應以市價查估系爭土地之補償金額 ，但系爭土地權利價值及補償金之核定，係被告之法定職權 ，其於103 年5 月26日召開臺北市都市更新及爭議處理審議 會第166 次會議決議維持原核定計畫之規制效力，原告自得 依行政訴訟法第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟確定後 ，另由被告依職權重新查估。
7.系爭5 筆土地經送交原告勘估科查估結果，以臺北市轄內道 路用地徵收補償標準，查估市價約為當期公告現值之1.8 倍 至2.2 倍後，再以道路用地預估產價參照前述評定結果，以 當期公告現值之1.8 倍至2.2 倍計算，並取其平均值2 倍為 預估之平均價格，系爭26-1、33-1、83-1、83-3、83-4地號 等5 筆土地之價格，分別為新台幣（下同）6,504,000 元、 32,923,980元、20,806,000元、206,000 元及17,716,000元 ，有卷附國有土地地價調查表（參原審卷p125）可稽，其中 系爭26-1地號為國有道路用地，非屬都更條例第30條規定應 共同負擔之七項公共設施保留地（參原審卷p33 ），依上開 注意事項第16點規定領取更新後權利金（參原審卷p34 -38 ），則以更新後103 年度公告現值2 倍計價；另33-1、83-1 、83-3、83-4地號等4 筆土地（下稱「系爭33-1地號等4 筆 土地」），為都市更新條例第30條規定應共同負擔之七項公
共設施之抵稅道路用地（參原審卷p33 ），依系爭處理原則 第11點第1 項第1 款第1 目規定領取現金補償，則以更新前 98年度公告現值2 倍計價，惟被告機關核定系爭中正永昌更 新案內容（參原審卷p41-45），原告管有系爭26-1地號土地 ，其更新後應分配權利價值僅為4,551,271 元（即領取更新 後之權利金），另系爭33-1地號等4 土地更新前土地權利價 值合計為47,378,770元（即領取現金補償），顯然低於被告 機關以公告現值1.8 倍至2.2 倍之價值，辦理查估徵收公共 設施用地補償金之標準，亦忽視預算法第60條：「依法得出 售之國有財產及股票，市價高於預算者，應依市價出售。」 之規定，經原告依都市更新條例第32條第1 項規定，以103 年2 月19日台財產北改字第10300023060 號及103 年4 月28 日台財產北改字第10300093010 號函（參原審卷p46-48）提 出異議後，被告機關於103 年5 月26日雖召開臺北市都市更 新及爭議處理審議會第166 次會議（參原審卷p49-55），邀 請原告到場陳述意見，但仍維持原核定計畫內容，並以103 年7 月24日府授都新字第10331152400 號函復原告（參原審 卷p16 ），原告自得基於原起訴主張之同一原因事實及基礎 ，依法請求如訴之聲明所載。
8.系爭26-1地號土地固參與分配，但33-1、83-1、83-3、83-4 地號等4 筆土地則依〈處理原則〉第11點第1 項第1 款第1 目規定領取現金補償，性質上屬都市更新條例第31條第1 項 但書規定「不願參與分配，而以現金補償」之情形，依被告 於本院前審主張「原告已自參加人處領取現金（請詳本院前 審被告附件8 號），原告對此糸爭土地之權利義務關係即為 終止並脫離此更新案（參原審卷p253），後續由參加人依權 利變換辦法第7 條之1 及第7 條之2 規定，查欠應納稅捐並 囑託登記後，取得原土地所有權人權利與地位參與本件權變 分配。…現金補償由參加人出資補償，不須扣除共同負擔， 其他地主亦無須負擔。惟後續參加人取得4 筆土地所有權人 權利與地位，則須依本條例第30條第1 項規定，分擔共同負 擔更新成本。」之內容，足見33-1、83-1、83-3、83-4地號 等4 筆土地無須負擔「地主因素造成之土地開發風險」、「 實施者因素造成之土地開發風險」及「政府因素造成之土地 開發風險」等危險成本，要無疑義。豈料，被告核定參加人 出資補償現金後，一方面准由參加人以系爭33-1、83-1、83 -3、83-4地號等4 筆土地所有權人地位參與權利變換取得權 利價值77,203,924元，另一方面卻又考量該4 筆土地之容積 貢獻度、都更整體效益評估、風險成本及權利價值比例，責 令原告負擔高達60,335,462元之共同負擔（參原審卷p250）
後，再依權利價值比例計算補償金額，其主張前後矛盾，殊 非可取。
9.取得公私有畸零土地合併使用明書之鄰地所有權人，固有請 求公產管理機關讓售公有土地之權利，而排除公有財產處分 之法定程序，惟其讓售價格，並不以建築法第45條第3 項規 定「當期土地公告現值」為限，亦即公有土地管理機關認該 宗土地或相鄰土地當期公告現值與市價顯不相當，仍應另行 評定適當之讓售價格，始符預算法第60條規定之旨趣。準此 以解，基於同一法理，應一律參加都市更新之公有土地及建 築物，僅在於排除公有財產法定處分程序之適用，並未排除 合理對價之取得，倘非如此，即有以都市更新權利變換計畫 規避預算法第60條規定之嫌。參另案即訴外人東亞建築經理 股份有限公司辦理「擬訂台北市中正區河堤段六小段501-1 地號等28筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」中， 就更新範圍內，原告經管同小段501-1、504、504-1、504-2 、504-3地號等5筆國有土地之現金補償，自原核定領取8,99 1,586元，另以市價為標準，再追加補足為11,315,000元（ 參原審卷p168），以及內政部營建署公辦「台灣電力股份有 限公司嘉興街學生宿舍-都市更新事業計畫、權利變換計畫 及招商作業委託案」中，有關公共設施興建計畫「道路用地 」，亦將以市價加計容積獎勵貢獻程度，作為現金補償基準 （參原審卷p169-173）之實情至明。
10.並聲明：①訴願決定及原處分均撤銷。②被告就原告管理坐 落臺北市中正區永昌段三小段26-1、33-1、83-1、83-3、83 -4地號等5 筆國有土地，應依（參本院卷p91 ）市價（參見 三、本件原告主張：7.系爭5 筆土地經送交原告勘估科查估 結果之數據）核定更新後權利金及更新前補償金。③第一審 及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
1.注意事項第16點與處理原則第11點第1 項第1 款規定各別， 應無優先適用問題。注意事項第16點規定適用在「非」屬都 市更新條例第30條第1 項規定應共同負擔之七項公共設施用 地；都市更新事業範圍內國有土地處理原則第11點第1 項第 1 款則是適用在本條例第30條第1 項規定應共同負擔之七項 公共設施用地，二者適用對象應有不同。本案原告所有26-1 地號土地及33-1地號等4 筆土地，均為道路用地（參原審卷 p33 ），屬於本條例第30條第1 項前段所定供公眾使用之道 路。系爭26-1地號土地非屬有償撥用或無償撥用類別，依處 理原則第11點第1 項第2 款規定，參與分配；33-1地號等4 筆土地屬於各級政府互相撥用公有不動產之有償與無償劃分
原則之有償撥用類別（參原審卷p147），依處理原則第11點 第1 項第1 款領取現金補償。
2.被告處理本件更新過程中，原告曾先後二次發函被告表示26 -1地號土地以領取更新後權利金方式參與分配；33-1地號等 4 筆土地以領取現金補償方式處理（參原處分可閱卷p48-4 9 ），此因涉及原告管有土地如何參與本件更新案之選擇問 題，被告尊重原告行使選擇權之結果，並本件更新案涉及原 告管有土地部分都已按照原告意願處理（參原審卷p146）， 並此5 筆土地之權利金與現金補償均經原告自參加人處具領 有案（參原審卷p251-252）。
3.地主、實施者、政府等因素均會造成之土地開發風險，地主 可自己評估是否參與都更，如選擇願意參與都更，經分擔共 同負擔後，得選擇分配更新後房地或權利金；倘不願（或不 能）參與，無須分擔共同負擔，得依本條例第31條第1 項但 書領取現金補償脫離都更案。二者計算基準不同，並無任何 不公允之處。
4.依原告同意之都市更新權利變換計畫，原告管有26-1地號土 地可領取更新後權利金4,551,271 元；33-1地號等4 筆土地 可領取更新前47,378,770元現金補償。原告依本條例第32條 向被告異議，主張其自行勘估金額，系爭26-1地號可領取6, 504,000 元；33-1地號等4 筆土地可領取71,651,980元（參 原審卷p46-47）。原告既主張自行勘估金額與權變計畫所載 金額間差額為本件爭點，顯是要求被告作成增加找補金額之 意，倘僅提起孤立撤銷訴訟，自有訴訟類型選擇錯誤，欠缺 權利保護必要之問題。
5.並聲明：原告之訴駁回，第一審及發回前上訴審訴訟費用由 原告負擔。
五、參加人則以：
1.原告之追加請求顯與行政訴訟法第111 條第1 項及第3 項第 2、4款規定之要件未合，應予駁回：參最高行政法院100 年 度判字第381 號判決，本件更審程序始提起追加之訴，顯係 遲誤訴訟，影響訴訟終結，應認原告於本件更審程序所提起 之追加之訴為不適當。本件審理範圍應僅限於原告依都市更 新條例第32條請求撤銷訴願決定及原處分之部分；惟原告嗣 後所追加之請求，需重新審理及調查與原先審理之範圍所無 之構成要件及相關事實，並非「請求之基礎不變」之情形。 2.就系爭26-1地號等5 筆地號土地之估價，除依法委託三家鑑 價機構進行鑑價外，該估價之方法、步驟係遵循專家學者組 成之審議會決議，核屬具高度屬人性、專業性之專業判斷， 並依此作成估價報告書，自不容原告僅以其內部單位毫無依
據之勘估結果任意指摘。
①關於包括系爭5 筆土地在內等113 筆土地估價事宜，參加 人太平洋公司已委任第三人財團法人都市更新研究發展基 金會（參原審卷p219），依都市更新權利變換實施辦法第 6 條第1 項「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土 地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權 利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之 」規定辦理。
②關於都市更新範圍內之公共設施道路用地之估價方法、步 驟，業經臺北市都市更新及爭議處理審議會審議，於100 年7 月31日作成決議：「㈠. 2.都市更新範圍內之公共設 施道路用地，原則仍依都市更新建築容積獎勵第5 條規定 ，以公告現值之1.2 倍計算其價值，並考量容積貢獻及整 體效益評估檢討。㈡有關上開決議，請都市更新處另函知 相關公會單位該項估價原則」等語（參原審卷p55 ）。而 依臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要點第3 點第1 項規定可知，臺北市都市更新及爭議處理審議會之審議委 員成員，係由主管機關及有關機關代表和都市計畫等專家 學者所組成，所為之審議核復決議具有高度屬人性、專業 性之專業判斷，在此判斷範圍內，行政機關若無未遵守法 定秩序、基於錯誤之事實未遵守一般有效之價值判斷原則 、夾雜與事件無關之考慮因素等事項，其有關專業認定應 予尊重。
3.臺北市中正區永昌段三小段159地號等113筆土地，都市更新 權利變換不動產估價報告書（參原審卷p57 ）記載：「㈥道 路用地更新前權利價值評估：…。評估步驟：步驟一：估算 道路用地更新後總允件容積之整體貢獻度、步驟二：利用建 築用地容積獎勵係數還原道路地更新前容積率、步驟三：計 算該容積價值即道路用地更新前土地價值…。」等語可知， 該估價報告已遵循前開審議會決議方式、步驟，就系爭26-1 地號等5 筆國有之道路用地進行查估（同時考量憑土地價值 、土地容積貢獻及整體效益），足見，如其估價方式無違反 法令、或基於錯誤事實時，就此專業之估價報告即應予以尊 重。矧且，各該鑑價機構係委由具有專門職業技術人員資格 之不動估價師為鑑價，不動產估價師於執行職務時，自應恪 守相關法規( 諸如：不動產估價師法、不動產估價師職業道 德規範）執行感其職務，不容有偏頗之恣意鑑價情事。六、兩造不爭之事實及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出原處分（參原審卷p16 ）、 訴願決定（參原審卷p18-24）、被告103 年1 月23日府都新
字第10231783902 號函（參原審卷p25-27）土地登記簿謄本 （參原審卷p28-32）、系爭26-1地號等5 筆土地使用分區查 詢單（參原審卷p33 ）、被告府都新字第10231783900 號函 核定事業計畫及權利變換計畫節本（參原審卷p41-45）、原 告103 年2 月19日台財產北改字第10300023060 號函（參原 審卷p46-47）、原告103 年4 月28日台財產北改字第103000 93010 號函（參原審卷p48 ）、臺北市都市更新及爭議處理 審議會第166 次會議紀錄（參原審卷p49-55）、系爭中正永 昌更新案權利變換不動產估價報告書摘要（參原審卷p56-67 ）、國有土地地價調查表（參原審卷p125-126）、原告104 年10月29日台財產北改字第10400316550 號函（參原審卷p1 68）、內政部營建署公辦「台灣電力股份有限公司嘉興街學 生宿舍- 都市更新事業計畫、權利變換計畫及招商作業委託 案」（參原審卷p169-173）、三家估價報告書封面（參原審 卷p207-209）、巨秉估價報告書內文節本（參原審卷p210-2 13）、台北市都市更新處會議紀錄（參原審卷p184-187、18 8-194、195、196-198、199-200）等為證，其形式真正為兩 造所不爭執，堪信形式上為真。
2.兩造爭點為：系爭5 筆土地，是否僅26-1地號參與分配、33 -1、83-1、83-3及83-4地號則為領取補償金脫離更新案，而 無參與權利變換？被告所核定系爭土地之權利價值有無違誤 ？本案應優先適用注意事項第16點規定，抑或處理原則第11 點第1 項第1 款規定？
七、本件應適用之法條與法理：
1.都市更新條例第3 條：「本條例用語定義如下：…5.權利變 換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物 所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項 權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計 畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配 更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」 第27條：「（第1 項）都市更新事業計畫範圍內公有土地及 建築物，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理 之，不受土地法第25條、國有財產法第7 條、第28條、第66 條、預算法第25條、第26條、第86條及地方政府公產管理法 令相關規定之限制。（第2 項）公有土地及建築物為公用財 產而須變更為非公用財產者，應配合當地都市更新事業計畫 ，由各該級政府之非公用財產管理機關逕行變更為非公用財 產，統籌處理，不適用國有財產法第33條至第35條及地方政 府公產管理法令之相關規定。（第3 項）前二項公有財產依 下列方式處理：一、自行辦理、委託其他機關（構）辦理或
信託予信託機構辦理更新。二、由信託機構為實施者以信託 方式實施都市更新事業，應信託予該信託機構。三、由直轄 市、縣（市）政府或其他機關以徵收、區段徵收方式實施都 市更新事業時，辦理撥用。四、以權利變換方式實施都市更 新事業時，除按應有之權利價值選擇參與分配或領取補償金 外，並得讓售實施者。五、以協議合建方式實施時，得以標 售或專案讓售予實施者；其採標售方式時，除原有法定優先 承購者外，實施者得以同樣條件優先承購。六、其他法律規 定之方式。（第4 項）公有土地上之舊違章建築戶，如經協 議納入都市更新事業計畫處理，並給付管理機關不當得利使 用補償金及相關訴訟費用後，管理機關得與該舊違章建築戶 達成訴訟上之和解。」
第29條：「（第1 項）以權利變換方式實施都市更新時，實 施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計 畫，依第19條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實 施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂 報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。（第2 項）實施者 為擬訂或變更權利變換計畫，須進入權利變換範圍內公、私 有土地或建築物實施調查或測量時，準用第23條規定辦理。 （第3 項）權利變換計畫應表明之事項及權利變換實施辦法 ，由中央主管機關定之。」
第30條：「（第1 項）實施權利變換時，權利變換範圍內供 公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠 地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登 記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地 抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息 、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更 負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經 各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按 其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及 建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未 達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。（第2 項）前項 權利變換範圍內，土地所有權人應共同負擔之比例，由各級 主管機關考量實際情形定之。……」
第31條：「（第1 項）權利變換後之土地及建築物扣除前條 規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權 利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。但其不 願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元 ，無法分配者，得以現金補償之。（第2 項）依前項規定分 配結果，實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者
，應繳納差額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之 面積者，應發給差額價金。（第3 項）第1 項規定現金補償 於發放或提存後，由實施者列冊送請各級主管機關囑託該管 登記機關辦理所有權移轉登記。（第4 項）依第1 項補償之 現金及第2 項規定應發給之差額價金，經各級主管機關核定 後，應定期通知應受補償人領取；逾期不領取者，依法提存 之。……」
第32條：「（第1 項）權利變換計畫書核定發布實施後二個 月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明 理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後 三個月內審議核復。……（第2 項）當事人對審議核復結果 不服者，得依法提請行政救濟。……（第4 項）前二項異議 處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以 現金相互找補。……」
2.都市更新權利變換實施辦法第6 條：「（第1 項）權利變換 前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範 圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家 以上專業估價者查估後評定之。（第2 項）前項專業估價者 ，指不動產估價師或其他依法律得從事不動產估價業務者。 」第7 條之1 ：「（第1 項）本條例第31條第1 項但書規定 之現金補償數額，以依第6 條評定之權利變換前權利價值依 法定清償順序扣除應納之土地增值稅、田賦、地價稅及房屋 稅後計算；實施者應於實施權利變換計畫公告時，造具清冊 檢同有關資料，向主管稅捐稽徵機關申報土地移轉現值。（ 第2 項）前項補償金，由實施者於權利變換計畫發布實施之 日起二個月內，通知受補償人於通知之日起三十日內領取。 」第8 條：「第6 條及第7 條之評價基準日，應由實施者定 之，其日期限於權利變換計畫報核日前六個月內。但本辦法 中華民國96年12月18日修正施行前已核定發布實施之都市更 新事業計畫，實施者於修正施行日起六個月內申請權利變換 計畫報核者，其評價基準日，得以都市更新事業計畫核定發 布日為準。」第10條：「更新後各土地所有權人應分配之權 利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權 利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權 利價值比例計算之。」，查本辦法依都市更新條例第29條第 3 項之授權而訂定之，針對權利變換計畫應表明之事項為範 圍，並未違反母法之授權目的及內容，且未與母法干格或不 一致，本院自得援用。
3.都市更新建築容積獎勵辦法第5 條：「（第1 項）協助開闢 或管理維護更新單元內或其周邊公共設施，其產權登記為公
有者，或捐贈經費予當地地方政府都市更新基金以推展都市 更新業務者，得依下列公式計算獎勵容積，其獎勵額度以法 定容積百分之十五為上限：協助開闢或管理維護更新單元內 或其周邊公共設施之獎勵容積＝（協助開闢都市計畫公共設 施所需工程費＋土地取得費用＋拆遷安置經費＋管理維護經 費）ｘ一點二倍／（二樓以上更新後平均單價－興建成本－ 管銷費用）；捐贈經費予當地地方政府都市更新基金之獎勵 容積＝捐贈金額ｘ一點二倍／（二樓以上更新後平均單價－ 興建成本－管銷費用）。（第2 項）前項土地取得費用，以 事業計畫報核日當期之公告現值計算。（第3 項）第1 項協 助開闢更新單元內或其周邊公共設施，以容積移轉方式辦理 者，依其規定辦理，不適用本條獎勵。」查本辦法是依都市 更新條例第44條第3 項規定訂定之法規命令，並未違反母法 之授權目的及內容，且未與母法干格或不一致，本院自得援 用。
4.都市更新事業範圍內國有土地處理原則【即處理原則】第11 點：「國有土地屬公共設施用地者，依下列方式辦理：㈠以 權利變換方式實施：1.都更條例第30條規定應共同負擔之七 項公共設施用地，屬各級政府機關互相撥用公有不動產之有 償與無償劃分原則第一項但書規定應辦理有償撥用者，領取 現金補償；其餘應辦理無償撥用者，留供辦理抵充。2.前目 以外之其他用地，參與分配。㈡以協議合建方式實施：得依 都更條例第27條第3 項第5 款規定讓售實施者。」此項處理 原則，係因都市更新第27條第1 項之規定（都市更新事業計 畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新），而為 配合都市更新政策之推動並提升國有財產運用效益及兼顧國 庫利益，而訂定此一行政規則，以落實國有土地（含公用土 地及非公用土地）以同意依都市更新條例規定劃入更新單元 為原則，所為技術性及細節性之規範。進一步，針對國有非 公用土地與都市更新案間，另有國有非公用土地參與都市更 新注意事項【即注意事項】第16點：「經更新單元內國有公 用財產管理機關同意，執行機關得就單元內國有非公用土地 ，委託該管理機關依第13點（執行機關應依下列規定申請分 配更新後之房、地：略）、第14點（執行機關將申請分配意 見函告實施者時，應一併告知下列事項：略）規定，併同辦 理申請分配作業。」查此注意事項，係依前述處理原則第15 點（此為行為時法，現行法為第16點）規定訂定之，是國有 非公用土地參與都市更新有關細節性及技術性事項的作業。 上開處理原則及注意事項，參照大法官會議釋字第443 號解 釋理由書自無違法律保留原則。
5.內政部營建署於93年3 月30日營署都字第0930019617號函釋 以：「關於都市更新條例第31條第1 項所稱以權利變換方式 實施都市更新事業時，對不願或不能參與者之現金補償數額 應以權利變換前之權利價值計算，無須扣除共同負擔，本部 90年9 月27日台內營字第9085560號業已明釋。至各宗土地 權利變換前之權利價值比例，依都市更新權利變換實施辦法 第六條規定，係指權利變換前各宗土地於評價基準日之權利 價值之比例，其權利價值確定後，不論各宗土地所有權人是 否參與分配，其價值比例均不變。更新後各土地所有權人應 分配之權利價值，於各土地所有權人均參與分配時，依權利 變換實施辦法第10條規定，應按各土地所有權人更新前權利 價值比例計算之。即其應分配之權利價值比例等於更新前之 權利價值比例；原土地所有權人有不願或無法參與分配時， 其補償金額由實施者（都市更新事業機構或都市更新會）給 付，並由實施者按其更新前權利價值及提供資金比例，分配 予更新後建築物及土地之應有部分。即不參與分配者之應分 配之權利價值比例，已因其領取補償金（更新前權利價值） 而轉為給付補償金之實施者應分配之權利價值比例，對其他 參與分配者之應分配之權利價值比例並無影響。」經查，權 利變換係指更新單元內重建區段之依法得參與之人或實施者
, 台灣公司情報網