臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1280號
原 告 王貽雋
訴訟代理人 吳宜財律師
複 代理人 林明賢律師
謝玉山律師
被 告 湖適社區管理委員會
法定代理人 楊宗典
訴訟代理人 蘇奕全律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國106 年7 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬零玖佰玖拾壹元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬零玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第175 條第 1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為楊宗典，嗣 於本院審理中變更為陳國安，再變更為楊宗典，原告先後具 狀陳明由陳國安、楊宗典承受訴訟（見本院卷第63頁、第30 0 頁），是原告法定代理人聲明承受訴訟，應予准許，合先 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。次按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項 分別定有明文。本件原告起訴聲明為：先位聲明：被告應將 門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號11樓房屋（下 稱系爭房屋）頂樓平台及該房屋內部修復，修復至不漏水之 程度；願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）600,000 元（實際金額以鑑定結果或 修繕費用為準），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本 院103 年度湖調字第220 號卷第6 至7 頁）。嗣於本件審理 中，原告因被告已自行將系爭房屋頂樓平台漏水部分修復， 而撤回該部分聲明（見本院卷第76頁）；再經歷次變更、擴 張、減縮聲明，最終聲明為：被告應給付原告1,492,491 元 ，及自民事聲明更正三狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第278 頁、第133 頁）；願供擔保， 請准予宣告假執行。核其撤回修復漏水部分之聲明，業經被 告同意（見本院卷第73頁反面）；而其變更、擴張聲明核與 原起訴主張，係基於系爭房屋頂樓平台漏水之同一基礎事實 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係原告所有之系爭房屋所坐落之湖適社 區管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定對 該社區共用部分負有修繕義務。而系爭房屋頂樓平台屬共用 部分，然有多處龜裂，因被告延宕修繕，致雨水、積水滲透 至系爭房屋天花板、牆壁，致石材地板、家俱因被酸雨侵蝕 浸漬而褪色產生明顯色差或損壞，須全部打除重新鋪設或購 置，經鑑定後，回復原狀所需之費用為320,991 元；又原告 因系爭房屋漏水無法居住，須另行租屋，亦無法將之出租或 為任何使用收益，致原告每月均受有相當於租金之損害36,0 00元及所繳納之管理費3,050 元，故自民國102 年4 月起至 104 年9 月被告將系爭房屋頂樓平台修繕完畢之日止，總計 30個月之損害共1,171,500 元。又原告多次催請被告修繕， 並無拒不配合修繕工程之情事，自無與有過失可言。為此， 爰依公寓大廈管理條例第10條第2 項、民法第184 條第1 項 前段、第2 項、第213 條、第215 條、第544 條之規定，請 求系爭房屋內部回復原狀之損害320,991 元及原告無使用收 益系爭房屋之損害1,171,500 元，總計1,492,491 元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告1,492,491 元，及自民事聲明更 正三狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告固於102 年3 月間告知被告系爭房屋頂樓平 台漏水情事，惟其拒絕配合修繕而無法開挖系爭房屋天花板 確認漏水位置，雖經打除部分樓板地磚作防水處理，然原告 於103 年1 月復稱有漏水，且漏水位置與前次並非相同，倘 不開挖天花板確認實際漏水位置實無法徹底解決問題，原告 竟仍不願意配合修繕，足見被告已善盡職責，就上開漏水並 無何不作為之情事。況原告久未居住於系爭房屋，實質上並 未對系爭房屋有任何使用收益，且原告坐令損害擴大，亦屬
與有過失。原告請求之相當於租金之損害顯然過高，且其另 行租屋與無法居住系爭房屋間並無因果關係等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 予宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠系爭房屋坐落在湖適社區，原告為系爭房屋之所有權人，被 告為湖適社區之管理委員會，對系爭房屋頂樓平台負有修繕 義務。
㈡原告於102 年3 月曾向被告告知系爭房屋頂樓平台漏水之情 事，被告曾因此而修繕頂樓平台，惟修繕後，仍有漏水，經 原告提起本訴後，被告再次進行修復，於104 年9 月竣工， 迄本件辯論終結前，均未再漏水。
㈢系爭房屋內部裝修及家俱（即「客廳及吧台」區之天花板、 石材地板、吧台椅），因系爭房屋頂樓平台漏水瑕疵所需之 修復費用，兩造同意以臺北市室內設計裝修商業同業公會（ 下稱臺北市室內裝修公會）105 年8 月31日出具之鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告）所估算之數額即320,991 元（見系 爭鑑定報告第11頁、本院卷第278 頁、第287 頁反面）。四、原告請求被告依前揭法律關係，給付1,492,491 元及法定遲 延利息，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名 義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「 非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規 定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1 項明文規定：「 管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟 上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務 相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6 條第3 項 、第9 條第4 項、第14條第1 項、第20條第2 項、第21條、 第22條第1 項、第2 項、第33條第3 款但書，規定其於實體 法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委 員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基 於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人 於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵 權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序 選擇權，並依上開同條例第38條第1 項規定及訴訟擔當法理 ，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，
俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間 、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上 字第790 號判決意旨參照）。故本件原告以湖適社區管理委 員會為被告，依上開說明，於法並無不合，先予敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之 法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人 權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上 字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2 項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定 ，自屬民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律。經查：系 爭房屋頂樓平台為該社區之共用部分，於104 年9 月被告修 繕完成前，確有漏水之瑕疵，為被告所不爭執，則依上開規 定，被告就系爭房屋頂樓平台之前揭瑕疵，即負有修繕義務 ，被告若有違反而加損害於他人，即應負侵權行為損害賠償 之責。而原告曾於102 年3 月告知被告系爭房屋頂樓平台有 漏水狀況，亦為被告所不爭執（見本院卷第24頁），則被告 遲至104 年9 月始修繕完成，並致損害發生，則屬違反上開 保護他人之法律，應堪認定。被告雖抗辯，原告拒不配合修 繕，與有過失等情，此節為原告所否認，被告復未舉證以實 其說，故其抗辯尚無足採。
㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項亦定有明文。經查：系爭房屋內部裝修及家俱（即「 客廳及吧台」區之天花板、石材地板、吧台椅），因被告延 宕修繕漏水，而致損壞，亦有系爭鑑定報告在卷可稽（見系 爭鑑定報告第6 至11頁），顯見被告怠於修繕系爭房屋頂樓 平台之不作為，確已導致系爭房屋內部裝修及家俱部分毀損 ，原告主張該等損害回復原狀之費用為320,991 元，並提出 系爭鑑定報告為據，且為被告所不爭執，故原告就系爭房屋 內部裝修及家俱之損害，請求被告依侵權行為法則賠償320, 991 元為有理由，應以准許。除上開法律關係之外，原告併 主張依委任關係之規定，請求法院擇一為原告勝訴之判決， 而本院既已侵權行為法則，認原告此部分之主張為有理由，
則關於原告另主張委任關係部分有無理由，已無再為審認之 必要，附此敘明。
㈣至原告請求被告賠償自102 年4 月起至104 年9 月被告將系 爭房屋頂樓平台修繕完畢之日止，總計30個月，每月受相當 於租金之損害36,000元及每月管理費3,050 元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責，民法第544 條固有明文。再按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。 另侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法 則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一 條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果 並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有 故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度台上字第772 號判決足資參照）。
⒉相當租金之損害部分：原告主張其因系爭房屋漏水，須另行 租屋居住，並提出租賃契約數件為憑（見本院卷第175 至18 4 頁）。然查：系爭房屋經臺北市室內裝修公會鑑定後，認 系爭房屋「客廳及吧台」區域產生滲水現象，並且造成漏水 滴蝕致室內天花板水痕、浸漬損壞，石材地板水痕色斑；至 「陽台」區域之滲水現象，係因天花板內有一建築穿樑套管 孔貫穿屋外，用戶將陽台做為室內使用時未將穿樑孔堵塞， 使雨水由經管孔流入造成天花板滲水，故與被告無關；而「 廁所、淋浴間」因為多水潮濕區，「睡眠區」地坪面水痕主 因在淋浴間防水施作未完善；「儲物區」未見異樣，均與被 告無關等情，亦有系爭鑑定報告附卷足憑（見系爭鑑定報告 第6 至11頁）。顯見系爭房屋因被告延宕修繕系爭房屋頂樓 平台而致漏水之區域，僅為「客廳及吧台」區域，尚非因前 揭漏水而全然喪失居住之功能，致需另行租屋居住不可；況 依原告所提之租賃契約，承租人係「王府顧問有限公司」， 並非被告或其家屬（見本院卷第175 頁、第180 頁），尚難 逕憑前揭租賃契約，遽認原告確有另行租屋居住。又雖依系 爭鑑定報告，系爭房屋受影響面積約為10.27 坪，然原告復 未提出系爭房屋係原供出租，而因前揭漏水致承租人解約或
請求減少租金之情事，或已有任何出租計畫及預期有租金之 收入等，故其主張受有相當租金之損害，舉證尚有不足，則 此部分請求不論依侵權行為法則或委任關係，均無理由，應 予駁回。
⒊管理費部分：系爭房屋並未因被告前揭延宕修繕而全部不能 使用，業如前述；且管理費乃原告本於區分所有權人為維護 社區整體設施所應支付之費用，並非使用系爭房屋應給付之 對價，亦不因區分所有權人是否實際居住而有異，原告既為 系爭房屋區分所有權人，本應支付該管理費，是該每月繳交 之管理費，顯與系爭房屋因漏水所受損害，並無相當因果關 係，原告此部分之請求，不論依侵權行為法則或委任關係， 均無理由，亦應予駁回。
㈤綜上所述，原告依民法第184 條第2 項之規定，請求被告給 付系爭房屋內部裝修及家俱回復原狀費用320,991 元及自民 事聲明更正三狀送達翌日起（即104 年11月26日，見本院卷 第133 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理 由，應予准許；請求被告給付相當於租金之損害及所繳納之 管理費總計1,171,500 元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而 被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網