臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第808號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 溫瑞文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3075
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
溫瑞文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫瑞文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年10月31日凌晨1時5分至凌晨4時50分間之某時，在臺南市 永康區中正路217巷之路旁，持木塊破壞李睿家所有，停放 在該處路旁之車牌號碼00－0000號自用小貨車之右後車窗玻 璃後，進入車內竊取無線電對講機、衛星導航裝置、行動電 視、藍芽、手電筒各1台，得手後隨即逃逸離去。嗣李睿家 發覺失竊報警處理，而循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；次按除被 告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，本院得告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人 之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1 第1項及284條之1分別定有明文。查：被告溫瑞文被訴竊盜 罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，亦為刑事訴訟法第376條第2款之罪之案件，其於本 院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
二、前揭事實，業據被告溫瑞文於偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人李睿家於警詢之證述情節大致相符，並有臺南市 政府警察局102年12月13日南市警鑑字第0000000000號函附 之內政部警政署刑事警察局102年12月10日刑紋字第0000000
000號鑑定書、現場勘察紀錄表各1份及現場勘察照片24張在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告溫瑞文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以98年度易字第 424號、第2706號、第3122號及99年度易字第341號各判處有 期徒刑8月、8月、9月、9月、9月、11月確定，嗣由臺灣臺 中地方法院以99年度聲字第1118號裁定定應執行有期徒刑3 年8月，於101年8月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，保護管束期滿，未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、本院審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，恣意打 破李睿家所有車輛之車窗玻璃，竊取上開財物，該等財物價 值新臺幣38,700元乙節，業經李睿家於警詢證述明確。參以 被告除上述論以累犯之前科外，另曾於102年5月9日在臺中 市南屯區以相同之手法行竊，經臺灣臺中地方法院以103年 度簡字第140號判處有期徒刑6月等情，有前揭判決附卷可查 ，短時間內，被告再度犯下本案，已彰顯出被告素行欠佳。 惟考量被告自始坦承犯行，犯後態度良好，其於審理時自承 ：高中畢業、入所前幫人家送菜之智識程度及經濟能力（見 易字卷第85頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。