臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第531號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 宋南宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12841
號），本院判決如下：
主 文
宋南宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋南宏與李媺蘋原係男女朋友關係，宋南宏於民國102年7月 21日23時30分許，至臺南市○○區○○路○段000號「龍成 飯店」找李媺蘋，隨後由宋南宏騎乘李媺蘋所有之車號000- 000號機車搭載外出購買宵夜，迨其等返回「龍成飯店」後 ，因李媺蘋不願宋南宏進入該飯店其投宿之房間內，兩人遂 在「龍成飯店」前發生爭吵，後李媺蘋即逕自返回其投宿之 房間內，詎宋南宏竟意圖為自己不法之所有，持李媺蘋未索 回之機車鑰匙，竊取上開機車，得手後隨即駛離該處。迄於 翌日上午，李媺蘋始發現其機車不見蹤影。
二、案經李媺蘋訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：證據能力之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 查證人李媺蘋於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳 述，且被告宋南宏不同意作為證據，原則上不得作為認定被 告犯罪之證據資料。另亦無證據得證前開證人於警詢中之陳 述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情 況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分：本院得心證之理由
一、訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人同意即將上開機車 騎走，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：該機車係伊與告訴人交 往期間購買贈與告訴人，並與告訴人約定，若告訴人與前男 友仍有聯繫，伊即將該機車收回，案發當日伊發現告訴人與 前男友在龍成飯店，認為告訴人仍與前男友在一起，故告知 告訴人要將該機車取回丟棄，伊將該機車騎走後停放在龍成
飯店附近路邊，將海沙灌入該機車油箱內，直到2、3個月後 始告知告訴人姑姑機車停放位置云云。
二、經查：
㈠、被告雖辯稱該機車係伊購買贈與告訴人，但為告訴人否認， 被告亦自成該機車均係告訴人使用，且無論系告訴人自行購 買或被告購買贈與告訴人，該機車均歸告訴人所有，於未經 告訴人同意之下，被告並無該機車之占有權限。㈡、被告雖辯稱伊贈與該機車予告訴人時，與告訴人約定若告訴 人與前男友見面，則將機車取回云云，然此為告訴人否認， 況案發當日告訴人是否與前男友見面被告亦無法提出證據供 本院調查，無從為有利被告之認定。
㈢、被告雖稱伊將該機車騎走目的是為將該機車丟棄，事後並將 該機車油箱灌滿海沙停放路邊。然被告於警詢、偵訊中均未 提及將機車騎走之目的係為丟棄、破壞，甚且於偵訊中自承 伊寧願死也不願將機車交還告訴人，是本院仍認被告應有為 自己不法所有之意圖，被告於本院審理時辯稱僅有毀損意圖 云云，應係卸責之詞，無足採信。綜上所述，被告犯行明確 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，竊取機車後又將機車 油箱灌滿海沙才返還告訴人，質告訴人支出2萬餘元修理費 ，並兼衡其智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。