臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第450號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張政仕
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（ 102年度偵字
第8581號），本院判決如下：
主 文
張政仕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張政仕於民國102年5月19日17時14分許 ，駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱HN3-193號機車） ，在原位於臺南市東區大同路與生產路路口之中油生產路加 油站（現已拆除，下稱生產路加油站）加油完畢後，於該加 油站內拾得告訴人洪苙忻所遺失之插用0000000000號電話之 SIMI卡、序號為000000000000000號之IPhone牌手機1支（下 稱本件手機），竟將之侵占入己，並關機離去現場，故認被 告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定， 無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中之陳述及偵訊中之 證述，證人李禹幟、邱國峰、楊林元於偵訊中之證述，附件 所示生產路加油站之監視器所攝畫面翻拍照片2張，0000000 000號電話之通聯紀錄1份以及勘驗 HN3-193號機車車籃之筆 錄1份等情，為論罪之據。訊據被告對於其曾如附件編號1照 片所示，於102年5月19日17時14分許， 駕駛HN3-193號機車 在生產路加油站加油，且於加油完畢而尚未駛離該加油站時 ， 曾有如附件編號2照片所示在往生產路加油站出口方向之
空地上，作出彎腰撿拾地上物品之動作等情，固為坦承，然 堅詞否認有何犯行，並辯稱：我是彎腰從地上撿拾類似面紙 類之物品， 且我將該撿拾之物置於HN3-193號機車之車籃後 ，駕駛該機車返家時，該物可能從車籃破洞處掉落而不知去 向，我並無撿到告訴人遺失之手機等語。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 者不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年 上字第816號、29年上字第3015號及92年台上字第128號等判 例意旨可資參照。
㈡告訴人固迭於司法警察調查中、偵訊中及審理中陳稱：我於 如附表編號1所示時間，在臺南新光三越百貨新天地， 以使 用0000000000號電話之本件手機，播電話予當時仍為男友之 李禹熾使用之0963…5號（完整號碼詳卷）電話， 與其相約 在生產路加油站會合，我的同學遂駕車載我至生產路加油站 內之空地處等候， 之後李禹熾於附表編號2所示時間以其使 用之0963…5號電話播電話予我而告知其已抵達， 我就從友 人之車下車，沿空地直直走向李禹熾之友人所駕搭載李禹熾 而停於大同路邊之車，上車後車子沿大同路往市區方向行走 約5分鐘，我發現才剛買3日之本件手機不在我的包包內，我 遂即於附表編號3所示時間，以李禹熾使用0963…5號電話之 手機撥打至使用0000000000號電話之本件手機，然無人接聽 而轉為語音信箱，我們就折回生產路加油站原本停車之位置 看看，然在我於該加油站下車位置之地上未見本件手機，加 油站員工亦表示沒有撿到手機或不清楚，我們就請加油站員 工撥放可拍攝到我下車地點之監視器拍攝畫面觀看，在附件 編號2照片所示監視器鏡頭所攝畫面， 有看到我從我同學所 駕之車下車時，有一個物品從我身上掉下去，之後雖有多台
機車、汽車經過，該物品仍一直留在掉落處之地面，直至如 附件編號2照片所示被告騎機車經過而彎腰撿拾後， 該物品 才不在地面而不見之過程，我就報警處理，警員也有至生產 路加油站觀得上開過程之畫面等語（見警卷第7至9頁，偵卷 第8頁反面、第9頁，審卷第117至137頁、第140至144頁）， 且證人李禹熾於偵訊及審理中陳稱：102年5月19日下午，告 訴人與其友人出去，我與我的友人出去， 然後於附表編號1 所示時間， 我使用0963…5號電話與告訴人聯絡相約在生產 路加油站碰頭，我的車抵達該加油站而停在大同路，並於附 表編號2所示時間使用0963…5號電話向告訴人通知，告訴人 遂從停在生產路加油站內之車子下車過來我的車上，然後沿 大同路往市區行駛約5至10分鐘， 告訴人表示其發現本件手 機不見了，就向我借使用0963…5號電話之手機撥打0000000 000號電話，但無人接聽， 我們就折回生產路加油站尋找而 未發現本件手機， 該加油站之人員有撥放附件2張照片所示 二個監視器鏡頭所拍攝之畫面予我及告訴人觀看，在附件編 號2照片所示之監視器所拍攝畫面中， 有看到告訴人下車時 掉了一個反光而類似手機之物，其再走向我停車之方向，而 該反光物一直留在地面，其間有人騎車經過都未停，只有如 附件編號2照片中所見被告騎車經過時， 其有彎腰撿取之動 作，我們就報警，而警員有至加油站觀看上開拍攝畫面等語 （見偵卷第35頁反面，審卷第149至162頁），且證人即警員 楊元林於審理中證稱：於102年5月19日，我與另一名警員開 車執行巡邏任務時，接到勤務中心通報，遂至生產路加油站 ，告訴人表示其手機遺失，我們就至該加油站之辦公室，由 加油站人員陪同觀看如附件 2張照片所示之監視器鏡頭拍攝 之畫面， 當時只有播放附件編號1照片所示機車加油而有攝 得車牌之畫面， 而由附件編號2照片所示之監視器鏡頭所攝 畫面， 係有看到告訴人下車而有一個黑黑的、約1支手機大 小之物品掉落，接下來就跳至被告彎腰撿拾此二段之畫面， 該二段畫面之中間過程並未觀看，然前開物品掉落位置與被 告彎腰撿拾之位置係為相同， 我就用照相機拍下附件2張照 片所示之畫面等語（見審卷第200至202頁），惟查： ⑴證人楊元林於審理中尚稱：從附件編號 2照片所示之監視 器鏡頭所攝畫面，無法看出告訴人所掉落者為何物，無法 確認是否為手機，且因中油人員表示須以公文方能調閱整 段監視器拍攝畫面，而公文須由分局處理，我想既然可以 調閱段監視器拍攝畫面，我就未將上揭監視器拍攝畫面所 見告訴人掉落物品之畫面予以照相，也不曉得分局偵查隊 嗣後有無調閱整段監視器拍攝畫面等語（見審卷第202、2
04、208頁）， 然經檢察官及本院函請承辦之臺南市政府 警察局第一分局檢送監視器拍攝畫面，該局覆稱經派員向 生產路加油站調閱監視器拍攝畫面，惟因站長表示拍攝畫 面錄影存檔僅保留1個半月， 存檔業已覆蓋並未保留而無 法提供等情，有該局102年8月27日南市○○○○○000000 0000號函、103年4月25日南市警一偵字第0000000000號函 及 103年7月11日南市警一偵字第0000000000號函各1份可 稽（見偵卷第28頁，審卷第35、89頁），則既無所謂攝得 告訴人於生產路加油站內掉落物品之畫面可供比對物品款 式及掉落位置，而由附件所示之照片，亦僅能顯示被告有 騎機車至該加油站加油，並於加油完畢而尚未駛離該加油 站時， 曾有如附件編號2照片所示在往生產路加油站出口 方向之空地上，作出彎腰撿拾之舉動，然所撿拾之物究為 何種物品，依附件編號2照片所示景象，實無法辨識， 無 從據以判認被告彎腰撿拾之物即為本件手機。
⑵又告訴人及李禹熾確有以使用0000000000號電話之本件手 機及李禹熾使用之0963…5號電話之手機， 進行附表所示 之通信，除為渠二人陳述如前外，並有顯示0000000000號 電話於102年5月9日至同年6月19日間通聯紀錄之威寶資料 查詢1份可憑（見偵卷第25頁）， 則依前揭告訴人及李禹 熾所稱附表所示3筆通信之內容，附表編號2所示者，係告 訴人在生產路加油站等候李禹熾時，持本件手機接獲李禹 熾來電，立即下車轉搭李禹熾之來車之通信，而附表編號 3所示者，即為告訴人發現其包包內未見本件手機，遂持0 963…5號電話之手機撥至使用0000000000號電話之本件手 機之通信，故配合附表所示之通信時間，顯示告訴人若有 遺失本件手機並已遭人拾取，時點應在102年5月19日17時 6分10秒至同日17時10分33秒之間為是，惟依附件編號1照 片所示被告於同日駕駛機車至生產路加油站加油之畫面， 照片下方電腦顯示之錄影時間為同日17時14分1秒、 畫面 左上角監視器鏡頭顯示之拍攝時間為同日17時13分59秒， 而證人陳壽財於審理中證稱：我從97年3月至102年11月拆 除生產路加油站止，均在該加油站擔任站長，監視器顯示 之拍攝時間係為正確，但未曾校正，每個月會隨機選取監 視器拍攝畫面來測試畫面有無正常、有無閃爍，加油站之 員工從未調整過監視器拍攝時間，我們也未注意拍攝時間 有無誤差，且電腦主機只有設在前鋒路加油站後方之維修 人員才有權進入，我們不會去注意電腦主機顯示之監視器 攝影時間，監視器曾經發生畫面閃爍而通知上開維修人員 前來修理，電腦主機曾因訊號線接觸不良而請維修人員修
理，維修人員、站內員工或客人均未曾向我反應過監視器 拍攝之時間有誤，維修人員也未曾向我表示電腦主機顯示 之監視器攝影時間有問題之情事等語（見審卷第195至199 頁），是以， 就附件編號1照片所示之監視器鏡頭顯示之 拍攝時間，雖未曾校正，但亦無任何訊息足認存有錯誤之 狀況下， 由附件編號1照片所示被告於102年5月19日駕駛 機車至生產路加油站加油之畫面，照片下方電腦顯示之錄 影時間為同日17時14分1秒、 畫面左上角監視器鏡頭顯示 之拍攝時間為同日17時13分59秒此等拍攝時間合理推判， 被告應係至少在同日17時13分59秒之後，始有出現如附件 編號2照片所示之彎腰撿拾動作，此時卻已在同日17時6分 10秒至同日17時10分33秒即告訴人遺失本件手機並已遭人 拾取之時點之後，則被告彎腰而撿拾者，是否即為本件手 機，恐非無疑。
⑶又被告於司法警察調查中及審理中陳稱：我從臺南市仁德 區保安工業區之工廠下班，順便至生產路加油站加油完畢 後，沿大同路由南往北行駛，再左轉國民路，直行至大成 路，再右轉金華路，左轉至新孝路之佳家自助餐買便當後 ，至位於新興路之黃昏市場逛了一下，約於102年5月19日 18時30分許回到臺南市○區○○路0段000號居處等語，而 依該居處與生產路加油站之相對方位，上開被告所述從生 產路加油站加油後返回居處之行進路線，堪屬合理可信， 然依附表編號3所示告訴人發現本件手機遺失， 遂持0963 …5號電話之手機撥至使用 0000000000號電話之本件手機 之通信紀錄，顯示為持用0000000000號電話者提供通訊服 務之基地台位於臺南市○區○○00街0號，有前揭顯示000 0000000號電話於 102年5月9日至同年6月19日間通聯紀錄 之威寶資料查詢1份可參， 足見當時持用本件手機者應位 在臺南市○區○○ 00街0號基地台所能提供通訊服務之範 圍內，惟查該基地台提供通訊服務之範圍，並未涵蓋臺南 市大同路與國民路之交岔路口，有威寶電信股份有限公司 回函1份可稽（見審卷第91頁）， 且若從生產路加油站沿 大同路由南向北行駛， 上開設於臺南市○區○○00街0號 之基地台，係位在大同路之東邊，與位在大同路西邊之國 民路係為相反方向，是依前揭被告從生產路加油站加油完 畢後返回居處之行進路線，被告既係沿大同路由南往北行 駛至該與大同路交岔口， 在未進入臺南市○區○○00街0 號基地台提供通訊服務範圍，即左轉沿大同路行駛，被告 實無出現在反方向並因處於臺南市○區○○ 00街0號基地 台提供通訊服務之範圍內，而得以持用本件手機進行附表
編號3所示之通信情形可言， 則本件手機是否確為被告所 拾獲，由此亦容見疑。
㈢再者，在告訴人發現本件手機遺失， 持0963…5號電話之手 機撥至使用 0000000000號電話之本件手機而進行附表編號3 所示之通信之後直至102年6月9日，以及自102年10月22日至 103年4月30日之期間，均未見有何使用本件手機進行通信之 紀錄，有以本件手機之序號查詢之遠傳資料查詢、中華電信 資料查詢、台灣大哥大資料查詢及威寶資料查詢各 1份可憑 （見審卷第7至10、13至16頁）， 並無被告因有持用本件手 機而足以顯示其曾獲取該手機之跡象。
㈣又證人楊元林於偵訊中固稱：我有與警員邱國峰至被告住處 ，我們問其說監視器有拍到其撿到一支手機，其答稱其進去 買便當出來後就不見了等語（見偵卷第18頁反面），然於審 理中詳稱：我們依據車籍資料至被告住處，按電鈴10分鐘後 ，被告才開門，我問被告有無撿到手機，其一開始不承認有 撿到東西或手機，我向其表示監視器有拍到其撿到手機，其 才表示有撿起東西，但不知道撿到的是手機還是什麼東西， 且撿起之物放在機車之車籃，然去買東西時，該撿起之物就 不見了，我有要求被告至派出所向被害人說明，但其不願意 並說要告就去告，我就返回派出所向備勤人員交代上開至被 告住處之經過及被告之說詞，並交給備勤人員製作告訴人之 筆錄等語（見審卷第203至208頁），且告訴人於審理中亦稱 ：警員有去找被告，回來派出所後表示有至被告家看到被告 ，被告說其有撿到東西，但其不知是什麼，其將該東西放在 菜籃，之後好像是去買便當還是買東西出來後，就發現該東 西不見了，被告只有說撿到東西，不是講手機等語（見審卷 第137、145頁），則依上開證人所述，警員至被告住處向其 詢問有無撿拾手機之時，被告固回稱其有撿到東西之情，但 就其撿拾之物品係為手機一事，顯然未有坦認，無從認為被 告於住處遭警詢問時，即曾有承認拾得手機之情事。 ㈤至於被告所騎HN3-193號機車之車籃，於103年1月8日偵訊中 ，經勘驗認為車籃有以不鏽鋼鐵絲縫補之情， 有該日筆錄1 份可參（見偵卷第47頁），惟勘驗之時日距102年5月19日已 有7個月之遙， 而被告亦稱其嗣後有將車籃底下裂開部分以 不鏽鋼鐵絲修補等語（見偵卷第47頁），且況上開車籃是否 有以不鏽鋼鐵絲縫補，與被告有無拾得本件手機之情，難認 有何必然之關連，尚不能由此即足為認定本件手機係遭被告 拾取之依據。
㈥綜上所述，被告固曾有如附件照片所示， 駕駛HN3-193號機 車在生產路加油站加油，且於加油完畢而尚未駛離該加油站
時， 在如附件編號2照片所示在往生產路加油站出口方向之 空地上，作出彎腰撿拾地上物品之動作，而告訴人及證人李 禹熾、楊元林均陳稱曾由附件編號 2照片所示之監視器鏡頭 所攝畫面，觀得告訴人下車時有物品掉落於地，且該物品直 至如附件編號2照片所示被告作出彎腰撿拾之動作後， 方從 原掉落位置消失之景象，惟並無所謂攝得告訴人於生產路加 油站內掉落物品之畫面可供比對物品款式及掉落位置，而由 僅存之如附件所示監視器拍攝畫面之照片，亦無從辨識被告 撿拾之物係為何物，且由附件照片顯示之監視器拍攝時間， 與附表所示之通信紀錄及基地台位置等客觀跡證相互核稽， 又出現被告上開彎腰撿拾動作之時點，已在告訴人遺失本件 手機並已遭人拾取之時點之後，以及依被告從生產路加油站 加油後返回居處之行進路線， 恐不致於會在附表編號3所示 基地台提供通訊服務之範圍內，持用本件手機進行該次通信 之舉動，反而存有足以對本件手機係為被告拾取一事產生質 疑之情況，此外亦未見被告因有持用本件手機而足以顯示其 曾獲取該手機之跡象，則檢察官就其所指被告拾獲本件手機 並予侵占入己之事實，難認業舉證明確達令人信實無疑之程 度，揆諸上揭判例及說明，既無積極證據足以證明被告有此 犯行，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
附表：
┌──┬─────────────┬────────┬────┬───────────────┐
│編號│通信電話 │通話時間 │通話秒數│基地台位置 │
├──┼─────────────┼────────┼────┼───────────────┤
│ 1 │0000000000號撥至0963…5號 │102年5月19日16時│34秒 │臺南市○○區○○路○段000號 │
│ │ │43分9秒 │ │（即臺南新光三越百貨新天地） │
├──┼─────────────┼────────┼────┼───────────────┤
│ 2 │0963…5號撥至0000000000號 │102年5月19日17時│37秒 │臺南市○區○○路000號 │
│ │ │6分10秒 │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────┼───────────────┤
│ 3 │0963…5號撥至0000000000號 │102年5月19日17時│10秒 │臺南市○區○○00街0號 │
│ │ │10分33秒 │ │ │
└──┴─────────────┴────────┴────┴───────────────┘