臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第151號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張道晟
上列聲請人因受刑人犯非駕駛業務過失致死案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（103年度執聲字第1212號），本院裁定如下：
主 文
張道晟於臺灣臺南地方法院一○三年度交簡字第二○○八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張道晟因犯非駕駛業務過失致死案件 ，經本院於民國103年6月10日，以103年度交簡字第2008號 刑事簡易判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於103年9月12日 確定。而受刑人並應向被害人黃如淳等人支付損害賠償新台 幣(下同)180萬元（其中黃林芳枝為120萬元，黃序文、黃如 璽、黃如淳各20萬元），惟受刑人違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大而合於刑法第75條之1第1項第4款所定 得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請 撤銷緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義 ，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效 果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原 則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情 事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人 能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己 負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法 敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。而緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來 保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因 此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項 校正裁定非屬對於受刑人施以任何新的刑罰，僅是因為預測 的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於受刑人之刑罰優 惠，合先敘明。
三、經查：受刑人張道晟前犯非駕駛業務過失致死案件，因於10 3年4月2日與被害人等調解成立，經本院於103年6月10日以1 03年度交簡字第2008號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，緩 刑3年，並應依本院103年度司南調字第116號調解筆錄之調 解成立內容第1項所示金額及給付方式履行賠償義務。即向 被害人黃如淳等人支付損害賠償新台幣180萬元（其中黃林 芳枝為120萬元，黃序文、黃如璽、黃如淳各20萬元），支 付方式為：㈠於103年4月1日支付黃林芳枝100萬元，黃林芳 枝餘款20萬元部分，於103年6月2日前給付。㈡黃序文、黃 如璽、黃如淳60萬元部分，自103年7月20日起至全部清償完 畢為止，按月於每月20日前給付15,000元，至全部清償完畢 止，如有一期未按時履行視為全部到期，該判決於103年9月 12日確定。惟受刑人自上開判決確定後，僅就黃林芳枝120 萬元部分履行完畢，餘款60萬元部分僅於103年7月20日繳納 第一期後，自103年8月20日起即未再依約履行，經與被告之 法定代理人張德清聯絡，據其表示被告張道晟不知去向，無 法與其聯絡，經以存證信函催告其依約履行仍置之不理等情 ，有本院103年度司南調字第116號調解筆錄、本院103年度 交簡字第2008號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、刑事聲請撤銷緩刑宣告狀、存證信函、103年11月4日臺 灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單等在卷足稽。準此， 顯見受刑人拒絕履行緩刑所附條件，而認受刑人顯已違反刑 法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，難預期受刑人 將恪遵法令規定，原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而 有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款 之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日