臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張振銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第1323號）後，被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
張振銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、張振銘前於民國89年間，曾施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其後因認有繼續施用傾向 ，再由同法院裁定送強制戒治，於90年7月6日因戒治期滿而 執行完畢。其後於5年內之95年2月間，再犯施用毒品案件， 經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒 刑1年確定；另於同年因槍砲案件，經同法院判處有期徒刑3 年2月確定，再經檢察官聲請，就前開毒品案件所宣告之刑 分別減刑為4月15日、2月15日後，與不得減刑之槍砲案宣告 刑3年2月，定其應執行之刑為3年7月確定，於100年1月23日 縮刑期滿執行完畢。詎張振銘仍未戒除毒癮且不知悔改，又 於103年8月7日下午3時許，在臺南市○○區○○街000巷0號 住處，施用第一級毒品海洛因1次；又另行起意，隨後再施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因臺南市政府警察局刑 事警察大隊另案偵查汪佳偉涉嫌販賣毒品案件而實施通訊監 察，查知張振銘涉嫌與汪佳偉聯繫購買毒品，因而進行傳訊 ，張振銘則於有偵查犯罪權限之員警發覺上揭施用第一級毒 品海洛因與第二級毒品甲基安非他命犯行前，主動供承有前 開施用之事實，並接受裁判。
二、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡 化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以 觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例 第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「 初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應 予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所
強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者 ，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸 該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、 強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「 為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高 ，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序， 並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴，始符新法修正之本旨。
三、查本件被告張振銘於89年間，即曾因毒品案件，經檢察官聲 請而由本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其後因有繼續施用 傾向，再以89年度毒聲字第2009號裁定送強制戒治，而於90 年7月6日戒治期滿執行完畢。嗣被告於5年內之95年2月間， 再犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第54號判決判處有 期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，則被告於本件 所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與第一次強制 戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍 應由檢察官逕為追訴。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定， 製作略式判決書，均合先敘明。
四、證據方法：
㈠正修科技大學超微量研究科技中心於103年8月22日之尿液檢 驗報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照 表。
㈡被告自白。
五、查海洛因、甲基安非他命分別為第一級、第二級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款定有明文，是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第 一級毒品罪與施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲 基安非他命之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
六、次查被告於95年間，另因槍砲案件，經本院以96年度訴字第 613號判決判處有期徒刑3年2月確定，再經檢察官聲請，而 以96年度聲字第1313號裁定，就前揭因毒品案件所宣告之有 期徒刑9月、5月，先減刑為有期徒刑4月15日、2月15日後， 再與不得減刑之有期徒刑3年2月定其應執行之刑為有期徒刑 3年7月確定，而於100年1月23日縮刑期滿執行完畢。被告於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
七、又查本件係臺南市政府警察局刑事警察大隊另案查緝汪佳偉 涉嫌販賣毒品案件而實施通訊監察，查知被告有電話聯絡汪 佳偉購買毒品之情，因而傳訊伊進行調查，被告則於警詢中 ，主動向員警供承有本件施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命之事實，再經採集尿液送驗確認，此有警詢 筆錄可稽（警卷第4頁）。故被告在有偵查犯罪權限之員警 獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用毒品犯罪嫌疑前，即自首犯 罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑 法第71條第1項規定先加後減之。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條 第5款，判決如主文，再定其應執行之刑。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。