臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審易字第240號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳啟輔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第1
375號、103年度營偵字第1420號），被告於本院準備程序進行中
，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
吳啟輔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告吳啟輔所犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪 、第320條第1項之普通竊盜罪，均非死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告吳啟輔之 意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製 作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項第11行記載「……，基於為自己不法 所有之意圖，……」，因與上一行即第10行之記載重複，應 予刪除。
㈡「犯罪事實」欄第一項倒數第2行內所記載之「張繼麟」之 姓名均應更正為「張濟麟」。
㈢「證據」欄部分補充：「被告吳啟輔於本院審理中之自白（ 見本院卷第18頁-第26頁反面）」。
三、查被告吳啟輔於本院審理中，就檢察官所起訴之犯罪事實雖 明確表示認罪之意思（見本院卷第19頁反面），然曾一度辯 稱：被害人張進居曾告訴伊，隨時可以去他的家裡或工廠找 他，所以伊在103年6月29日到被害人張進居家裡偷液晶電視 機只是普通竊盜罪，不算侵入住宅的加重竊盜罪；至於伊在 103年8月12日至被害人張進居的工廠偷鋼片這一案，被害人 張進居在警局已經表示他不要對伊提告，不追究等語云云。 然查，被害人張進居縱曾告訴被告謂：隨時可以去被害人張 進居的家裡或工廠找他等語，係屬一般社交禮儀用語，指在
邀請被告可在被害人張進居有在家中或工廠期間，可以隨時 至其家裡或工廠進行拜訪、見面交誼之意，非謂被害人張進 居已概括同意被告可利用被害人張進居不在家中或工廠時間 ，任意進入其家中或工廠，甚或竊盜被害人張進居家中財物 ，被告吳啟輔上開關於伊不構成侵入住宅加重竊盜罪之辯解 ，顯屬任意曲解被害人張進居之意，以圖減輕刑責，自不可 採；又刑法第320條之竊盜罪及第321條之加重竊盜罪，均非 告訴乃論之罪，是縱被害人未提出告訴，或曾表示不要追究 被告刑責之意，對於被告犯罪之成立不生影響，因之關於被 告吳啟輔上開二次竊盜犯行，被害人張進居在警局雖均曾表 示不要對被告提出竊盜罪告訴、不要追究等語（見警一卷第 7頁、第10頁、警二卷第6頁），對於被告吳啟輔上開二次竊 盜罪犯行之成立不生影響，是被告此部分所辯亦不足採。本 案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之罪，其所謂「住宅」，乃指人 類日常居住之場所而言（參照最高法院76年台上字第2972號 判例）。被告吳啟輔在103年6月29日見被害人張進居住宅之 大門未關而侵入其住宅竊盜液晶電視機部分，所為係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；至於被告吳啟輔在1 03年8月12日至被害人張進居工廠竊盜鋼片部分，所為係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告吳啟輔有附件之起訴書 「犯罪事實」欄所載前案科刑及執行完畢紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可資佐證，是被告吳啟輔於 受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量 刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年 臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。查 被告吳啟輔上開在103年6月29日所犯加重竊盜罪部分，依被
害人張進居於警詢中供稱：被告於行竊後之翌日即103年6月 30日7時30分許曾以公用電話撥打其手機，向其坦白液晶電 視是被告偷竊的，請其不要報警，被告並在同日即103年6月 30日19時30分許將該液晶電視歸還（親自送至其住宅）等語 （見警一卷第6頁）；被告嗣並於103年11月10日與被害人張 進居簽立和解書，被害人張進居表示因被告吳啟輔多次道歉 ，單身又需扶養一名五歲之子女，已原諒被告吳啟輔，有被 告吳啟輔所提出之和解書及本院向被害人張進居以公務電話 確認和解真意之電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第23 頁、第27頁），審酌被告吳啟輔此部分加重竊盜犯行之犯罪 手段，係利用被害人張進居住宅大門未關之際予以侵入行竊 ，手段尚屬平和，復於犯罪後翌日主動向被害人張進居坦承 犯行，並自行歸還所竊液晶電視機，且與被害人張進居簽立 和解書，被害人張進居表示已原諒被告之意，是認被告此部 分犯罪手段及情節，相較相同犯罪之其他案件情狀及危害， 應屬較輕；而刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）10 萬元以下罰金，被告復構成累犯，依法應加重其刑，是被告 此部分所犯經依法加重後，科以最低度刑應屬過重，未符罪 刑相當及比例原則，其此部分犯罪情節觀之，自屬法重而情 輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規 定酌減其刑，以啟自新。至於被告於103年8月12日所犯普通 竊盜罪犯行部分，既於竊盜後在現場為被害人之子張濟麟當 場發覺而報警查獲，於客觀上並無足以引起一般同情顯可憫 恕之情狀；而刑法第320條第1項普通竊盜罪之法定刑度為5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金部分依法提 高30倍即1萬5千元以下罰金），被告又構成累犯，經依法加 重其刑後，即使宣告上開法定最低度刑亦無猶嫌過重之情事 ，此部分既無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條之餘地 。另被告所犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪犯行部 分，同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減。再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告吳啟輔曾有竊盜、強盜、詐欺、違反電子遊戲場 業管理條例前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，素行非佳，仍不知警惕悔改，再因一時貪念，率爾 竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，行為可議，惟犯後 已坦承犯行，頗有悔意，其犯罪手段尚屬平和，所竊盜之財 物價值非鉅（液晶電視機價值1萬元、鋼片30片價值1千7百 元，業據被害人張進居於警詢供述明確-見警一卷第5頁、警
二卷第6頁），且已返還被害人，所生損害已有減輕，被告 犯後復已與被害人張進居達成和解，被害人張進居表示原諒 被告之意，有被告吳啟輔所提出之和解書及本院向被害人張 進居以公務電話確認和解真意之電話紀錄表各1份在卷可稽 （見本院卷第23頁、第27頁），並兼衡其智識程度為國中畢 業，從事修作墳墓的土水工程，每月收入約2、3萬元，現與 父母同住，已離婚，育未一名未成年子女（5歲），小孩由 被告自行照顧之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。