臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審交易字第121號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宏榮
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第7975號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁
定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡宏榮從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）之犯罪 事實末列增加「蔡宏榮肇事後，於偵查犯罪之警察機關尚未 知肇事人為何人時，主動向到場處理之臺南市政府警察局交 通警察大隊第二中隊員警陳詠志坦承肇事，自首而願意接受 裁判。」；及證據部分增加被告蔡宏榮於本院審理中之自白 （見本院卷第18頁反面、20頁反面）外，其餘均引用附件之 記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年台上字第8075號判例可資參照。經查本件 被告受僱於鴻達自來水承裝工程有限公司（下稱鴻達公司） ，並居住鴻達公司位於臺南市海佃路4 段之宿舍，平日係以 本件車牌號碼0000-00 號自用小貨車，承載工程所需之工具 材料往來宿舍與承包工程之工地之情，業據被告於審理中自 承在卷（見本院卷第22頁），是駕駛公司配屬之自用小貨車 搭載工具往來工地與宿舍，顯屬被告個人基於其社會地位反 覆實行而輔助其主要業務之附隨工作，故被告執行業務時因 過失肇致本件車禍之發生，進而使告訴人發生傷害之結果， 核被告蔡宏榮所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。被告於肇事後，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事 人為何人時，主動向到場處理之臺南市政府警察局交通警察 大隊第二中隊員警陳詠志坦承肇事，自首而願意接受裁判等 情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可稽（見警卷第8頁），應依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。爰審酌被告未曾有前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，並考量被告於本件車禍之過失情 節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受傷 勢之程度，兼衡被告與告訴人商談和解之情形，被告迄今尚 未與告訴人達成和解，賠償損害，暨被告高職畢業、從事臨
時工，及承認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第2項前 段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。又本判決係依刑事訴訟法 第310條之2及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯 罪事實、證據名稱及應適用法條，並得以簡略方式為之，如 認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易 判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第7975號
被 告 蔡宏榮 男 49歲（民國00年0月00日生） 住臺南市官田區官田里官田222之20
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡宏榮受僱於鴻達自來水承裝工程有限公司，平日以駕駛自 小貨車載運工程所需之工具及材料，為以駕駛為其附隨業務 之人。其於民國102年11月27日7時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車，沿臺南市中西區西門路二段內側車 道北向南方向行駛，行經該路與民權路交岔口時，欲通過該 交岔口左轉彎往民權路行駛之際，本應注意汽車轉彎時，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不 能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉行駛，適遇黃青 荷騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿西門路二段 南向北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致黃青荷人車倒地 並受有右手第五掌骨骨折及第四指撕裂傷（2公分）併深指 肌腱斷裂之傷害。
二、案經黃青荷訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告蔡宏榮自承因渠之過失而與告訴人黃青荷發生車禍 並致告訴人受傷之事實，又據告訴人於警詢及本署偵查中指 訴綦詳，並有台南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各一份及照片14張在卷可資參佐。且告訴人確因此次 車禍受有前開傷害，此有郭綜合醫院診斷證明書1紙附卷可 稽。按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，並為一般駕 駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意 遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自 應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其 竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而 不注意，實難辭過失之責。再者，經送請臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定車禍發生原因，鑑定結果亦同此認定，其 認「蔡宏榮駕駛自小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事 主因。」，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年8月28 日南市○○○○0000000000號函文暨所附鑑定意見書可查， 本件雖告訴人亦未注意車前狀況而與有過失，然不能因此解 免被告之刑責。且被告過失行為與告訴人所受傷害間，具有 相當之因果關係甚明。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告蔡宏榮所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理 車禍尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者 而自首犯行，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 103 年 90 月 30 日
檢察官 薛 雯 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 黃 乃 亭
（本院按下略）
, 台灣公司情報網