臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第158號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 周心羚
上列上訴人因被告所犯過失傷害案件，不服本院103年度交簡字
第1920號中華民國103年5月30日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易
判決處刑案號：103年度偵字第5700號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周心羚於民國一百零二年十二月七日上午九時十六分許，駕 駛車牌號碼○○○○－00號自用小客車，沿臺南市安南區 安和路四段由北往南方向（聲請意旨誤為由南往北）行駛， 而欲左轉進入該路段二巷七號之入口處時，原應注意汽車行 駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且行 駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，轉彎車應 暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線左轉而將其上開 汽車駛入對向車道中，適曾允中騎乘車牌號碼○00－○○ ○號普通重型機車，沿同路段由南往北方向（聲請意旨誤為 由北往南）駛至該處亦疏未注意車前狀況，避煞不及，兩車 遂因此發生碰撞，致曾允中因此人、車倒地，並受有顏面撕 裂傷（約四公分）之傷害。周心羚於肇事後，犯罪未被有偵 查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政 府警察局交通警察大隊警員表明係肇事車輛之駕駛人而自首 ，並坦承犯行進而接受裁判。
二、案經曾允中訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查被告周心羚於本院審理時對證人曾允中 於警詢時及偵訊中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依 卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦認為並未 有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依 刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證人等 於警詢及偵訊所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能
力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條之五之規定 ，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實認定與論罪科刑：
一、訊據被告於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴 人曾允中於警詢中指訴於前揭時地與被告發生車禍，因而受 有前揭傷害等情節大致相符；此外，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各一份、國立成功 大學醫學院附設醫院診斷證明書一份、道路交通事故現場照 片二十二張在卷可憑（見警卷第一八頁、第一六頁至第一七 頁、第五頁、第一九頁至第二九頁），足認被告之自白確與 事實相符，應可採信。按汽車行駛在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至無號誌或號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路時口，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第九十七第一項第二款、第一百零 二條第一項第二款分別定有明文。被告駕駛自用小客車，自 應注意遵守上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路 交通事故調查報告表在卷可參，客觀上亦無不能注意之情事 ，而被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人所騎乘之 機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，被告就本件交通事 故之發生自屬有過失。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九 十四條第三項定有明文，是告訴人騎乘機車行經上開路段時 ，原應注意車前狀況，而依當時情形，客觀上亦無不能注意 之情事，告訴人竟仍未予以注意，貿然前行，足認告訴人就 上開事故之發生亦與有過失，惟告訴人之疏失與被告之過失 併合為本件事故發生之原因，其過失亦僅係本件對被告量刑 之參考因素，無從解免被告應負之罪責。是本件事證明確， 被告過失傷害犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害 罪。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發 覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局交通警察大隊 警員表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接 受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可 參（詳警卷第八頁），爰依刑法第六十二條前段自首之規定 ，減輕其刑。
三、檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以：原審判決雖認被告坦
承犯行，犯後態度尚稱良好，惟被告周心羚雖坦承本件過失 傷害之犯行，然迄於原審判決前均未積極對於自己之過失行 為與告訴人曾允中達成和解，自難因此即給予被告較寬容之 刑度，是原審顯有量刑過輕之違誤等語。惟按關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越 法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之 情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經查，本件原審量 刑之酌科，已綜據被告就本次車禍發生之過失程度、告訴人 所受傷害、被告犯後坦承犯行、惟迄未與告訴人和解及其智 識程度、生活狀況等一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯 然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，且被告 迄今尚未與告訴人等情，亦經原審判決說明在案，是檢察官 此部分上訴，亦難認有理由。
四、綜上所述，原審以被告前開過失傷害犯行事證明確，依刑事 訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項 ，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四 十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項 前段等規定，量處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算 標準，其認事用法核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意 旨指摘原判決不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林書婷
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。