臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度金字第89號
原 告 梁瑜庭
被 告 林朝騰
洪玉票
孫素琴
邱麗安
張玉蟾
吳小萍
劉柄宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於中華民國103年9月25日以103年度重附民字第41
號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者， 刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序， 應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依 刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依 刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26年鄂 附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號著有 判例）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴 訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事 法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院 99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、被告林朝騰係生達綠能公司合會（又稱合鑫合會）之「會長 」，負責掌管該合會之全部財務、帳務事項；被告洪玉票即 林朝騰之配偶為生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能
公司）之董事長；被告邱麗安為生達綠能公司之董事及天祐 綠能股份有限公司（下稱天祐綠能公司）之登記負責人；被 告吳小萍、劉柄宏、孫素琴均為生達綠能公司董事；被告張 玉蟾為生達綠能公司之監察人，共同負責主導策劃生達綠能 公司「合會」及「生達綠能公司未上市股票保證買回」等吸 金方案，均明知非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之 犯意聯絡，因認原所參與之「福利旺公司」，係以合會名義 對外收受資金，可以在短時間內獲得龐大之不法利益，乃興 起自立門戶之念頭，複製規劃「合會」運作及利息、獎金分 配之規則，採行集體決策之方式，共同參與公司決策與經營 ，於民國97年間成立天祐資產公司（嗣於100年11月間更名 生達綠能公司），以民間合會之形式，非法經營收受存款業 務，所得款項再由被告分別以個人名義購買不動產、購買海 外之儲蓄型保險或以每人向生達綠能公司各借款新臺幣（下 同）1400萬元之方式，分別投資設立天佑綠能公司、青海生 物科技股份有限公司（下稱青海公司）、富申光電科技股份 有限公司（下稱富申光電公司）、元通光電科技股份有限公 司（下稱元通公司）等公司及以富申光電公司名義轉投資東 泰隆光電股份有限公司（下稱東泰隆公司）等方式，對外進 行投資，共同涉犯銀行法第125條第1項罪嫌，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）提起公訴。嗣原告 於本院刑事庭審理中（案列102年度金重訴字第9號、102年 度金重訴字第20號、102年度金訴字第17號）主張因被告上 開犯行受有新臺幣（下同）1051萬2200元損害，依刑事訴訟 法第487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責 任，並聲明：⑴被告應給付原告1051萬2200元。⑵願供擔保 聲請宣告假執行。本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法 第504條第1項前段規定，以103年度重附民字第41號裁定將 原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附 帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定、上開案號 判決書各1份在卷可稽。
㈡、按銀行法第29條之規定，係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之 保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損 害，亦應不得附帶民事訴訟，最高法院著有103年度臺抗字 第200、555號裁判意旨可參。本院102年度金重訴字第9號、
102年度金重訴字第20號、102年度金訴字第17號係以被告以 合會方式及生達綠能公司未上市股票保證買回之方式向不特 定人之投資人吸收存款，做為公司之投資資金等行為，違反 銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第1項後段 非銀行不得收受存款之罪（見上開判決第136-137頁）。是 原告並非因被告所犯銀行法第29條、第125條第1項、第3項 之罪而直接受有損害，即非因個人私權遭侵害致生損害之直 接被害人，不得提起附帶民事訴訟，其此部分刑事附帶民事 訴訟，於法不合。
㈢、至被告被訴刑法第339條第1項部分，業經本院102年度金重 訴字第9號、102年度金重訴字第20號、102年度金訴字第17 號刑事判決認定被告上開犯行於行為時，主觀上具有不法所 有之意圖及詐欺取財之故意，與刑法第339條第1項之構成要 件不符，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有 罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無 罪之諭知（見上開判決第143-145頁），是原告此部分刑事 附帶民事訴訟，亦不合法。
㈣、從而，原告非屬本院102年度金重訴字第9號、102年度金重 訴字第20號、102年度金訴字第17 號刑事判決認定被告所犯 銀行法第29條、第125條第1項、第3項等罪之直接被害人， 而被告被訴刑法第339條第1項等罪，復經認定不構成犯罪， 不另為無罪之諭知，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於 法尚有未合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前 段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將 該訴移送於本庭，本院仍應以原告之訴不合法，裁定駁回。三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所 定之要件不合，爰裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。至原告就其主張 之損害部分，仍得循民事訴訟程序另行起訴請求，抑或聲請 支付命令，或聲請調解，並應注意時效進行之問題，併予敘 明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網