臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第52號
原 告 林葉三妹
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 陳安倫律師
被 告 林麗姿
林麗娜
共 同
訴訟代理人 張振興律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於中華民國103 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時，原主張以終止借名登記契約 後依民法第179 條、第767 條規定為請求權基礎，請求被告 移轉不動產所有權登記，並聲明：「㈠被告林麗姿應將如附 表一所示之不動產移轉登記予原告。㈡被告林麗娜應將如附 表二所示之不動產（與如附表一所示之不動產合稱系爭不動 產）移轉登記予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行」（見本 院102 年度司北調字第1117號卷，下稱調字卷第2 至4 頁； 本院103 年度重訴字第52號卷，下稱重訴字卷第64頁反面） ，嗣於民國103 年4 月21日當庭追加以類推適用委任之法律 關係為請求權基礎（見重訴字卷第66頁），被告雖不同意前 開追加，惟原告所為請求權基礎之追加，核屬基於同一原告 主張其與被告間就聲明所示之不動產有借名登記之法律關係 存在之原因事實，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：已死亡之訴外人林金鏞及原告為被告之父母，於 65年12月間擬購買房屋，為節省稅費，乃借用當時年紀尚輕 之被告2 人名義為買受人，於65年12月11日與訴外人即建商 李陳足、李焰藤、王陳阿女簽訂房屋預定買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），並依約給付買賣價金，在買賣標的之建物 興建完畢並編定門牌號碼後，於66年10月14日將門牌號碼臺 北市○○區○○○路0 段00巷00號3 樓、5 樓房屋權利範圍 全部（下各稱系爭3 樓、系爭5 樓房屋），及於66年11月8 日將前開房屋基地即臺北市○○區○○段○○段00地號土地
（下稱系爭土地）應有部分合計5 分之2 ，以被告林麗姿名 義辦理建物第一次登記及以買賣為原因辦理土地所有權登記 ；於66年10月14日將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00 巷00號4 樓房屋權利範圍全部（下稱系爭4 樓房屋），及於 66年11月8 日將該房屋基地即系爭土地應有部分5 分之1 ， 以被告林麗娜名義辦理建物第一次登記及以買賣為原因辦理 土地所有權登記，然前開房地僅係原告借用被告名義辦理不 動產登記，系爭買賣契約書、房屋及土地所有權狀均由原告 保管，歷年相關稅捐均由原告繳納，原告並實際居住於系爭 3 樓房屋，且由原告將系爭4 樓、5 樓房屋分別以被告名義 出租他人收取租金。嗣被告林麗姿於82年11月5 日將系爭3 樓房屋所有權移轉登記予原告，惟被告林麗姿迄未將系爭3 樓房屋坐落基地、系爭5 樓房屋及其基地（即如附表一所示 之不動產）、被告林麗娜迄未將系爭4 樓房屋及其基地（即 如附表二所示之不動產）返還原告，爰併以起訴狀繕本之送 達為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179 條、第76 7 條第1 項、類推適用民法第541 條規定提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告林麗姿應將如附表一所示之不動產移轉登 記予原告。㈡被告林麗娜應將如附表二所示之不動產移轉登 記予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為系爭買賣契約之買受人，並以當時工作收 入及父親林金鏞將新竹祖產出賣後所得資金支付買賣價金， 為系爭3 樓、4 樓、5 樓房屋及其基地之所有權人，原告僅 係家庭主婦，根本無資力購置前開房地，兩造間就前開房地 並無借名契約存在，且被告僅係體恤原告無工作收入且無謀 生能力，而將系爭4 樓、5 樓房屋交原告暫時代為管理出租 ，將收取之租金用以繳納地價稅、房屋稅、水電費、修繕費 及供作原告生活費用，又被告林麗姿因於81年間擬購買房屋 ，為節稅之故，始於82年11月5 日將系爭3 樓房屋所有權以 贈與為原因移轉登記予原告，並非為返還借名登記之房屋而 為前開所有權移轉登記，復原告實際上亦將系爭3 樓房屋出 租他人，其本人則居住於臺北市○○區○○街00號、84號2 樓兩間打通之房屋，另依土地法第43條規定，依土地法所為 之登記有絕對效力，再者，縱兩造間確有借名登記關係存在 ，然自原告所稱借名登記關係成立之日即65年、66年間起算 ，其所有權移轉登記請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、經本院於103 年4 月21日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見重訴字卷第66頁）：
㈠訴外人林金鏞、原告為被告父母，有戶籍謄本附卷可稽（見 重訴字卷第8 至9 頁）。
㈡65年12月11日與訴外人即建商李陳足、李焰藤、王陳阿女簽 訂房屋預定買賣契約書（即系爭買賣契約）之買受名義人為 被告，被告林麗姿於66年間登記為系爭3 樓、5 樓房屋及系 爭土地應有部分5 分之2 所有權人、被告林麗娜於66年間登 記為系爭4 樓房屋及系爭土地應有部分5 分之1 所有權人， 有房屋預定買賣契約書、土地及建物登記謄本、建築改良物 登記簿在卷可查（見調字卷第11至13頁反面、62至65頁、重 訴字卷第129 至137 頁）。
㈢被告林麗姿於82年11月5 日將系爭3 樓房屋所有權以贈與為 原因移轉登記予原告，該基地即系爭土地應有部分5 分之1 則未併同移轉，有土地及建物登記謄本、建築改良物登記簿 附卷足憑（見調字卷第61、63頁、重訴字卷第137 至139 頁 ）。
㈣系爭不動產所有權狀、系爭買賣契約書由原告持有，有土地 所有權狀、建築改良物所有權狀附卷可參（見調字卷第14至 18頁反面）。
㈤系爭不動產歷年稅捐均由原告繳納，有臺北市稅捐稽徵處地 價稅、房屋稅繳納通知書、繳款書附卷為憑（見調字卷第19 至47頁反面）。
㈥系爭4 樓、5 樓房屋，現由原告借用被告名義出租，並由原 告收取租金，有房屋租賃契約書在卷可查（見調字卷第48至 57頁）。
四、得心證之理由：
原告主張：系爭不動產為原告所有而借名登記於被告名下， 原告以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約後，自得依民法 第179 條、第767 條第1 項及類推適用民法第541 條規定， 請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。被告則 抗辯：系爭不動產為被告各依登記名義所有，與原告間並無 借名登記關係存在，且原告本件請求權已罹於時效等語。是 本件應審酌者為：兩造間就系爭不動產是否存有借名登記法 律關係？原告主張終止借名登記關係後，依民法第179 條、 第767 條第1 項、類推適用民法第541 條規定請求被告移轉 系爭不動產所有權登記，有無理由？被告為時效抗辯，是否 可採？茲判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關 規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參照）。又按 借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法 律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號判決意旨參 照）。本件原告主張系爭不動產係其借名登記於被告名下云 云，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就借名登記關 係存在乙節負舉證之責，先予敘明。
㈡首就原告主張系爭不動產所有權狀、系爭買賣契約書由原告 持有，系爭不動產歷年稅捐均由原告繳納，系爭4 樓、5 樓 房屋，現由原告借用被告名義出租，並由原告收取租金等情 ，雖為被告所不爭執（見不爭執事項㈣至㈥），惟被告仍辯 稱：被告係體恤原告無工作收入且無謀生能力，而將系爭4 樓、5 樓房屋交原告暫時代為管理出租，將收取之租金用以 繳納地價稅、房屋稅、水電費、修繕費及供作原告生活費用 等語，又非不動產登記名義人管理不動產或保管所有權狀之 原因甚多，不一而足，況兩造為母女關係，尚難逕依前開情 節即遽認兩造間就系爭不動產存有借名登記關係，合先敘明 。
㈢本件經證人即原告之子林道一證稱：系爭不動產是我父母用 兩人存款一起買的，我們兄弟姐妹及原告名下之不動產，都 是我父親林金鏞生前購買。我母親是家庭主婦，沒有收入， 父親所有薪水都是交給我母親掌管，是兩人共同的存款，都 是一起處理。89年間我父親林金鏞動完手術後很有感慨，交 待我要照顧原告，告訴我系爭不動產就是要給原告下半輩子 有依靠，且買了房子都是原告在管理。我父母都有告訴我， 被告沒有出資購買系爭不動產，當時被告只有22歲及24歲。 之所以會發生糾紛，是因為原告年紀大了，想把3 、4 樓賣 掉換有電梯的房子，但被告不同意等語（見重訴字卷第76頁 反面至78頁）；證人即原告之女林麗嬋證稱：系爭不動產是 我父母買的，貸款是用父親林金鏞的薪水及原告收的房租來
支付。都是原告在管理，父親林金鏞的醫藥費都是用房租來 支出。我們子女的不動產實際都是父母買的，只是為了節稅 登記在子女名下，除了登記在我名下在景美地區的不動產， 是父母考慮我沒有出嫁所以要分給我的，而被告2 人已經出 嫁不是林家人了，所以父母沒有要分不動產給她們。系爭不 動產登記時，被告2 人還沒結婚。父親林金鏞99年7 月11日 過世，被告2 人該時已經結婚很久了，但到去年為止父母都 沒有想要把不動產要回來等語（見重訴字卷第78頁反面至80 頁）；證人即原告之女林麗華證稱：系爭不動產是我父親林 金鏞跟建商簽約購買，系爭買賣契約上的簽名是父親林金鏞 的字跡，權狀都是在我父親那，系爭不動產貸款繳納狀況我 不清楚，但被告2 人會把薪水交給父母。我父親林金鏞告訴 我登記在女兒名下的不動產，是要給女兒平分，所以系爭不 動產實際上是要6 個女兒平分，不是被告2 人單獨所有。系 爭不動產的租金一開始是我父親林金鏞收取，後來因為原告 不喜歡我父親林金鏞收租時跟房客聊天，所以變成原告去收 。被告林麗姿名下原來有3 樓、5 樓房屋，後來因為她在淡 水要另外買房子，為了避稅就跟我父親林金鏞商量，把3 樓 過戶給原告。原告曾想把3 、4 樓賣掉換成有電梯的房屋， 我們做女兒的都建議為了身體設想應當如此，但被告林麗姿 問原告說新房子要用誰的名字，原告說要用林道一的名字， 我們做女兒的認為這樣會有風險，所以不同意。我認為這件 訴訟是林道一在主導等語（見重訴字卷第80頁反面至82頁反 面）；證人即原告之女林麗琴證稱：系爭買賣契約上是我父 親林金鏞的字跡，系爭不動產的權狀、我們家人的證件及印 章全部都放在我父親林金鏞那裡，我父親林金鏞要買系爭不 動產時說以後6 個女兒要平分，另外林口街的不動產分給兒 子林道一，登記給林麗嬋的不動產是事後才買的，應該也是 要平分，但我們做女兒的想說林麗嬋沒有結婚，景美的房子 就給她，系爭不動產就由其他5 個女兒來分。原告跟林金鏞 相處不是很融洽，她認為父親林金鏞只有用女兒的名字買不 動產，並不公平，她要去爭取。原告曾表示想把3 樓房屋賣 掉換成有電梯的房子，我們做女兒的都沒有意見，但102 年 間原告說換了新房子要登記給兒子林道一，我們覺得有爭執 ，就沒有繼續談這件事等語（見重訴字卷第82頁反面至84頁 ）；證人林麗俐證稱：系爭不動產是我父親林金鏞把新竹祖 產賣掉，再向認識的建商購買，權狀也是我父親林金鏞持有 ，原告是家庭主婦，沒有在管不動產買賣的事情。系爭買賣 契約書上的字跡是我父親林金鏞的筆跡。我父親林金鏞生前 分配系爭3 、4 、5 樓房屋及另外景美的房屋是我們做女兒
的，我們的共識是6 個女兒共有，林口街2 戶是給兒子林道 一，102 年間原告說要賣系爭3 樓房屋，再買有電梯的房子 ，並用林道一的名字登記，我們做女兒的都反對，認為用原 告的名字登記就好了，但原告不同意。原告在我父親林金鏞 生前，常因原告想掌管我父親林金鏞的財產而爭吵，原告很 在意她名下沒有登記不動產。我父親林金鏞是要把系爭不動 產贈與給6 個女兒，只是先登記在被告2 人名下，等原告百 年以後，再給6 個女兒分等語（見重訴字卷第84至75頁反面 ）。前開證人之證述就系爭不動產應分配予原告、被告2 人 或原告之6 個女兒等情雖有出入，惟關於原告在購買系爭不 動產時為家庭主婦並無收入，系爭不動產分配皆由原告配偶 即被告及前開證人之父林金鏞所決定等節，均一致證述甚詳 ，堪認訴外人林金鏞實為有權決定系爭不動產歸屬之人，系 爭不動產實際係由訴外人林金鏞購買並登記於被告2 人名下 。復參諸原告自行提出原告與被告林麗姿之對話錄音譯文， 原告稱：「你爸告訴我房子不是要給你的，自己女兒不會， 只是借你的名字而已」，被告林麗姿稱：「是啊，一直以來 就是借我的名而已，不是要給我一個人。但也不是要給林道 一」（見重訴字卷第105 、148 頁），再被告共同訴訟代理 人亦於103 年8 月26日準備程序表示：前開談話指的是父親 借名，借名的意義是父親要求以其中一位為借名，將來要分 給其他指定的女兒等語（見重訴字卷第109 頁），益徵系爭 不動產實為訴外人林金鏞購買，原告始向被告林麗姿表示系 爭不動產應依訴外人林金鏞之指示分配，否則，倘系爭不動 產既係原告購買而登記於被告名下，而與訴外人林金鏞無涉 ，原告本得逕自以自己名義請求返還不動產，又何須向被告 林麗姿提出訴外人林金鏞之意向。末參以經本院數次詢問原 告如何出資購買系爭不動產及資金狀況，原告複代理人僅稱 再具狀陳報（見重訴字卷第109 頁反面），惟迄至本件辯論 終結前，仍僅以書狀空言「陸續以繼承及工作所得添置」、 「付款憑據…尋覓無著」、「以家庭積蓄購買」云云（見重 訴字卷第161 、162 、167 頁），並未提出任何事證，則綜 合前開情狀，原告主張系爭不動產係其出資購買，兩造間就 系爭不動產存有借名關係乙節，難認屬實。
㈣原告既無法舉證兩造間就系爭不動產存有借名關係，則其主 張其已終止借名登記關係，被告依民法第179 條、第767 條 第1 項、類推適用民法第541 條等規定，應移轉系爭不動產 所有權登記予原告，尚無理由。原告之訴既無理由，則被告 之時效抗辯即無審酌必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告就其將系爭不動產借名登記於被告名下乙節
，未能舉證以實其說，則其依民法第179 條、第767 條第1 項、類推適用民法第541 條等規定，請求被告林麗姿、林麗 娜分別將如附表一、二所示不動產移轉登記予原告，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，爰併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 蔡梅蓮
附表一：登記為被告林麗姿所有之不動產
┌────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬────────────────┬──┬──────┬──────┤
│編號│土地坐落 │地目│土地面積 │權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │建 │97 │5分之2 │
└──┴────────────────┴──┴──────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬──┬──────┬───────┬──┬─────────┬────┤
│編號│建號│基地坐落 │建物門牌 │層次│建物面積 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │（平方公尺） │ │
├──┼──┼──────┼───────┼──┼─────────┼────┤
│ 1 │965 │臺北市中山區│臺北市中山區新│5層 │總 面 積：64.76 │全部 │
│ │ │德惠段四小段│生北路88巷46號│ │層次面積：64.76 │ │
│ │ │99地號 │5樓 │ │附屬建物面積： │ │
│ │ │ │ │ │ 陽台：4.5 │ │
└──┴──┴──────┴───────┴──┴─────────┴────┘
附表二：登記為被告林麗娜所有之不動產
┌────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬────────────────┬──┬──────┬──────┤
│編號│土地坐落 │地目│土地面積 │權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │建 │97 │5分之1 │
└──┴────────────────┴──┴──────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬──┬──────┬───────┬──┬─────────┬────┤
│編號│建號│基地坐落 │建物門牌 │層次│建物面積 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │（平方公尺） │ │
├──┼──┼──────┼───────┼──┼─────────┼────┤
│ 1 │965 │臺北市中山區│臺北市中山區新│4層 │總 面 積：73.63 │全部 │
│ │ │德惠段四小段│生北路88巷46號│ │層次面積：73.63 │ │
│ │ │99地號 │4樓 │ │附屬建物面積： │ │
│ │ │ │ │ │ 陽台：4.5 │ │
└──┴──┴──────┴───────┴──┴─────────┴────┘