臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第42號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 丁俊文律師
被 告 孫道存
訴訟代理人 莊乾城律師
複代理人 林清源律師
被 告 徐楓(即湯君年之繼承人)
訴訟代理人 李文中律師
複代理人 劉宇哲律師
上列當事人間請求確認股票質權債權不存在等事件，本院於103
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第1項：請求確認被 告孫道存與被告徐楓（即訴外人湯君年之繼承人）繼承自湯 君年之台灣固網股份有限公司（下稱台灣固網公司）股票 350萬股之權利質權債權均不存在。嗣原告以民國103年2月 27日民事準備書狀變更該項聲明為：確認孫道存與徐楓繼承 自湯君年之系爭股票轉換之換價款新臺幣（下同）2,905萬 元之權利質權及其所擔保之債權均不存在。核原告所為訴之 變更，均係基於徐楓繼承湯君年對孫道存所有系爭股票之權 利質權之，並據以領取系爭股票對價款及股利息之爭議，請 求之基礎事實應屬同一，依上規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：伊於95年間聲請本院95年度促字第34922號 就伊對孫道存之21,065,008元本息借款債權核發支付命令， 孫道存未聲明異議，而告確定，伊為孫道存之債權人。孫道 存與湯君年前於90年11月17日簽訂協議書，約定由孫道存交 付台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）實體股票 400萬股及台灣固網公司實體股票500萬股與湯君年，以擔保 孫道存自90年11月21日起至91年11月20日止對湯君年之1億 5,000萬元借款債務，倘孫道存未於1年內清償借款，湯君年 得辦理上開股票之質借手續，並依法行使權利。詎孫道存竟 於協議書約定借款期限經過後之91年12月3日，將台灣固網
公司實體股票500萬股設定權利質權（下稱系爭權利質權） 與湯君年，該權利質權復無擔保債權存在，基於質權從屬性 原則，系爭權利質權不生效力。嗣台灣固網公司辦理減資及 換發無實體股票，上開台灣固網公司實體股票500萬股轉為 無實體之350萬股股票（下稱系爭股票），台灣固網公司於 93年9月5日辦理系爭權利質權設定登記登帳作業。台灣固網 公司與台信國際電信股份有限公司（下稱台信公司）於96年 12月28日進行合併，台信公司為存續公司，系爭股票再轉換 為合併對價款2,905萬元。湯君年於93年10月14日死亡，徐 楓即湯君年之繼承人於101年9月12日領取系爭股票合併對價 款2,905萬元及股利105萬元，合計3,010萬元。系爭權利質 權既無擔保債權存在而不生效力，徐楓受領系爭股票合併對 價款及股利，即無法律上原因，孫道存就該款項對徐楓有不 當得利債權存在，孫道財怠於行使權利，伊得代位孫道存行 使之，爰依民法第242條及第179條規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠確認孫道存與徐楓繼承自湯君年之系爭股票轉換之 合併對價款2,905萬元之權利質權及其所擔保之債權均不存 在。㈡徐楓於101年9月12日領取自湯君年之遺產3,010萬元 （即系爭股票對價款2,905萬元及股利105萬元）應返還予孫 道存，並由原告代為受領。㈢前項聲明，願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告孫道存則以：系爭股票因公司合併而消滅，系爭權利質 權亦因徐楓行使而不存在，原告請求確認者為過去之法律關 係，且原告身為孫道存之債權人地位並未受到影響，原告無 確認利益。系爭權利質權係擔保其對湯君年之消費借款債務 ，徐楓行使系爭權利質權，受領系爭股票對價款及股利，非 無法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、被告徐楓則以：系爭權利質權係擔保湯君年對孫道存之1億5 ,000 萬元借款債權，湯君年有交付同額之26紙支票（下稱 系爭支票）與孫道存。其繼承湯君年對孫道存之系爭權利質 權，受領系爭股票換價款及股利，非無法律上原因，孫道存 對其並無不當得利債權存在，原告不得代位孫道存行使權利 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、查，原告於95年間聲請本院95年度促字第34922號就其對孫 道存之21,065,008元本息借款債權核發支付命令，孫道存未 聲明異議，而告確定，原告為孫道存之債權人。孫道存與湯 君年於90年11月17日簽訂協議書，孫道存並於91年12月3日
將台灣固網公司實體股票500萬股設定系爭權利質權與湯君 年。嗣台灣固網公司辦理減資及換發無實體股票，上開實體 股票轉為系爭股票，台灣固網公司於93年9月5日以系爭股票 辦理質權設定登記登帳作業。台灣固網公司與台信公司於96 年12月28日進行合併，台信公司為存續公司，系爭股票轉換 為合併對價款2,905萬元。湯君年於93年10月14日死亡，徐 楓於101年9月12日領取系爭股票合併對價款2,905萬元及股 利105萬元，合計3,010萬元等情，為兩造所不爭執，並有協 議書、本院95年度司促字第43922號支付命令、台灣固網公 司102年8月20日民事陳報狀、101年6月28日民事聲明異議狀 、台灣固網現金股利領取單及徐楓所有元大商業銀行股份有 限公司松江分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（見本 院卷第11-12、40-56頁），自堪信為真實。五、惟原告主張系爭權利質權並無擔保債權存在，徐楓無法律上 原因受領系爭股票合併對價款及股利，孫道存對徐楓有不當 得利債權，孫道存怠於行使權利，其得請求確認系爭權利質 權及擔保債權不存在，並代位孫道存請求徐楓返還系爭股票 合併對價款及股利，由其代為受領等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告有無提起本件訴 訟之確認利益；㈡系爭權利質權是否有效存在。茲敘述如下 ：
㈠、關於原告有無提起訴之聲明第1項所示確認訴訟之確認利益 部分：
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告 主張孫道存以系爭股票設定系爭權利質權與湯君年，然系爭 權利質權並無擔保債權存在，不生權利質權效力等語，為被 告所否認，且原告為孫道存之債權人，系爭權利質權及擔保 債權是否存在，事涉孫道存得否依不當得利之法律關係請求 徐楓返還系爭股票合併對價款及股利，影響原告對孫道存取 償之財產範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，揆諸 上開說明，原告提起訴之聲明第1項所示確認訴訟，自有受 確認判決之法律上利益，被告辯稱原告無確認利益云云，委 不足取。
㈡、關於系爭權利質權是否有效存在部分：
按權利質權以普通債權為標的物者，依民法第904條之規定 ，其設定固應以書面為之。但以無記名證券為標的物者，因 交付其證券於質權人而生設定質權之效力，在民法第908條
已有特別規定，自無須再以書面為之（最高法院29年上字第 364號判例參照）。原告主張孫道存與湯君年簽訂之協議書 約定，系爭權利質權為擔保孫道存自90年11月21日起至91年 11 月20日止對湯君年之1億5,000萬元借款債務，孫道存於 該期限經過後之91年12月3日始設定系爭權利質權與湯君年 ，系爭權利質權復無擔保債權存在，基於質權從屬性原則， 系爭權利質權不生效力云云。惟查：
⒈觀諸孫道存與湯君年簽訂之協議書約定，孫道存為向湯君年 借款1億5,000萬元，同意提供孫道存持有之等值臺灣大哥大 及台灣固網公司股票為擔保品，交由湯君年保管，倘孫道存 未清償借款，湯君年得就上開股票設定質權。嗣孫道存於91 年12月3日將台灣固網公司實體股票500萬股設定系爭權利質 權與湯君年，並親自提示系爭支票中發票日91年11月26日之 支票4張，總金額1,700萬元，系爭支票總額1億5,000萬元， 與協議書記載金額相符，發票日期與協議書記載日期相近等 情，有協議書、台灣固網公司102年8月20日民事陳報狀及臺 灣銀行營業部103年3月12日營存密字第00000000000號函附 系爭支票正反面影本在卷可考（見本院卷第40-41、52、82- 109頁），參以徐楓行使系爭權利質權後，孫道存未提出異 議，亦無請求徐楓返還系爭股票之對價款及股利，倘湯君年 未依協議書約定交付系爭支票與孫道存，孫道存豈有於徐楓 行使系爭權利質權後，未表示反對或請求徐楓返還受領款項 之理，足見湯君年確實有交付系爭支票與孫道存作為借款， 渠等成立消費借貸契約，孫道存以系爭股票設定系爭權利質 權與湯君年，即為擔保其對湯君年之消費借貸債務，要無庸 疑。原告主張系爭權利質權並無擔保債權存在，不生權利質 權效力云云，自難憑採。
⒉原告復主張：湯君年與孫道存簽訂之協議書約定借款期限為 90年11月21日起至91年11月20日止，系爭支票之發票日非於 該期限內，系爭權利質權之擔保債權未自始特定，難認系爭 權利質權或其擔保債權存在云云。然權利質權屬擔保債權， 僅須擔保債權於質權實行時存在，即為已足，且消費借貸契 約及以無記名證券為標的之權利質權，依首開判例意旨所示 ，不以簽訂書面為必要，縱然湯君年交付系爭支票與孫道存 ，及孫道存設定系爭權利質權與湯君年之時點，均非於協議 書約定之借款期限，亦無礙於湯君年與孫道存所為消費借貸 契約及權利質權之效力。原告此節主張，顯乏依據，難以遽 採。
⒊原告另主張：系爭支票僅有4張為孫道存提示兌現，其餘皆 屬他人為之，孫道存不知悉系爭支票之流向，與常情不符，
湯君年是否交付系爭支票與孫道存，誠有疑義云云。然支票 為支付證券，而系爭支票未記載受款人，依票據法第120條 第3項規定，以執票人為受款人，執票人交付支票時，即生 與給付金錢相同之效力，孫道存收受系爭支票後，將之交付 與他人作為他項給付，並由最終輾轉取得系爭支票之人提示 兌現，實乃票據實務之常態，孫道存不知系爭支票流向，核 與常情無違。又孫道存時任太平洋電線電纜集團負責人，資 金往來複雜，且系爭支票提示迄今已逾10年，孫道存對於系 爭支票之交付對象及原因不復記憶，誠屬事理之常，本院無 從以孫道存於本院自承其不知悉系爭支票流向等語，為有利 於原告之認定。
⒋原告復主張：孫道存於91年10月4日為紓緩太平洋電線電纜 集團積欠多家銀行之債務，以太平洋電線電纜股份有限公司 董事長名義向交通銀行申請代為召集該集團之債權銀行進行 債務協商，孫道存豈可能持系爭股票於同年12月3日設定系 爭權利質權與湯君年，致牴觸債權銀行之權利云云，並以交 通銀行營業部91年10月4日交營發字第0000000000號函為證 （見本院卷第160-163頁）。然孫道存代表太平洋電線電纜 集團協商者乃集團公司之債務，與孫道存自身財產無涉，遑 論孫道存以個人持有之股票向湯君年借調資金，目的可能即 為解決太平洋電線電纜集團之資金困境，本院尚難以上開事 實遽爾推論孫道存並未以系爭股票設定系爭權利質權與湯君 年。
⒌基上，系爭權利質權有擔保債權存在，徐楓以湯君年之繼承 人地位行使系爭權利質權，受領系爭股票對價款及股利，非 無法律上原因，孫道存對徐楓無不當得利債權存在，原告自 無從代為孫道存行使該權利。從而，原告請求確認系爭權利 質權及其擔保債權不存在，並代位請求徐楓返還系爭股票對 價款及股與孫道存，由其代為受領，均屬無據。六、綜上所述，原告依民法第242條及第179條規定，請求確認孫 道存與徐楓繼承自湯君年之系爭權利質權及其擔保債權不存 在，徐楓應將系爭股票合併對價款及股利3,010萬元返還予 孫道存，並由原告代為受領，均無理由，應予駁回。原告訴 之聲明第2項部分之訴既經駁回，此部分假執行之聲請，失 所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 黃明發
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 沈彤檍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網