臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第204號
原 告
即反訴被告 林益清
訴訟代理人 許永展律師
複代理人 陳建州律師
被 告
即反訴原告 同輝建設有限公司
兼法定代理 郭憲桐
人
共 同
訴訟代理人 陳勇成律師
陳睿智律師
徐松龍律師
複代理人 周宜文
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國一百零三年十月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，本件原告即反訴被告以共有物返還請求 權之法律關係為據，起訴請求被告即反訴原告返還系爭房地 ，被告即反訴原告則於民國102年12月5日具狀主張反訴被告 以訴訟註記方式侵害反訴原告系爭房地之所有權，依侵權行 為之法律關係提起反訴。經核反訴與本訴間之標的及攻擊防
禦方法具有相關連性，揆諸前開規定，其反訴自屬合法，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者者，不在此項。民事訴訟法第255條第1項但書第1款 、第2款、第7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被 告應將座落於台北市○○區○○段○○段000地號，台北市 ○○○路○段00巷00弄0號，台北市○○區○○段○○段000 000000○號，一樓登記為「一般事務所」建物之隔間、裝潢 及陽台，悉予拆除，並將座落於同地址，同地號，○○區○ ○段○○段000000000○號，權利範圍100000分之12992，含 平面停車位，編號地面層1號、2號，權利範圍100000之1901 、100000分之2200，塗銷上開建物及平面停車位所有權登記 ；並將上開建物、平面停車位及其土地權利範圍交還原告及 共有人全體；於102年8月27日追加郭憲桐為被告，並變更 聲明為：（一）被告同輝建設有限公司應將座落於台北市○ ○區○○段○○段000地號，台北市○○○路○段00巷00弄0 號，台北市○○區○○段○○段000000000○號，一樓登記 為「一般事務所」建物之隔間、裝潢及陽台，悉予拆除，並 將座落於同地址，同地號，○○區○○段○○段00000 0000 ○號，權利範圍100000分之12992，含平面停車位，編號地 面層1號、2號，權利範圍100000之1901、100000分之2200， 塗銷上開建物及平面停車位所有權登記；並將上開建物、平 面停車位及其土地權利範圍交還原告及共有人全體。（二） 被告郭憲桐應將○○區○○段○○段000地號，權利範圍 10000分之602，塗銷該土地所有權登記，並其該土地權利範 圍交還原告及共有人全體。經核原告所主張者，均係本於同 一共有物返還請求權之法律關係，其原提出之證據資料仍得 相互援用，應認其基礎事實同一，無礙於被告之防禦及本件 訴訟之終結，原告所為聲明之變更，自應予准許。乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告林益清於民國99年6月18日，欲購買未施工之「紫金 藏」大樓預售屋（分別為台北市○○○路0段00巷00弄00 號5樓A戶；同路段巷弄6號4樓C戶；同路段巷弄10號4樓A 戶）（土地座落：台北市○○區○○段0○段00000地號； 建照號碼：北市98建字第0439號，本院102年度補字第892 號卷第14、15頁）。經由被告同輝建設有限公司（補字卷 第16頁）之廣告及銷售人員推銷解說，保證「一戶一靜界
…在繁華中覓得一處沈靜」、「奢華隱世一巷靜」、「虛 席17戶、單純低調」、「居家寧靜」強調戶數只有17戶、 住家安靜單純（補字卷第17、21、22頁），原告等人因信 賴上述解說、保證與廣告，分別於上述時日與被告簽訂「 紫金藏」房屋預定買賣契約書（補字卷第26至88頁），約 定「紫金藏」房屋完工後交屋。隨後，原告等繳清買賣價 金，並於101年6月、7月間交屋。
（二）豈料，於被告交屋後，原告發現「紫金藏」房屋有以下爭 議：
1、施工過程經變更設計，違反銷售及廣告上強調居住安靜之 宣稱，卻未通知原告：
⑴被告變更設計，使戶數增加、減少停車位，未通知原告： 原告簽訂上開預售屋買賣契約書時，被告銷售人員仍告知 原告「紫金藏」房屋僅有17戶。然被告卻於「紫金藏」房 屋施工前，向台北市政府都市發展局提出第一次變更設計 ，99年4月21日通過，將「紫金藏」建案由17戶增加為18 戶，該增加之第18戶設為「一般事務所」（補字卷第89、 90、11至13頁：第一次變更概要、變更理由13），被告並 將大樓一樓增設汽車位由3部減少為2部（補字卷第89、90 頁：變更理由10）。依照都市計畫，1樓增設「一般事務 所」1戶，即可做為營業用途，被告違反銷售時強調戶數 只有17戶、住家安靜單純之承諾。且該次變更設計，被告 全然未向原告提起。
⑵被告進行二次變更設計，將一樓2個停車位改為專有，從 未通知原告；又透過設計與建築構造之施工，剝奪大樓共 有之一樓平面空間，而得以由一樓「一般事務所」買受人 私自使用：被告嗣後又向台北市政府都市發展局提出第二 次變更設計，99年7月29日通過，該次變更設計將一樓「 一般事務所」增開後門，使其構造上可直通停車位，並將 一樓2個增設停車位（地面層1號、2號）變更為專有（原 證6：第二次變更-變更概要第2頁、3.部分），被告亦全 程未通知原告。被告於101年4月25日進行「紫金藏」建物 登記時，登記一樓空間為「一般事務所」（補字卷第91、 92頁），得以營業使用，全然違反銷售時強調戶數只有17 戶、住家安靜單純之承諾。更甚者，被告更於上開登記同 時，未經原告及全體共有人同意，將屬於一樓之公共設施 2平面停車位一併登記為「一般事務所」專有（補字卷第 93頁）。又，被告蓄意將一樓原屬「紫金藏」房屋共有人 之共用部分，於上開空間構造上施工以牆壁、設置獨立出 入口等，將一樓「一般事務所」結合陽台、2停車位空間
、前後庭院結合成一構造上獨立使用之空間（補字卷第11 至13頁：A-3、4，B-3、4）。
⑶被告上述行為，乃無權佔有全體共有人之共有部分：依附 圖2（本院卷第72至74頁）所示，此係原告於買受「紫金 藏」建物時之建物設計圖，該圖明確指出就聲明所示之「 停車位」係「共用」。被告透過上述變更設計、建築構造 施工與地籍登記之手段，使「一般事務所」（6.79平方公 尺，陽台3.17平方公尺，共計9.96平方公尺基地權利範圍 ：長春段二小段801地號10000分之582，登記所有權人： 被告同輝建設有限公司）無權佔有「紫金藏」全體共有人 共有部分，及二個停車位（車位編號停車位地面層1號、2 號，佔共有部分權利範圍100000之1901、2200，共計約 27.97平方公尺，補字卷第93頁）（本院卷第72至74頁） ，合計占有基地持分10000分602（補字卷第93頁）。另查 ，被告復未經原告及全體所有權人同意，由其代表人即被 告郭憲桐登記為前該基地持分之土地所有權登記名義人（ 補字卷第94至119頁），無權占有屬原告與全體所有人之 基地持分。
⑷依據原證7、原證8資料顯示，被告同輝建設有限公司、郭 憲桐等人乃共同無權占有原屬於原告所有之「紫金藏」大 廈建物共有部分（長春段二小段4027建號建物，一般事務 所權利範圍：100000分之12992，車位地面層1號、2號權 利範圍：100000分之1901、100000分之2200，合計100000 分之17093）及基地持分（長春段二小段801地號，一般事 務所之所有權權利範圍：10000分之582，車位地面層1號 、2號所有權權利範圍：各佔10000之10，合計10000分之 602）。
（三）為此，依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟。聲 明：1、被告同輝建設有限公司應將座落於台北市○○區 ○○段○○段000地號（下稱系爭土地），台北市○○○ 路○段00巷00弄0號，台北市○○區○○段○○段00000 0000○號，一樓登記為「一般事務所」建物（下稱系爭建 物）之隔間、裝潢及陽台，悉予拆除，並將座落於同地址 ，同地號，○○區○○段○○段000000000○號，權利範 圍100000分之12992，含平面停車位，編號地面層1號、2 號，權利範圍100000之1901、100000分之2200，塗銷上開 建物及平面停車位所有權登記；並將上開建物、平面停車 位及其土地權利範圍交還原告及共有人全體。2、被告郭 憲桐應將○○區○○段○○段000地號，權利範圍10000分 之602，塗銷該土地所有權登記，並其該土地權利範圍交
還原告及共有人全體。
（四）對被告抗辯之陳述：關於拆除聲明所示之建物之隔間、裝 潢及陽台不論是否需向主管機關申請均不得作為被告拒絕 履行移轉義務之正當事由:蓋以此非客觀上不能移除前開 建物之隔間、裝潢及陽台，僅係被告不欲為之等語。二、被告則抗辯以：
（一）原告起訴聲明被告應將座落於台北市○○區○○段○○段 000地號，門牌號碼台北市○○○路0段00○00弄0號，臺 北市○○區○○段○○段000000000○號，1樓登記為一般 事務所建物之隔間、裝潢及陽台等拆除，於法實有未合： 1、按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆 除。但合於第七十八條及第九十八條規定者，不在此限 。」建築法第25條定有明文。是依建築法之規定，我國 之建築物若需建造、使用或拆除者，均須經主管機關審 查許可並發給執照，並須依申請執照時所檢附之施工圖 按圖施作；除合於建築法第78條及第98條規定者外，凡 未經主管機關審查許可並發給執照，而逕自建造或使用 或拆除者，均屬違法。
2、而被告就原告所指座落於台北市○○區○○段○○段000 地號，門牌號碼台北市○○○路0段00○00弄0號，臺北 市○○區○○段○○段000000000○號，1樓登記為一般 事務所之建物，乃均依法向主管機關即臺北市政府都市 發展局申請建照（98建字第0439號），其後所申請之建 築執照變更設計亦完全合法，並均經臺北市政府都市發 展局核可准許，此有建築執照變更設計申請案審核結果 表（補字卷第144至146頁）可稽。除非申請建照及變更 設計之內容有任何違背建築法規之處，被告方有需要拆 除之可能，若在被告已得主管機關核可並取得執照之情 況下仍逕行拆除之，恐有違法之虞。
3、原告若對主管機關核予被告建造執照並准許被告建照變 更設計之申請結果不服，應先向主管機關即臺北市政府 都市發展局主張系爭部分建物之設計有違建築法規，並 要求撤除執照，待成立後再向主管機關請求拆除之。有 關撤除執照及拆除建物等事項，應非屬民事法院之管轄 範圍，原告理應先以臺北市政府都市發展局為被告，提 起行政訴訟，不可略過行政訴訟程序而逕向民事法院提 出訴訟。
4、原告並非臺北市○○區○○段○○段0000○號，門牌號 碼台北市○○○路0段00巷00弄0號，登記為「一般事務
所」建物之所有權人，故非所有物返還請求權之主體。 按被告乃系爭建物之起造人（本院卷第19頁），建造完 成後並取得1樓「一般事務所」之所有權，其權利之取得 乃屬原始取得，此觀原證7之建物登記謄本建物所有權部 之記載，登記原因為「第一次登記」即明，因此，被告 並非如原告所稱無權占有該「一般事務所」，則原告以 民法第767條為請求權基礎，主張被告應將一樓登記為「 一般事務所」之隔間、裝潢及陽台，悉予拆除，其就「 一般事務所」係立於何地位?
（二）原告主張依民法第767條、第821條等規定為本訴訴之聲明 第1、2項之請求，於法律上顯無理由。
1、原告依法應舉證證明就門牌號碼台北市○○○路○段00巷 00弄0號1樓（下稱系爭建物）部分具有所有權存在，始得 主張依民法第767、821條為請求：
⑴按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力。」民法第758條第1項定有文。 是原告訴請被告同輝公司應將系爭建物之隔間、裝潢及陽 台拆除，乃本於民法第767條主張其所有權遭受侵害，訴 請法院排除該侵害，然原告主張所有權遭受侵害，其前提 事實，需原告就其主張事實即對於系爭建物擁有所有權存 在，應先予證明伊確實具有所有權，始得主張排除對於其 所有權之侵害，厥理明甚。
⑵查系爭建物為被告同輝公司出資興建完成，同輝公司本屬 出資建築人，原即屬同輝公司所有，嗣亦依土地登記規則 規定，辦理建物所有權第一次登記，由同輝公司原始取得 ，凡此，有系爭建物之異動索引可憑（本院卷第90、91頁 ），自屬真實；然觀諸被證11所示地政機關之異動索引資 料內容顯示，原告對於系爭建物未曾取得過所有權，何得 主張所有權存在之事實？遑論其所有權遭受侵害？ ⑶原告於103年7月18日審理時主張「如果應該要拆除應該由 被告向主管機關申請」云云，顯乏其據：原告上述回覆審 判長之提問，與原告訴之聲明第1項前段請求不符，蓋上 開聲明內容係訴請被告應予拆除，而上揭審理期日復又陳 稱「如果應該要拆除應該由被告向主管機關申請」，如此 主張前後不一，被告實難據以提出答辯，以原告訴訟代理 人之專業素養，勢不可能為如此前後不一之主張，簡言之 ，『被告應為拆除』及『被告應向主管機關申請拆除』， 其判決執行之內容即大不相同，原告訴訟代理人當無不知 之理？被告合理懷疑原告訴訟代理人為上述之回答，可能 係故意藉詞搪塞，意圖延滯訴訟進度。如同原告起訴之初
，對於原告曾否具有系爭建物所有權事實乙節，原告訴訟 代理人豈會不明瞭民法第758條規定意旨？猶仍主張民法 第767條為其本訴之請求權基礎，惟就原告曾否具有系爭 建物所有權之事實，歷經三次審理期日，原告訴訟代理人 就此舉證責任，始終支吾其詞，迄未提出具有系爭建物所 有權之證明，於鈞院103年7月18日審理期日對於審判長提 問「原告主張依民法第767條請求拆除之依據為何？」， 竟予答稱「我方推論……」等云云，顯係故意迴避民法第 758條規定所為混淆飾卸之詞，要無足採。
⑷承上所述，依我國民法關於物權係採公示原則，原告及其 訴訟代理人於起訴之初，對於原告未曾取得及擁有系爭建 物所有權之事實，當無不知之理，迄今對於擁有系爭建物 所有權之前提事實，猶仍故意延滯其舉證責任，究其實， 乃原告根本無法證明伊對於系爭建物擁有所有權之事實（ 本院卷第90、91頁），由此足見，原告此部分請求於法律 上顯無理由。
2、原告起訴聲明被告應將臺北市○○區○○段○○段00000 0000○號，包含編號地面層1號、2號，權利範圍100000分 之1901及100000分之2200之所有權塗銷，並將上開建物， 平面停車位及其土地權利範圍交還，於法實有未合：： ⑴誠如前述，原告既主張本於所有權為請求塗銷登記，應就 擁有所有權之事實應先行舉證證明。
⑵原告聲明第1項中段請求塗銷『權利範圍100000分之12992 』，依地政機關建物登記謄本記載，為系爭建物共用部分 （補字卷第268、269頁，本院卷第20、21頁），依土地登 記規則第81條第2款規定依法登記，即「區分所有建物共 用部分之登記僅建立標示部，其建號、總面積及權利範圍 ，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所 有權狀。」是依反訴起訴狀原證2系爭建物之登記謄本及 被告103年3月20日答新狀被證9之系爭大樓共用部分登記 謄本所載，原告主張塗銷登記之共用部分，係屬系爭一樓 建物（即建號4009）之共用部分，依土地登記規則第94條 「區分所有建物之共用部分不得分割，除法令另有規定外 ，應隨同各相關專有部分移轉、設定或為限制登記。」之 規定，上述共用部分乃屬隨同相關專有部分即系爭建物為 移轉而移轉，是原告依民法第767、821條規定訴請系爭建 物及共用部分之登記塗銷，其前提事實猶須原告就系爭建 物有所有權存在，始得主張其所有權遭受侵害，餘業如前 述，不復贅述。
⑶按車位編號地面層1號及2號，權利範圍分別為100000分之
1901及100000分之2200之平面停車位，依原證7之建物登 記謄本所載，乃含於共有部分之權利範圍（100000之 12992）內，並未如原告所稱變更為專有，況原證4之合約 內亦有載明，合約第二條：房屋出售面積及車位認定標準 ，二、車位面積：（一）本約車位建物面積係以持分共有 方式登記（補字卷第26至88頁）。職是，車位部分乃均採 登記共有，約定專用之方式為使用權之歸屬，並非如原告 所指變更為專有。
⑷再者，被告乃屬系爭建物之起造人，建造完成後並取得1 樓一般事務所部份之所有權，其權利之取得乃屬原始取得 ，此觀原證7之建物登記謄本建物所有權部欄之記載，登 記原因為第一次登記即明，並非原告所稱無權占有，則原 告以民法第767條為請求權基礎，主張所有權妨害之塗銷 返還，應有違誤。按被告就系爭建物之權利取得乃屬原始 取得，並非自原告之處取得，若將系爭建物之所有權塗銷 ，系爭建物將回到無所有權人之狀態，是原告並無取得系 爭建物所有權之合法權源，應不得逕以民法第767條為請 求權基礎主張之。
⑸另原告聲明第一項所稱「上開建物，平面停車位及其土地 權利範圍」云云，原告應明確定義所請求返還之「土地權 利範圍」之範圍究為何？
⑹原告自始並無臺北市○○區○○段○○段0000○號，停車 位編號地面層1號及2號（權利範圍100000分之1901及 100000分之2200）之所有權及使用權： ①原告聲明主張被告應塗銷平面停車位所有權登記，並將 平面停車位交還原告及共有人全體，但查，被證9系爭大 樓共有部份之登記簿謄本可知，其中橘色螢光筆所標示 主建物4025建號係原告之專有部份（本院卷第22頁）， 而其所共有之共有部分權利範圍100000分之5093並不包 含系爭建物10個停車位中任何一個（按：系爭建物10個 停車位應屬被證9中黃色螢光筆所標示主建物所有權人之 權利）。再者，由原證4房屋預定買賣契約書第2條第2項 車位面積之記載，兩造係將車位面積部分以斜線刪除， 明確表示買賣標的不及於車位，且原證4之附件3汽車停 車空間平面圖亦留白，更可證原告並無買受停車位。 ②末查，原證4之附件8原告所簽之約定專用同意書第1條第 4項明文「一樓汽車停車空間及其前院後院為此停車位之 所有權人管理使用」，復參原證2所示，一樓汽車停車空 間（即停車位編號地面層1號、2號）屬主建物4009建號 （即1樓一般事務所）所有，且為原始取得，因此，被告
並非如原告所稱無權占有該「平面停車位」，則原告以 民法第767條為請求權基礎，主張被告應將平面停車位之 所有權登記塗銷，並將平面停車位交還原告及共有人全 體，其就「平面停車位」係立於何地位得為如此之聲明 主張?
3、原告請求被告同輝公司將系爭建物、平面停車位及其土地 權利範圍交還原告及共有人全體，欠缺請求依據，法律上 顯無理由：
⑴同前1、2說明，不復贅述。
⑵原告請求被告同輝公司將土地權利範圍交還原告及共有人 全體，然查系爭建物依法持分系爭土地之權利範圍，被告 同輝公司非屬系爭土地權利範圍之所有權人，被告同輝公 司現實上無法為原告請求之給付，為事實上不能，原告及 其訴訟代理人於起訴當時，應知之甚詳，何以猶為如此之 請求，教人難解，謹請 鈞院對於原告訴訟代理人予以曉 諭誨示，釐清原告之請求。
4、原告追加被告郭憲桐訴請應將中山區長春段二小段801號 地號，權利範圍10000分之602（系爭土地），塗銷該土地 所有權登記，並其該土地權利範圍交還原告及共有人全體 ，就該土地權利歸屬順序，前後倒置，欠缺依據，於法律 上亦顯無理由：
⑴原告此部分請求係原告起訴所為訴之追加，被告同輝公司 業於103年4月21日當庭收受原告提出變更追加聲明狀表明 不同意原告為訴之追加。然此部分係追加被告及追加與原 起訴聲明不同之訴訟標的，且依其聲明及主張內容，與被 告同輝公司全無關係無民事訴訟法第255條第1項但書所定 各款之情形，且此部分追加之訴訟標的，係為請求土地登 記之塗銷及返還，要與被告同輝公司無涉，顯然被告同輝 公司對於其追加部分之訴訟標的，無從為訴訟上之攻擊或 防禦，顯與民事訴訟法第255條第1項但書第7款「不甚礙 被告及訴訟之終結者」之意旨不符，應予駁回。 ⑵系爭土地之全部所有權，係郭憲桐與葉振鐸於98年6月19 日自前手中華民國購得，然原告及本件大樓其他購買戶， 係郭憲桐依約履行與被告同輝公司之合建關係，及與原告 間之土地買賣契約，於101年7月2日以買賣為原因由郭憲 桐與葉振鐸分別移轉登記予原告，是原告及其他購買戶之 所以共有系爭土地，乃受讓自郭憲桐及葉振鐸之所有權移 轉，郭憲桐現時持有系爭土地之權利範圍，係移轉部分所 有權予原告及其他購買戶所賸，即郭憲桐現有系爭土地之 權利範圍，係取得自98年6月19日，更早於原告等共有系
爭土地之前，是原告等取得系爭土地之持分既係繼受訴人 郭憲桐及葉振鐸而來，何如遽謂訴外人郭憲桐侵害伊對於 系爭土地之所有權或共有權耶？凡此事實，有系爭土地之 異動索引可稽（本院卷第90至100頁），要屬信實。職此 ，原告追加主張郭憲桐持有系爭土地之所有權，係侵害原 告之所有權（或共有權），訴請塗銷登記及返還原告及共 有人全體，非但與原起訴之訴訟標的無關，亦屬無稽，於 法律上亦顯無理由，併此敘明。
⑶查原告持有本件土地之持分，乃繼受於郭憲桐及訴外人葉 振鐸之移轉，就事實而言，郭憲桐斷無可能侵害原告對於 本件土地共有權之餘地，原告追加訴請訴外人郭憲桐塗銷 對於系爭土地之取利範圍之登記，然業於前述，郭憲桐對 於系爭土地權利之取得，係於98年6月19日自中華民國以 買賣原因為登記而受讓取得（本院卷第101頁），原告究 恃何權利及依據，得追加訴請郭憲桐塗銷上述98年6月19 日以買賣為原因而取得系爭土地所有權之登記？是以原告 訴訟代理人之專業素養，就此請求是否有據，豈有不知之 理？由此益見，原告追加訴請訴外人郭憲桐塗銷系爭土地 所有權之登記，不符訴訟追加之要件，亦顯無法律上理由 ，要屬無稽更為濫訟。
（三）按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第 249條第2項定有明文。
1、查原告之訴，主張系爭建物及系爭土地之所有權遭受侵害 ，依民法第767、821條訴請排除侵害，惟原告歷經三次審 理期日，就其主張對於系爭建物具有所有權之事實，故意 延滯舉證證明，迄無法提出原告具有系爭建物所權之證明 ；況乎，依被告所提證據資料，顯而易見，原告未曾取得 系爭建物之所有權，遑論其所有權遭受侵害。是原告此部 分請求拆除、塗銷登記及返還等在法律上顯無理由，直堪 認定。
2、再者，原告追加訴外人郭憲桐被告，請求之訴訟標的與被 告同輝公司無關，又系爭土地既係訴外人郭憲桐於98年6 月19日以買賣為原因自前手中華民國受讓取得而為登記， 上述買賣當時，原告既非土地所有權人，當無其所有權遭 受侵害之可能，原告顯無任何權利及依據追加訴請訴外人 郭憲桐塗銷98年6月19日以買賣為原因取得系爭土地所有 權之登記，厥理明甚。
3、又，原告對於本件土地之權利，既係繼受訴外人郭憲桐及 訴外人葉振鐸而來，訴外人郭憲桐持有系爭土地之權利範
圍，係移轉部分所有權予原告及其他購買戶後所賸餘，就 訴外人郭憲桐賸餘之土地權利範圍，原告或其他購買戶均 未曾具有該土地之權利範圍，就事實面言，訴外人郭憲桐 又何來侵害原告系爭土地所有權之有？由此可見，原告依 民法第767、821條追加訴請訴外人郭憲桐返還系爭土地， 除不符訴訟追加之要件外，在法律上亦顯無理由。準此， 依上揭民事訴訟法第249條第2項及第255條第1前段，應判 決駁回原告之訴，以杜濫訟。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告申請系爭房地第一次設計變更之掛號日期為99年2月8 日，經主管機關通知補件，99年4月12日掛號補件，主管 機關並於當日即結案准予發照，被告於99年4月22日領照 ，第二次變更日期99年7月29日通過。
（二）兩造99年6月18日簽訂原證4買賣合約書。四、得心證之理由
原告起訴主張被告2人無權占有原告所有之「紫金藏」大廈 建物共有部份及基地持分，聲明被告應將坐落於臺北市○○ 區○○段○○段000地號，門牌號碼臺北市○○○路0段00巷 00弄0號，臺北市○○區○○段○○段0000○號，1樓登記為 一般事務所建物之隔間、裝潢及陽台等拆除（下稱系爭房地 ），並將臺北市中山區長春段二小段4009建物，，權利範圍 100000分之12992，含平面停車位，編號地面層1號、2號， ，權利範圍100000分之1901及100000分之2200之所有權塗銷 ，並將上開建物，平面停車位及其土地權利範圍交還原告及 其他共有人，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為 ，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為：（一）被 告應否將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號，門牌 號碼臺北市○○○路0段00巷00弄0號，臺北市○○區○○段 ○○段0000○號（下稱系爭建物），1樓登記為一般事務所 建物之隔間、裝潢及陽台等拆除？（二）被告應否將座落於 同地址，同地號，○○區○○段○○段0000 00000○號，權 利範圍100000分之12992，含平面停車位，編號地面層1號、 2號，權利範圍100000之1901、100000分之22 00，塗銷上開 建物及平面停車位所有權登記；並將上開建物、平面停車位 及其土地權利範圍交還原告及共有人全體？被告郭憲桐應否 將○○區○○段○○段000地號，權利範圍100 00分之602， 塗銷該土地所有權登記，並其該土地權利範圍交還原告及共 有人全體？茲分述如下：
（一）按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有文。又按
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。又按各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、民法 第821條定有明文，是依民法第767條第1項請求之前提必 須係所有權人始得為之。
（二）經查：坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地， 建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號，即門牌號碼 臺北市○○○路0段00巷00弄0號建物，登記為「一般事務 所」之所有權人係被告同輝建設公司，並非原告，另該建 物座落上開基地臺北市○○區○○段○○段000地號土地 之所有權人為被告郭憲桐，有建物登記第二類謄本及建物 所有權狀影本、系爭土地豋記第二類謄本附卷可稽（補字 卷第93頁、第152頁），且系爭建物為被告同輝建設公司 出資興建完成，原即屬同輝公司所有，嗣依土地登記規則 規定，辦理建物所有權第一次登記，由同輝建設公司原始 取得，亦有系爭建物之異動索引可憑（本院卷第90、91頁 ），足見被告同輝建設公司有權占用系爭房地，並非無權 占用，且原告並非系爭建物所有權人，亦為原告所不爭執 ，是原告訴請被告同輝公司應將系爭建物之隔間、裝潢及 陽台拆除，無法律上依據，為無理由。
（三）有關原告起訴聲明被告應將臺北市○○區○○段○○段 000000000○號，權利範圍100000分之12992，含平面停車 位，編號地面層1號、2號，權利範圍100000之1901、 100000分之2200，塗銷上開建物及平面停車位所有權登記 ；並將上開建物、平面停車位及其土地權利範圍交還原告 及共有人全體。2、被告郭憲桐應將○○區○○段○○段 000地號，權利範圍10000分之602，塗銷該土地所有權登 記，並其該土地權利範圍交還原告及共有人全體部分： 1、原告聲明第1項中段請求塗銷「臺北市○○區○○段○○ 段000000000○號，『權利範圍100000分之12992』」，依 地政機關建物登記謄本記載，為系爭一樓建物（即建號 4009）共用部分，有該件建物登記第二類謄本附卷可稽（ 補字卷第268、269頁，本院卷第20、21頁），依土地登記 規則第81條第2款規定，區分所有建物共用部分之登記僅 建立標示部，其建號、總面積及權利範圍，應於各區分所 有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。又依土 地登記規則第94條規定，區分所有建物之共用部分不得分 割，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分移轉、設
定或為限制登記。原告聲明第1項中段請求塗銷臺北市○ ○區○○段○○段000000000○號，「權利範圍100000分 之12992」上述共用部分乃屬隨同相關專有部分即系爭建 物為移轉而移轉，查原告並非系爭4009建號建物所有權人 ，已如前述，是原告依民法第767、821條規定訴請系爭建 物及共用部分之登記塗銷，為無理由。
2、又查車位編號地面層1號及2號，權利範圍分別為100000分 之1901及100000分之2200之平面停車位，依該建物登記謄 本所載，乃含於共有部分之權利範圍（100000之12992） 內，並未如原告所稱變更為專有情形，足見車位部分乃均 採登記共有，約定專用之方式為使用權之歸屬，是原告主 張變更為專有，則有錯誤。
3、再者，被告同輝建設公司係系爭建物之所有權人，登記原 因為第一次登記，有系爭4009建號之建物登記謄本附卷可 稽（補字卷第93頁），故原告主張被告無權占有，顯屬無 據，原告依民法第767條規定請求所有權排除侵害之塗銷 返還，即有違誤。
4、再者，依臺北市○○區○○段○○段0000○號謄本所示（ 重訴卷第20頁），一樓汽車停車空間（即停車位編號地面 層1號、2號）屬主建物4009建號（即1樓一般事務所）即
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網