返還契約價金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,1號
TPDV,103,重訴,1,20141124,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度重訴字第1號
原　　　告　三越企業股份有限公司
法定代理人　黃進成
訴訟代理人　楊錦麟
　　　　　　邱雅文律師
複　代理人　陳凱娟律師
　　　　　　許正欣律師
被　　　告　臺北市政府工務局衛生下水道工程處
法定代理人　陳永輝
訴訟代理人　余德正律師
上列當事人間返還契約價金事件，本院於民國103 年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件 兩造所簽訂「迪化污水處理廠委託代操作維護工作第三期」 契約第17 條第4款雖約定以機關所在地法院為管轄法院，惟 原告逕向本院起訴，被告無異議為本案之言詞辯論，是依前 述規定，本院即生應訴管轄，而有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告於民國102 年12月18日起訴時，所為應受判決事 項之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣3024萬4788元，暨其 中25萬元自102年7月30日起、888萬7338元自102年10月24日 起、996萬715元自102年11月19日起、及1114萬6735元自102 年12 月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡ 訴訟費用由被告負擔；㈢如受有利之判決，請准原告供擔保 為假執行。嗣於訴狀送達後，原告另於103年6月30日具狀變 更訴之聲明（本院卷㈡第159至107頁），所為應受判決事項 之聲明變更為：㈠被告應給付原告新臺幣3024萬4788元，暨 其中25萬元自102年7月30日起、888萬7338元自102年10月24 日起、996萬715元自102年11月19日起、1114萬6735元自102 年12月9日起、846萬212元自103年1月2日起、631萬元自103 年1 月6日起及765萬5000元自103年4月16日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢如



受有利之判決，請准原告供擔保為假執行。經核，原告所為 擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告間於民國100年11月4日簽訂「臺北市政府工務局 衛生下水道工程處勞務契約」（下稱系爭契約），委託原告 辦理代操作維護迪化污水處理廠（下稱迪化廠）之工作。被 告則另委託「美商傑明工程顧問（股）臺灣分公司」（下稱 傑明公司）負責迪化廠之管理及督導查核業務； ㈡101年12月5日環保署公告修正「公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法」，將原第17條「前項機構每月實際清除、處 理量總額得有許可該項廢棄物數量上限百分之十之容許差值 。」之規定刪除，全國各地之污泥處理機構因無該修正辦法 第17條增訂之應有10％之增量收受空間，致全國許多之污泥 處理機構均呈現滿量，與原告簽訂可收受處理污泥之合法機 構，清淨國際興業有限公司（下稱清淨公司）、廣倫潔環保 股份有限公司（下稱廣倫潔公司）、堡富興股份有限公司（ 下稱堡富興公司）、倫鼎股份有限公司（下稱倫鼎公司）及 金碩實業股份有限公司（下稱金碩公司）等污泥處理機構， 原本每月可處理污泥之量，符合系爭契約要求，然102年1月 初起陸續通知原告停工、滿量、處理方式變更或廠內整理無 法收受迪化廠之污泥，致原告面臨無法履行系爭契約每月定 量清運污泥之義務，此情原告於訂約時根本無法預見，因不 可歸責於原告，被告以此科罰原告違約金並扣除原告報酬， 於法無據；
㈢修法後，原告曾於102年1月29日發函，告知被告無法清運污 泥之問題事態嚴重，依據系爭契約作業說明參、一、(一)、 「甲方應儘可能在行政上給予乙方所需之協助及有關機構協 調」之約定，請求被告給予原告協助，商請有關單位共同解 決此問題。原告並同時針對全國可收受污泥處理機構之合格 業者，廣發詢問函與打電話詢問可否收受迪化廠污泥，惟均 獲其等表示無法收受迪化廠污泥或暫無餘量可收污泥或電話 不通等結果，傑明公司亦受被告委託函查全國可收受污泥之 機構，結果亦顯示無處理機構可收污泥，發函台北市政府管 轄之處理機構，回函亦表示無法收受該廠之污泥廢棄物，原 告盡力尋求替代方案處理，惟目前國內各工業區或中小企業 確實面臨嚴重之污泥無處去之問題，非可歸責原告； ㈣原告委託清淨公司（簽約量：每月3000噸）、廣倫潔公司（ 簽約量：每月1000 噸）、堡富興公司（簽約量：每月500噸 ）、倫鼎公司（簽約量：每月50噸）、金碩公司（簽約量：



每月2500噸），處理總量達4550噸以上，期限亦從101年1月 1日至103年6月30日止，符合系爭契約作業說明陸、一、（ 二十一）之規定，並無違約，其等亦均係合法之污泥處理機 構，也經被告審核同意認可。該等處理機構雖暫時無法收受 污泥，然其契約仍未經締約雙方合意終止或有無效事由而失 效，尚屬有效存續之契約，被告不查即自行認定原告與處理 機構之契約無效，實有未洽。縱使原告與處理機構之契約無 法履行如同無效，也係因前述之不可歸責原告事由所導致， 被告不應據此裁罰原告；
㈤原告於102年1月29日即以函文（下稱原告102年1月29日函） 告知被告迪化廠有污泥無法清運之緊急狀況，且要求被告給 予協助，原告於處理機構接連表示無法再收受處理污泥後， 除於第一時間通知被告，其後也多次發函被告及傑明公司有 關無法清運污泥之緊急狀況，原告已盡通報義務，然被告10 2年9月突來文要求原告於期限內依廢棄物清理計畫書第44頁 圖5-6 「處理機構無法收受緊急應變措施流程圖」通報解釋 為何無法清運污泥，並稱原告未通報而開罰10萬5000元，顯 不合理；
㈥據系爭契約作業說明參、一、(一)及系爭契約廢棄物清理計 畫書第41 頁至42頁、(六)緊急應變計畫、A處理機構無法收 受污泥（下稱緊急應變計畫），本件因法令變更及各處理機 構同時無預警無法收受污泥所致，為突發狀況，原告於發現 每月無法定量清運處理污泥後，即將污泥暫存於貯斗，再將 部份污泥暫存於清運公司密閉車斗，待當月份有處理機構通 知可收污泥後，始將車斗上之污泥載送處理機構，並同時請 求並請求被告協調臺北市政府環境保護局，原告行為已符合 雙方認可之緊急應變計畫應變措施，且緊急應變計畫載明被 告應協調市轄掩埋場，於臨時緊急狀況發生時運送掩埋場， 又系爭契約作業說明參、一、(一)，亦明被告應儘可能在行 政上給予原告所需之協助及有關機構協調，則依照系爭契約 被告本有協力義務，然被告僅要求原告自行解決，被告未盡 其協力義務，致原告無法履行系爭契約，再次證明本件非有 可歸責於原告事由等語。
㈦並聲明：1.被告應給付原告新臺幣3024萬4788元，暨其中25 萬元自102年7月30日起、888萬7338元自102年10月24日起、 996萬715元自102年11月19日起、1114萬6735元自102年12月 9日起、846萬212元自103年1月2日起、631萬元自103年1月6 日起及765 萬5000元自103年4月16日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.如受有利 之判決，請准原告供擔保為假執行




二、被告則以：
㈠系爭契約之作業說明可知，原告應自行委託專業廠商執行廢 棄物清除處置（含處理）工作，應獨立委託廠商為之，應將 廢棄物於當日運出，應自行覓妥可配合清除及處理（處置） 之分包廠商，不得以辦理相關作業不及為由延後廢棄物清除 及處理（處置）工作。契約服務期限內，若因污水量變化致 廢棄物增加或減少，原告應負責調配足夠合法車輛（即清除 許可證許可之車輛）清除迪化污水處理廠每日之污泥、篩渣 、沉砂及浮渣等廢棄物。迪化廠為24小時運轉之公共地下水 道污水處理廠，為確保迪化廠正常操作，每日均須定量清運 污泥。迪化廠污泥每日產量約為125 噸左右，其每日處理總 量需不小於125噸，且每月總量應不小於3875噸； ㈡101年12月5日修正公民營廢棄物管理機構許可管理辦法第17 條，僅係將10％之容許差值刪除，非一概禁止清除及處理廢 棄物。據系爭契約原告本有義務自行找尋合法專業廠商執行 污泥清除處置（含處理）之工作，非法之污泥處理機構原非 原告所予以考量委託廠商，原告自應預先留有備案，於委託 廠商無法處理廢棄物時，啟動備案，原告與其所委託廠商間 之履約爭議，如原告因此受有損害，應向該委託廠商請求損 害賠償，尚不能認為有不可歸責於原告之事由； ㈢102年10月23日北市○○○○○○00000000000號函（本院卷 ㈠第143 頁），開罰原告10萬5000元，係針對原告於102年6 月2、8、9、15、16、22、23、29、30 日未能依契約規定執 行每日定量清運污泥事宜，傑明公司發函要求原告於102年9 月13日前說明後，原告又未能於限期內提出相關解釋，原告 遲於102年10月4日函以因前開日期均為例假日不清除污泥， 原告未於規定期限內解釋說明，被告自得依系爭契約作業說 明拾伍、七、(三)、1 規定，計算日期後開罰10萬5000元。 原告102年1月29日函與前揭情事無涉，企圖混淆視聽； ㈣所謂協力義務，係指工作需定作人之行為始能完成者始屬之 ，民法第507條第1項前段定有明文，系爭契約作業說明已明 原告自行委託專業廠商執行廢棄物清除處置（含處理）工作 ，系爭契約作業說明參、一、(一)之規定非被告之協力義務 。另緊急應變計畫，原告僅得於臨時緊急狀況發生時，請被 告協調市轄掩埋場運送至該掩埋場，本件情形不符合臨時緊 急狀況發生，非突發狀況，原告主張被告應協調市轄掩埋場 收受污泥無所據等語，資為抗辯。
㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔；3.如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：




甲、證據上不爭執事項：
除原證6及原證8外，對於本案卷內所有的證據形式上真正不 爭執。
乙、事實上不爭執事項：
㈠原告與被告間於100年11月4日簽訂系爭契約，委託原告辦理 代操作維護迪化廠污泥處理工作。
㈡系爭契約第五條、契約價金之給付條件、(一)契約依下列規 定辦理付款：2.分期付款：⑴：「契約分期付款，其各期之 付款條件：乙方應依實際執行情形於每月申請估驗1 次，並 檢附操作維護管理月報告及相關證明文件及單據（詳作業說 明附件六），經甲方（即被告）核可後，由乙方開具以甲方 為抬頭之統一發票（不使用發票改用收據撥款者，應於簽約 時檢附財政部或稅捐機關核可免用統一發票之證明文件影本 乙份，但執行業務依法免用統一發票者，不在此限）向甲方 請領，但逢年度更迭須辦理預算保留而延後付款時，乙方不 得異議。其他規定詳如作業說明。」及第⑵：「分期付款於 條件具備，經機關核可後在10日內撥付」定有明文。 ㈢原告102 年4月份及7月至12月份之代操作工作，業經被告之 履約管理顧問公司「美商傑明工程顧問(股)臺灣分公司審查 通過符合契約要求，同意予以計價，依約被告應給付原告各 該月份之履約價金。
㈣系爭契約作業說明參、權責劃分、一、甲方之權責(一)約定 ：「甲方應儘可能在行政上給予乙方所需之協助及與有關機 構協調。」。
㈤原告於102年1月29日曾以函文告知被告，101年12月5日行政 院環保署（下稱環保署）公告修正「公民營廢棄物清除處理 機構許可管理辦法」第17 條第2項之規定，刪除原本容許處 理機構每月實際清除、處理廢棄物之總量得有百分之十的容 許差值，處理機構可收受處理之污泥量減少，國內多家處理 機構遭檢調與環保大隊調查取締，各地可收受處理污泥之機 構家數減少。原告請被告協調台北市政府環境保護局儘速指 定清除方式及處理場所。
㈥原本與原告已簽約之合法廢棄物處理機構清淨國際興業有限 公司、廣倫潔環保股份有限公司、倫鼎股份有限公司及堡富 興業股份有限公司分別於102 年1月、4月、5月及101年時單 方面發函原告表示無法再收受處理迪化廠污泥，待後續可收 受污泥時再行通知原告，原告將上述狀況告知被告。 ㈦原告於102年1月29日、2月19日、5月15日、5月27日、6月18 日、10月15日向可處理污泥之機構函查是否能收受處理污泥 ，原告有將函查結果轉知傑明公司及被告。




㈧系爭契約廢棄物清理計畫書第41頁至42頁、(六)緊急應變計 畫、A 處理機構無法收受污泥（下稱系爭契約緊急應變計畫 ）：「如遇突發狀況致使合約規定之處理機構無法清除污泥 ，應以緊急替代機構處理之，若緊急替代機構因其他因素（ 含春節假期）無法承接原處理機構之廢棄物，則暫存於污泥 貯斗並連絡清運公司派送污泥櫃或密封車作廠內暫存，同時 儘速尋找其他替代處理機構或請衛工處協調市轄掩埋場，臨 時緊急狀況發生時可運送該掩埋場。在無法清除廢棄物期間 依廢棄物屬性，分別以下列方式應變處置廢棄物：本廠每日 產出之廢棄污泥因數量頗大，若遇處理機構臨時無法使用， 確會對本廠廢棄物之處置形成極大困擾，因此在本廠之日常 操作時，除標準化操作使得放流水達排放標準外，更力求控 制達產出廢棄污泥量至最低以減少廢棄污泥對環境之污染。 一但處理機構無法收受時（含春節等長期連續假期），先行 以廠內污泥貯斗暫存（可容約2~ 3天），依情況調派清運公 司之密閉車斗暫存（約2 天）。同時間並尋找其他替代處理 機構或清除方式，必要時協請業主協調臺北市政府環境保護 局緊急處理替代方法。必要時，為減少廢棄污泥產出量及延 長廢棄污泥廠內貯貯時間，污水處理流程之深槽曝氣池將採 過量曝氣，在提高深槽曝氣池之溶氧量時，其槽內微生物會 於處理污水之過程，也同時進行至硝化階段，此可大幅減少 每日廢棄污泥之產出量，但如此之操作也極易造成處理水質 酸化。因本廠污水處理程序並無加藥調整酸鹼指數功能，在 執行此緊急狀況之操作時，就污水處理階段會加強pH之監測 ，若發現深槽曝氣池之出流水水質已在酸化，則將添加NaOH 進入處理污水中。為避免深槽曝氣池水質pH值劇烈變動，且 因本廠並無鹼劑添加程序，將於取水設施直接適量投入NaOH ，其在與進流原污水混合後，約將原污水pH值調昇至8.0 左 右，再流入深槽曝氣池與偏酸處理水混合以調節水質，並減 少廢棄污泥之產出。」。
㈨原告於102年9月23日亦主動向臺北市政府環境保護局北投、 內湖、木柵及南港山豬窟垃圾焚化廠申請將迪化廠污泥送廠 代處理，惟其等均表示無法收受。
㈩傑明公司於102 年11月11日函復被告其複查原告查詢各處理 機構是否可收受處理迪化廠污泥之結果（本院卷㈠第198 至 200頁）。
原告自102年5月起至12月未依契約之規定，清除處置（含處 理）迪化污水處理廠內之污泥。
被告罰處原告之違約金共計5267萬元。
被告因原告無法依約定量清除處理污泥，於102年5月28日、



10月17日、10月23日及10月30日發函通知原告違約，並自原 告102年4月、7月~9月應收之勞務價款扣除如下違約金：（1 ）原告102年4月應收價款中，遭被告扣除違約罰款25萬元， 被告並於102年7月30日開立扣款收據予原告。（2）原告102 年7月應受價款，遭被告扣除違約罰款888萬7338元，被告並 於102年10月24日開立扣款收據予原告。（3）原告102年8月 應收價款，遭被告扣除996 萬715元，被告並於102年11月19 日開立扣款收據予原告。（4）原告102 年9月應收價款，遭 被告扣除1114萬6735元，被告並於102年12月9日開立扣款收 據予原告。（5）原告102 年10月應收價款，遭被告扣除846 萬212 元，被告並於103年1月2日開立扣款收據予原告。（6 ）原告102 年1 1月應收價款，遭被告扣除631萬元，被告並 於103 年1月6日開立扣款收據予原告。（7）原告102年12月 應收價款，遭被告扣除765 萬5000元，被告並於103年4月16 日開立扣款收據予原告。
四、本件兩造爭執之要旨：
甲、證據上之爭點：
被告爭執原證6、原證8形式上真正，有無理由？乙、事實及法律上之爭點：
㈠原告102年5月、6月至9月無法定量清運處理污泥以及無法改 善而將污泥積存於處理設施內，是否違反系爭契約作業說明 拾伍、罰則、二、（一）、4.之規定？有無不可歸責或不可 抗力之事由，致未能履約？被告之違約金債權是否存在？有 無理由？
㈡原告102 年9月25日至102年9月30日未取得至少為期1年之廢 棄物（污泥）處理機構或經主管機關核准個案（或通案）之 合法回收再利用處所出具之進場收受同意書或公務機關公文 有無違反系爭契約作業說明陸、一、（二十一）之規定？有 無不可歸責或不可抗力之事由，致未能履約？被告之違約金 債權是否存在？有無理由？
㈢原告是否未依系爭契約廢棄物清理計畫書第44 頁圖5-6「處 理機構無法收受緊急應變措施流程圖」為通報？原告有無違 反系爭契約作業說明拾伍、七、（三）、1 之規定？被告之 違約金債權是否存在？有無理由？
㈣系爭契約是否有約定處理機構無法收受污泥之緊急應變措施 ？原告有無遵守？
㈤被告依約有無義務應給予原告所需之協助？若有，被告有無 盡其義務？被告有無行政不作為不給予原告協助之情形？ ㈥本件原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：




㈠原證6及原證8為原告所製作，形式上為真正： 1.按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正」民事訴訟法第358條第1項 定有明文，民事訴訟私文書之形式上之真正僅著重在該文書 之制作人，如係該制作人所制作，即具形式上之真正。 2.被告抗辯原證6及原證8為原告自行製作，否認其形式上之真 正云云。查原證6 為原告簽訂可收受處理污泥之處理機構清 單，原證8 為原告自102年2月起至11月自行函查全國各地污 泥處理機構業者之明細表及回覆表，兩造既無爭執原證6 及 原證8 為原告所製作之事實，依前開法條之規定，自應推定 為真正，被告爭執原證6及原證8形式上之真正為無理由。 ㈡原告102年5月、6月至9月無法定量清運處理污泥以及無法改 善而將污泥積存於處理設施內，違反系爭契約作業說明拾伍 、罰則、二、（一）、4.之規定，無不可歸責或不可抗力之 事由：
1.查系爭契約之作業說明，第陸、乙方（即原告）委託分包商 執行工作相關規定：「乙方應自行委託專業廠商執行下列分 包工作：（一）廢棄物清除處置（含處理）工作、…。」（ 本院卷㈠第100頁），即原告就廢棄物清除處置（含處理） 工作，應獨立委託廠商為之。復查系爭契約之作業說明，可 知原告應自行覓妥可配合清除及處理（處置）之分包廠商， 將廢棄物於當日運出，不得以辦理相關作業不及為由延後廢 棄物清除及處理（處置）工作，於契約服務期限內，若因污 水量變化致廢棄物增加或減少，應負責調配足夠合法車輛（ 即清除許可證許可之車輛）清除迪化污水處理廠每日之污泥 、篩渣、沉砂及浮渣等廢棄物，每日處理總量應不小於125 噸，每月應不小於3875噸（本院卷㈠第101至103頁）。 2.觀101年12月5日修正公民營廢棄物管理機構許可管理辦法第 17條之修法說明，因清除、處理機構許可量之核發，係由核 發機關根據清除機具或處理設施之最大量能進行評估後，所 核發之總量，不應有收受超出許可量之情形發生，爰刪除現 行第二項規定（本院卷㈠第150頁）。足知，公民營廢棄物 清除處理機構之許可總量，即為該機構處理廢棄物能力之極 限，原許可總量上限之10％容許差值，已逾機具處理設施最 大量能，本不應存在而經修法刪除，各機構收受廢棄物之總 量，實未因修法受影響，檢調機關亦僅針對超過機具處理設 施最大量能之機構進行查緝，以確保各廢棄物處理機構未超 出機具設施負荷，正常處理廢棄物。
3.原告主張原簽約委託清淨公司（簽約量：每月3000噸）、廣 倫潔公司（簽約量：每月1000噸）、堡富興公司（簽約量：



每月500 噸）、倫鼎公司（簽約量：每月50噸）、金碩公司 （簽約量：每月2500噸），逾系爭合約每月應不小於3875噸 之規定，原告每月皆可處理污泥，係自102 年全國檢調單位 加強稽查及101年12月5日修正公民營廢棄物管理機構許可管 理辦法第17條修法刪除10％容許差值，造成原告在內全國許 多污水廠面對污泥無去處之困境，非可歸責原告，亦為訂約 時無法預見云云。惟查，原告委託之清淨公司於102 年5月3 日函稱量已滿，暫停收受污泥（本院卷㈠第161至162頁）； 廣倫潔公司於102年1月15日函稱無餘裕量收受污泥（本院卷 ㈠第163頁），另函自102年4月26日起設備修繕，暫時停止 收受污泥（本院卷㈠第164頁）；堡富興公司函稱因開發行 為進行中，自101年2月1日起停止污泥收受（本院卷㈠第165 頁）；倫鼎公司於102年5月20日函稱量已滿，待有餘量再通 知原告進廠（本院卷㈠第166頁），非原告委託之所有污泥 處理廠商皆因滿量不收受污泥，另原告自陳於101年12月5日 修法後，大登環保科技有限公司及大倉實業股份有限公司於 10 2年4月、102年6月表示能收受處理迪化廠污泥（本院卷 ㈠第168頁、本院卷㈡第49頁），可知修法後國內尚具處理 污泥能力之機構。原告於簽定系爭契約前及契約關係存續中 ，本應自行委託具處理污泥能力，未超逾機具設施負荷之足 夠廠商，並預留備案因應廠商無法收受污泥情況之發生，原 告應事先調查各機構之許可總量，修法前之10％容許差值， 超過機具處理污泥能力，非得計算於廠商收受污泥總量內， 原告委託機構於修法後即無餘量收受污泥，致原告未能每日 定量處理污泥，係因原告自始不查委託廠商之實際許可總量 ，未尋找足夠具處理污泥能力之廠商及預留備案，致一旦原 委託機構無法收受污泥，原告便未能履行定量清理污泥義務 ，修法非造成原告未能每日定量清除污泥之原因，故其主張 因修法及檢調加強取締致未能履約，具不可歸責及不可抗力 事由，尚不足採。
4.再者，原告既已委託廠商執行污泥清除處置（含處理）工作 ，縱與原告簽約之收受污泥處理機構，片面通知原告無法繼 續收受或處理污泥，乃原告與其所委託廠商間之履約爭議， 原告仍有依系爭契約每日定量處理污泥之義務，如原告因此 受有損害，應向該委託廠商請求損害賠償，不能因第三人拒 收污泥之行為，而認有不可歸責原告之事由。
㈢原告102 年9月25日至102年9月30日未取得至少為期1年之廢 棄物（污泥）處理機構或經主管機關核准個案（或通案）之 合法回收再利用處所出具之進場收受同意書或公務機關公文 ，違反系爭契約作業說明陸、一、（二十一）之規定，無不



可歸責原告或不可抗力之事由：
1.依系爭契約作業說明陸、一、（二十一）之規定，原告應取 得至少為期1 年之廢棄物（污泥）處理機構或經主管機關核 准個案（或通案）之合法回收再利用處所出具之進場收受同 意書或公務機關公文，至少為期1 年之廢棄物處理機構或經 主管機關核准個案（或通案）之合法回收再利用處所出具之 進廠收受同意書或公務機關公文，其每日處理總量需不小於 125噸，且每月總量應不小於3875噸（本院卷㈠第103頁）。 因迪化廠為24小時運轉持續產生污泥，為使迪化廠正常操作 ，原告依照系爭契約，有義務確保該等廢棄物處理機構或經 主管機關核准個案（或通案）之合法回收再利用處所於1 年 內均收受迪化廠每日所產生之污泥。
2.原告主張其無法於限期內取得至少為期1 年之廢棄物（污泥 ）處理機構或經主管機關核准個案（或通案）之合法回收再 利用處所出具之進場收受同意書或公務機關公文，係因原簽 約處理機構單方面通知無法收受污泥以及各種不可歸責原告 之外力因素所致。原告提送處理機構進場收受同意書，計清 淨公司、廣倫潔公司、堡富興公司、倫鼎公司，處理總量約 4550 噸以上，期限亦從101年1月1日至103年6月30日止，符 合系爭契約作業說明陸、一、（二十一）之規定，並無違約 云云。惟如前述，原告於簽定系爭契約前，未委託具處理污 泥能力且未滿實際許可量之足夠廠商，且於該等委託處理機 構發生暫時無法收受污泥時，原告另行尋覓替代機構又未能 維持系爭契約每日處理總量不小於125噸，每月總量不小於3 875 噸之規定，具可歸責性，尚不能以其與原處理機構之合 約未終止，屬有效存續契約，即認已符合系爭契約作業說明 陸、一、（二十一）規定，如無法每日定量收受迪化廠污泥 ，仍不符系爭契約目的，故原告稱其未違反系爭契約規定， 尚難信採。
㈣原告未依系爭契約廢棄物清理計畫書第44 頁圖5-6「處理機 構無法收受緊急應變措施流程圖」為通報，違反系爭契約作 業說明拾伍、七、（三）、1之規定，被告處罰原告10萬500 0元違約金有理由：
1.據系爭契約作業說明拾伍、七、（三）之記載，乙方（即原 告）在契約期間有乙方在契約期間有未依契約規定或未依甲 方（即被告）核定之期限（以書面通知為準）完成工作之情 事者，經甲方發現並通知改善限期後，如未能於前述甲方通 知之限期改善完成者，甲方得以違約金額每日5000元按日連 續處罰至乙方改善完成為止（本院卷㈠第130頁）。 2.被告抗辯係因原告未於期限提出說明，解釋未能處理污泥之



原因，原告違反系爭契約作業說明拾伍、七、（三）、1 規 定，被告因此對原告開罰10萬5000元等語。經查，傑明公司 102 年10月1日傑迪備字第0000000000號函，關於原告102年 6月2、8、9、15、16、22、23、29、30日未能依系爭契約執 行每日定量清運污泥事宜，傑明公司曾於102 年9月9日函副 本原告，請其於102年9月13日前回覆說明（下稱傑明公司10 2 年10月1日函，本院卷㈡第208頁）；後原告102年10月4日 三越迪化參（102）字第1690 號函覆傑明公司102年10月1日 函，以例假日不清除污泥作為說明（下稱原告102年10月4日 函，本院卷㈡第210頁）；復查被告102年10月23日北市○○ ○○○○00000000000 號函，記載原告於102年6月未依系爭 契約每日定量清運污泥，且未依系爭契約廢棄物清理計畫書 第44 頁圖5-6「處理機構無法收受緊急應變措施流程圖」為 通報，傑明公司於102 年9月9日函請原告於102年9月13日前 提出解釋說明102年6月未每日定量清運污泥原因，原告未於 期限內提出，違反系爭契約作業說明拾伍、七、（三）、 1 規定，後原告102年10月4日函提出解釋，則依系爭契約作業 說明拾伍、七、（三）規定，計算自102 年9月14日至102年 10 月4日原告改善完成日，共21日，違約金額每日5000元， 罰處原告10萬5000元（本院卷㈠第143至144頁）。是以，關 於原告102年6月未符合系爭契約每日定量清理污泥乙情，原 告應於102年9月13日前書面說明，而原告遲於102年10月4日 始提出解釋，未於被告核定之期限完成說明，故被告依系爭 契約作業說明拾伍、七、(三)、1 之規定，對原告開罰10萬 5000元，核屬正當。
2.原告主張其早於102年1月29日即通知被告，無違反通報義務 云云，惟查原告102 年1月29日函（本院卷㈠第167頁），內 容為告知被告無法清運污泥之問題，請求被告協助商請有關 單位共同解決，與前揭被告處罰原告之原因，兩者毫無關聯 ，原告稱其符合通報義務，被告不應開罰，洵屬無稽。 ㈤本件系爭契約被告無協助原告履約義務：
1.系爭契約作業說明參、一、（一）：「甲方應儘可能在行政 上給予乙方所需之協助及與有關機關協調。」，此指被告於 系爭契約關係中提供行政指導，非規定被告助原告履約之義 務。如前述，原告就迪化廠污泥清除處置（含處理）工作， 應獨立委託廠商為之。
2.系爭契約緊急應變計畫：「如遇突發狀況致使合約規定之處 理機構無法清除污泥，應以緊急替代機構處理之，若緊急替 代機構因其他因素（含春節假期）無法承接原處理機構之廢 棄物，則暫存於污泥貯斗並連絡清運公司派送污泥櫃或密封



車作廠內暫存，同時儘速尋找其他替代處理機構或請衛工處 協調市轄掩埋場，臨時緊急狀況發生時可運送該掩埋場。」 （事實上不爭執事項㈧）。「突發狀況」應指不可預料情事 ，101年12月5日修正公民營廢棄物管理機構許可管理辦法第 17條，刪除許可量上限10％容許差值，然無對於國內公民營 廢棄物處理機構之許可總量為修正，廢棄物處理機構滿量係 因達其設施機具最大處理量，與修法無關，該修法非系爭契 約緊急應變計畫所指之「突發狀況」。本件原告未尋足夠具 處理污泥能力之廠商，於原委託機構臨時片面通知不收污泥 時，無預留備案，臨時遍尋不著足夠廠商而無法履約，才是 造成原告未能符合系爭契約每日定量清除污泥之主因，然原 告匡稱此為修法所致，應為突發狀況，尚非合理。 3.其次，緊急應變計畫所定突發狀況定應變措施程序為：⑴由 原告以緊急替代機構先行處理；⑵處理機構無法處理時，原 告得將污泥廢棄物暫時放置貯斗中，並選擇下列二種方式之 一辦理：A.盡速尋找其他替代處理機構或清除方式；或B.請 被告協調市轄掩埋場，臨時緊急狀況發生時可運送該掩埋場 。縱認原告主張本件為突發狀況屬實，原告無預留足額因應 方案，臨時才開始找尋替代處理機構，為時已晚，已有不當 。退步而論，替代機構無法處理時，如選擇措施程序B.項處 理方式，請被告協調市轄掩埋場，被告係以行政機關地位， 從旁協調、溝通市轄掩埋場，如未協調或協調不成，系爭契 約亦無罰則規定，不違反系爭契約，此非被告協力義務，故 緊急應變計畫中，被告協調市轄掩埋場之應變措施，非被告 協助原告履約之義務，僅突發狀況發生時，原告從旁協助溝 通掩埋場及提供行政指導。
㈥綜上，原告無委託具能力之廠商進行迪化廠污泥處理工作， 致未能履行系爭契約每日定量處理污泥義務，亦無預留備案 ，臨時尋求之替代方案又未符合系爭契約，被告依據系爭契 約處罰原告違約金，核屬正當，故原告提起本訴請求返還契 約價金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 謝榕芝