臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第971號
原 告 蔡瑞興
被 告 游簡津
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度審交附民字第457號裁
定移送前來，本院於中華民國103年10月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾參元，及自民國一百零二年十月二十二日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又交通肇事事故之 車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之 物非屬刑法所處罰之犯罪，故車損及被害人因車禍所受之財 物損失均非因犯罪所受之損害，均非屬本院刑事庭102年度 審交簡字第267號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民 事訴訟之範圍。本件原告於附帶民事訴訟請求被告賠償其車 輛遭撞毀之財物損失部分，依前述說明，非屬刑事附帶民事 訴訟可得合法起訴之範圍，然原告經本院闡明並諭知補繳裁 判費後，已據以補繳裁判費，有繳費收據在卷可稽，是原告 此部分請求已符合起訴之程序要件，本院應併予審理。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起附帶民事訴訟時，原請 求被告給付新臺幣（下同）614,139元，並自侵權行為日之 翌日即民國102年4月13日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息；嗣於本院103年7月31日言詞辯論期日變更該項聲明為 「被告應給付原告新臺幣614139元，及自起訴狀繕本送達之 翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷 第50頁）；又於103年8月24日具狀變更該項聲明為「被告應 給付原告753,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日（102年10 月22日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息」（見本院 卷第85頁），核屬擴張（請求金額）、減縮（利息）應受判
決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告係計程車司機，於102年4月12日下午10時6分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿臺 北市文山區木柵路4段南往北方向行駛，行經木柵路4段與萬 芳路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而 伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）在該處機車左轉停等區內等待左轉指示燈，被告駕駛之 系爭計程車自後追撞伊所騎乘之系爭機車，致伊因而人車倒 地，伊受有胸壁挫傷、頭部鈍挫傷、背部鈍挫傷、左膝鈍挫 傷及左肘鈍挫傷等傷害，系爭機車則遭撞毀（下稱系爭事故 ），伊經送醫急診治療及接受後續治療，且系爭事故亦造成 伊頸椎椎間盤突出併發神經壓迫及右側肩峰鎖骨關節脫位， 產生右手掌麻木感，手肘疼痛，目前仍持續復健中，伊並支 出系爭機車修理費用。被告於肇事後，就以其沒有錢為理由 不可能賠錢給伊，被告先前與伊的承諾都沒有履行，且審理 中皆以拒收書狀居無定所為理由。為此爰依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條 、第215條等規定，請求被告賠償伊所受之下列損失： ⒈醫療費用17,659元：
伊因系爭事故受傷經送急診治療及出院後陸續治療，共支 出如附表一（即原告醫療費用及單據明細）所載之醫療費 用，共計17,659元。
⒉後續治療費用36,840元：
伊於未來一年仍需接受追蹤治療，預計每月至神經內科門 診回診一次，每次回診需支出1,200元，合計須14,400元 （1,200×12＝14,400）、每月至復建科門診2次，每次需 支出6,10元，合計14,640元（610×2×12＝14,640），每 週3次復健，每次費用50元，合計7,800元（50×3×52＝ 7,800），總計為36,840元。
⒊機車損壞修理費用30,500元：
其中材料費用20,290元，工資為10,210元。 ⒋增加生活上需費之費用（交通費）11,030元： 伊於機車維修期間（102年4月13日至同年月21日，共9日 ），每日以200元計算之交通費用1,800元、看診及復健已
支出之急診回程計程車費80元及105次回診每次30元之公 車費用，合計3,230元；預估未來一年須回診200次（36次 門診、156次復健、8次醫院檢查）所需交通費6,000元， 總計為11,030元
⒌工作收入損失（自102年4月13日計算至104年8月14日止） 612,000元：
伊自102年4月13日起計算至103年8月15日止，至醫院診 療106次，預估未來尚需至醫院門診及復健計200次，共計 306次，每次以2,000元計算工作損失，共計612,000元。 ⒍精神慰撫金100,000元。
⒎上開損害賠償總額為808,029元，其中醫藥費部分為54,49 9元已達成和解，故請求金額為753,530元。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告753,530元，及自起訴狀繕本送 達之翌日（102年10月22日）起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而其先前曾 到庭抗辯以：系爭事故發生後，醫生說原告只是擦傷，沒有 什事情，後來因伊未賠償原告，原告才提出告訴。伊於刑事 訴訟中，為了希望省事而以104,000元與原告和解，並已支 付前開賠償金，伊現在已無資力可以賠償等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告駕駛系爭計程車肇致系爭事故而犯過失傷害犯行，業經 本院刑事庭以102年度審交簡字第267號判決，判處被告業務 上過失傷害人，處拘役55日，如易科罰金，以2,000元折算1 日，緩刑2年，緩刑期間應給付原告104,000元，並已確定在 案，此有刑事簡易判決在卷可稽（見本院103年度司店調字 第51號卷第3至5頁），並經本院依職權調取該刑事案卷查明 屬實。
㈡兩造於本院102年度審交易字第659號業務過失傷害刑事案件 102年10月21日準備程序中，就原告所受損害曾合意「兩造 同意被告先給付新臺幣（下同）104,000元做部分賠償，至 於其餘的損害賠償，告訴人將另提起刑事附帶民事訴訟，將 來民事判決勝訴定讞金額若低於104,000元，被告就差額部 分不得請求返還，若民事判決勝訴定讞金額高於104,000元 ，得就104,000元部分主張抵銷；惟若民事判決勝訴確定金 額，民事法官已在判決內容將本案104,000元部分扣除，則 被告不得主張扣除抵銷」（見外放影卷）。
㈢被告曾給付原告104,000元，原告並已領得強制汽車責任保 險理賠13,322元（見本院卷第51頁）。
四、得心證之理由：
原告主張其因被告肇致之系爭事故而受有前揭傷害及損失， 爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第 1項、第213條、第215條等規定，請求被告賠償其所受損害 共計753,350元等語，而被告固不否認其有業務過失傷害之 行為，惟以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠原告 得請求被告賠償損害之項目及金額各為何？㈡原告最後得請 求被告賠償之總金額為何？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。本件依前所述，原告 因被告之過失行為而受有前揭傷害及機車毀損，則原告所受 損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，原告請求被告 賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段 亦分別定有明文。再法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。次 按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第 215條、第216條第1項分別定有明文。是物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。茲就原告請求賠償之項目、金額應否准許，分 述如下：
⒈醫療費用部分：
查原告因系爭事故而受有胸壁挫傷、頭部鈍挫傷、背部鈍 挫傷、左膝鈍挫傷及左肘鈍挫傷等傷害，並致其頸椎椎間 盤突出併發神經壓迫，產生右手掌麻木感，自102年4月12 日起至103年8月15日止，已支出醫療費用17,659元，業據 其提出臺北市立萬芳醫院收費金額一覽表、國立臺灣大學 醫學院附設醫院門診醫療費用收據、興隆診所（原告於醫 療費用及單據明細中誤載為復興診所）醫療費用證明、益 壽中醫診處方暨費用收據等件為證（見本院卷第71至78頁 ），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁背面 ），而此等費用均屬治療所必要之支出，為原告因系爭車 禍而增加之支出，故認原告此部分請求為有理由。 ⒉後續治療費用部分：
原告主張其因系爭事故而致頸椎椎間盤突出併發神經壓迫 ，產生右手掌麻木感，先後至萬芳醫院、興隆診所進行追 蹤及復健治療，並須持續追蹤追蹤及復健治療，且依醫囑 建議應每週進行3次復健治療，期間至少1年以減緩疼痛等 情，亦據其提出萬芳醫院102年11月16日及102年12月12日 之診斷證明書、興隆診所診斷證明書為證（見本院卷第65 至67頁），核屬相符，亦為被告所不爭執（見本院卷第81 頁背面），堪認為真實。惟原告主張其未來預計每月至神 經內科門診回診1次，每次回診需支出1,200元，合計需支 出14,400元（1,200×12＝14,400）、每月至復建科門診2 次，每次需支出610元，合計需支出14,640元（610×2×1 2＝14,640），每週3次復健，每次費用50元，合計7,800 元（50×3×52＝7,800），總計為36,840元云云，則為原 告所否認。而依原告所提出之萬芳醫院收費金額一覽表所 載，其至神經內科就診之費用，除於101年8月19日為自費 1,137元外，其餘均以健保身分就診，給付金額在410元至 753元間，遠低於原告主張之1,200元，且依該院之收費標 準，其門診掛號費為50元，部分負擔為360元，合計為410 元，是本院認加計藥品部分負擔，其得請求每次神經科門 診費用以500元計算為適當；又依原告提出之醫療費用及 單據明細、萬芳醫院收費金額一覽表所載，原告自102年1 2月12日之後即未至神經內科就診，其後雖曾於103年2月6 日至臺大醫院神經外科就診，然其頻率亦非每月1次，是 本院參酌全民健康保險醫療辦法第23條關於慢性病連續處 方箋給藥日數至多為90日之規定，認原告雖應持續追蹤治 療，但其就診頻率以每3個月1次為適當，是原告就此部分 得請求之金額合計為2,000元（500×4＝2,000）；另關於
復健科門診部分，依原告提出之醫療費用及單據明細、萬 芳醫院收費金額一覽表、興隆診所醫療費用證明所載（見 本院卷第68至75頁），原告自102年12月11日起即僅在興 隆診所（原告於醫療費用及單據明細中誤載為復興診所） 進行復健治療，而未至萬芳醫院門診進行復健治療，且其 未提出任何證據證明其除於興隆診所復健外，尚有至萬芳 醫院門診就診且每月需有2次之必要，是此部分之請求， 即不應予准許；而就原告於興隆診所進行復健部分，依該 診所之醫療費用證明所載，其療程第1次費用合計為150元 ，第2至5次則為50元，故其費用應為每6次400元（150+50 ×5＝400）計算，則其1年之復健費用合計應為10,400元 （400/6《元/次》×52《週》×3《次/週》＝10,400元） ，是就後續治療費用部分，原告得請求之金額為12,400元 （2000＋10400=12400），逾此部分之請求，即無理由。 ⒊機車損壞修理費用：
查原告所有之系爭機車因本件系爭事故而受有後車尾、右 前車頭、前車頭擦撞痕等損害，有經兩造簽名之臺北市政 府警察局交通分隊道路交通事故補充資料表附於臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）102年度他字第5395 號偵查卷宗為證（見外放影印偵查卷宗第50頁）；又原告 支出機車修理費用30,500元，其中材料費用為20,290元、 工資為10,210元，亦有維修證明書、機車維修及收費明細 表在卷可稽（見本院卷第79、107頁），因其中材料費部 分係更換新品，依前揭說明自應予折舊，而依行政院86年 12月30日行政院台（86）財字第52053號令發布之修正固 定資產耐用年數表及45年7月31日發布之固定資產折舊率 表之記載，系爭機車之耐用年數為3年，折舊率為千分之3 33，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」 及同條第7款「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資 產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本 中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」，暨98年09月14日 修正前營利事業所得稅查核準則第95條第7款關於採平均 法之殘價計算方式為：固定資產之實際成本/（耐用年數 表之耐用年數+1）之規定，因原告係於101年10月26日向 訴外人昌鴻車業有限公司購買系爭機車，有原告提出之保 證書及免用統一發票收據附卷可證（見本院卷第105頁） ，迄系爭事故發生之102年4月12日，使用期間約6個月，
則系爭機車之材料殘值為5,073元（20,290÷《3+1》＝5, 072.5，小數點以下四捨五入，下同），其折舊為2,534元 （《20,290－5,073》×0.333×6/12≒2,534），則原告 得請求之材料費用為17,756元（材料費20,290－折舊2,53 4＝17,756），是原告得請求之機車修復費用為27,966元 （材料費17,756+工資10,210＝27,966），逾此部分之請 求則無理由。
⒋交通費用部分：
原告主張其於102年4月12日在萬芳醫院急診後，自萬芳醫 院返家支出計程車資80元，固未提出計程車收據為證，然 依原告提出之萬芳醫院診斷證明書及醫療收據（見附民卷 第3、13頁），可知原告當時所受傷勢非微，且所騎乘之 系爭機車既已遭撞毀損，是原告確有支出自萬芳醫院返家 之計程車資之必要，且依萬芳醫院至原告住家之距離，原 告請求車資80元，尚屬合理，故認為可採。又原告因系爭 事故受有胸壁挫傷、頭部鈍挫傷、背部鈍挫傷、左膝鈍挫 傷及左肘鈍挫傷等傷害，並致頸椎椎間盤突出併發神經壓 迫，產生右手掌麻木感，而需至萬芳醫院、興隆診所進行 回診及復健治療，並須持續追蹤治療，且依醫囑建議應每 週進行3次復健治療，至少接受1年復健治療以減緩疼痛等 情，已如前所述，而由原告住家至萬芳醫院或興隆診所之 公車票收費為一段票，原告因系爭事故而有回診及復健之 需要，是該部分之公車費用支出亦屬原告因系爭事故增加 之生活上需要，依前開規定，被告亦應負賠償之責，是原 告請求每次看診及復健之已支出105次、每次30元之公車 費用計3,150元，及預估未來一年160次之回診及復健（4 《次神經內科門診》＋52《週》×3《次/週之復健》＝16 0次）公車費共計4,800元（30×160＝4,800），為有理由 ，超過前開金額部分，則屬無理由。至於原告主張其於機 車維修期間（即102年4月13日至同年月21日，共9日）之 交通費用為1,800元部分，因原告並未提出任何證據證明 其前揭期間內有因外出之需求而支出交通費用，尚難認其 於該期間受有增加此部分交通費之需求，則該部分之請求 ，即屬無據。是合計原告請求交通費用以8,030元（80＋3 ,150＋4,800＝8,030）為有理由，逾此部分之請求，則屬 無據。
⒌工作收入損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本 件原告固主張其自102年4月13日起至103年8月15日止，因 其至醫院106次及未來1年預估尚需至醫院門診及復健計需 200次，共計306次，每次以2,000元計算，其受有工作損 失共計612,000元云云，並提出訴外人竣國營造工程有限 公司執行業務聘任契約書及該公司出具之未克出席證明為 證（見本院卷第61、62、95頁）。然查，依前開執行業務 聘任契約書第6條之約定，原告並非須每日至訴外人竣國 營造工程有限公司執行業務，而係該公司需要原告親自到 場時，該公司方會通知原告到場執行業務，而該公司所出 具之前開未克出席證明書僅記載原告「因需至醫院就診及 復健；至醫院期間未克出席本公司會議或現場勘驗等工作 」，惟並未具體記載原告因就診及復健而未出席該公司會 議或現場勘驗等工作之日期及次數，原告復未提出其他證 據證明其有因就診及復健而未克親自執行工作之次數、內 容及時間，則原告以前開執行業務聘任契約書及未克出席 證明主張其至103年8月15日止，受有106日、每日以2,000 元計算之工作損失，即無法逕為採認；且查卷附之原告稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第35至44頁） ，原告於102年度的薪資所得並無較101年度薪資所得減少 之情形，則原告主張其因系爭事故受有前開工作損失云云 ，即無足採。至原告另主張其未來1年預估尚須至醫院門 診及復健計200次，每次以2,000元計算其工作損失部分， 因原告就診之興隆診所及萬芳醫院神經內科均有夜間門診 ，其本可選擇夜間進行復健治療及回診，當不致於影響其 日間工作，且原告亦未提出任何證據證明其有何必須於日 間就診，及其有何預定工作將因就診及復健治療而受影響 ，是其空言主張其預計將受有200日之工作損失云云，亦 無足採信。
⒍精神慰撫金部分：
原告主張其因被告前開不法侵權行為而受有前揭傷害，並 致其頸椎椎間盤突出併發神經壓迫，產生右手掌麻木感， 自102年4月12日起至103年8月15日止，已回診及復健105 次，且依萬芳醫院神經內科及興隆診所醫囑，其須持續追 蹤治療，而依醫師建議應每週進行3次復健治療，至少應 接受1年復健治療以減緩疼痛，確已造成原告精神上極大 痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非 財產上損害之慰撫金，自屬有據。本院審酌原告之工作為
土木工程師及室內設計師，101年之年收入為521,275元、 102年之收入為610,119元，其因系爭事故受有前開傷害並 須長期復健，而被告為計程車司機，收入不固定，且系爭 事故係因被告未注意車前狀況而肇致，原告並無過失，及 被告並未積極賠償原告損害等情狀，認原告請求精神慰撫 金應以8萬元為適當，至逾此範圍之請求則屬過高，應不 予准許。
⒎綜上，本件原告得請求被告賠償金額共計146,055元（計 算式：已支出醫療費用17,659元＋未來就醫費用12,400元 ＋機車修理費用27,966元＋就醫交通費8,030元＋精神慰 撫金80,000元＝146,055）。
㈡原告最後得請求被告賠償之總金額為何？
按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。經查，原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險之保 險金13,322元一節，業據其自承在卷（見本院卷第51頁反面 ），又被告已依前開兩造於本院刑事庭達成的合意先行賠償 原告104,000元，且兩造約定此部分賠償金額係被告就系爭 事故應對原告負責損害賠償之一部，並未限定該金額僅限用 於醫療費用之賠償，再原告因系爭事故得請求被告賠償之金 額為146,055元，已詳述如前，是原告最後得請求被告賠償 之總金額為28,733元（146,055－10,4000－13,322＝28,733 ）。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告經原告起 訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求 加付遲延利息。是原告請求利息部分，應自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即102年10月22日起算（見附民卷 第28頁）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第213條、第215條等規定，請 求被告給付28,733元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（102 年10月22日）起至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因命給付 之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為 假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一依論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 林芯瑜