臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第901號
原 告 劉芷雲
訴訟代理人 劉韋廷律師
王奕仁律師
複代理人 林曉華
被 告 台實實業股份有限公司
法定代理人 高光治
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於中華民
國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一○二年十二月三十日召集之一○二年度第三次股東會所有決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之股東及監察人，高光治則於民國10 2 年1 月4 日經補選為被告董事及董事長，詎董事長高光治 為圖掌握被告之經營權，竟未依法召集董事會，即以董事長 名義於102 年12月30日召集102 年度第三次股東會（下稱系 爭股東會）並決議分配盈餘及改選董監事（下稱系爭股東會 決議），縱董事長高光治確有召集董事會，亦未依公司法第 204 條規定通知監察人即原告到場列席，該次董事會召集程 序即屬違法，董事會決議應屬無效，高光治以董事長名義所 召集系爭股東會，屬無召集權人所召集，自非合法成立之股 東會意思機關，所為全部決議即不成立，縱為成立，依法亦 屬無效。如認前開不成立或無效之主張為無理由，系爭股東 會亦非以董事會名義所召集，有違公司法第171 條規定，召 集程序即有瑕疵，原告自得於系爭股東會決議之日起30日內 ，訴請法院撤銷系爭股東會決議，爰先位依法訴請確認系爭 股東會決議不成立或無效，備位則依公司法第189 條規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：確認系爭股東會之 所有決議不成立或無效。㈡備位聲明：系爭股東會之所有決 議應予撤銷。
二、被告則以：原告提起本件確認之訴並無確認利益，且被告董 事長高光治於召集系爭股東會前，業於102 年12月12日召集 董事會（下稱系爭董事會），就101 年度盈餘分配提請股東 會承認及102 年股東會召集時間、地點、議事內容等事項作 成決議（下稱系爭董事會決議），並寄發股東會開會通知， 亦如期召集系爭股東會，而系爭董事會雖未通知監察人即原 告到場，然監察人到場亦僅係列席而無權表示意見，且公司
法並未規定未通知之法律效果，自不宜將系爭董事會決議解 為無效。又縱認系爭股東會之召集確有程序上瑕疵，惟原告 已出席系爭股東會並參與表決，原告於會中就101 年度盈餘 分配、董事及監察人之改選未提出異議，並受領盈餘分配完 畢，改選之董事及監察人亦已就任執行職務，該程序之瑕疵 即應治癒，以維公司業務正當執行。另系爭股東會雖係以董 事長名義為召集，然既已經系爭董事會決議召集，董事長僅 係代表董事會通知而已，其召集程序自屬合法等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之不爭執事項如下：
㈠被告於102 年12月30日召集系爭股東會，決議將完納營利所 得稅後之盈餘新臺幣（下同）1,404 萬3,662 元，提列10％ 公積金後，101 年度可分配盈餘為1,263 萬9,296 元，訂10 2 年12月30日為股利分配發放基準日，並改選董事及監察人 ，由高大順、高光治、高光毅當選董事，黃薇羽當選監察人 ，任期自102 年12月30日起至105 年12月29日止，有102 年 12月30日第3 次股東會開會通知書、掛號郵件函件存根、簽 到簿、改選董事統計表、改選監察人統計表、會議紀錄附卷 可稽（見本院卷第83至90頁）。
㈡原告為被告之股東，於前項董事及監察人改選前，原告原為 被告之監察人，任期自101 年7 月25日起至103 年7 月24日 止，高光治則為被告之董事長，有公司變更登記表在卷足憑 （見本院卷第67至69頁）。
四、得心證之理由：
原告主張：被告董事長高光治未依法召集董事會，即以董事 長名義召集系爭股東會並為決議，縱董事長高光治於系爭股 東會召集前曾召集系爭董事會並為召集系爭股東會之決議， 然系爭董事會召集並未依公司法第204 條規定通知監察人即 原告到場列席，系爭董事會召集程序即屬違法，所為召集股 東會之決議應屬無效，高光治以董事長名義所召集系爭股東 會，即屬無召集權人所召集，所為全部決議即不成立，縱為 成立，依法亦屬無效，如認前開主張為無理由，系爭股東會 非以董事會名義所召集，因違反公司法第171 條規定，召集 程序有瑕疵，原告自得於系爭股東會決議之日起30日內，訴 請法院撤銷系爭股東會決議等語。被告則抗辯：原告就本件 訴訟並無確認利益，且被告董事長高光治於召集系爭股東會 前已召集系爭董事會決議召集股東會，系爭董事會雖未通知 監察人即原告到場，然公司法並未規定未通知之法律效果， 系爭董事會所為召集股東會之決議自非屬無效，縱認系爭股 東會之召集有程序瑕疵，該瑕疵亦因原告未於系爭股東會提
出異議而被治癒等語。是本件應審酌者為：㈠原告提起本件 訴訟有無確認利益？㈡被告是否曾召集系爭董事會並決議召 集系爭股東會？如有，其未通知監察人即原告到場，所為董 事會決議效力為何？㈢系爭股東會是否係無召集權人所召集 ？原告先位訴請確認系爭股東會決議不成立或無效，有無理 由？㈣系爭股東會之召集程序是否違反公司法第171 條規定 ？原告備位訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？茲判斷如 下：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告之股東 及監察人，被告於102 年12月30日所召集之系爭股東會所為 之全部決議均不成立或無效，爰先位訴請確認系爭股東會所 有決議不成立或無效，被告雖抗辯原告並無確認利益云云， 惟被告既爭執系爭股東會決議已成立且有效，則兩造間就系 爭股東會決議之成立與否及效力為何即有不明確，而影響股 東權益甚鉅，並致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而 此種不安之狀態，得以對被告之確認判決除去，故原告主張 系爭股東會決議不成立或無效，而提起本件確認訴訟，自有 確認利益。
㈡被告是否曾召集系爭董事會並決議召集系爭股東會？如有， 其未通知監察人即原告到場，所為董事會決議效力為何？ ⒈原告主張被告未召集董事會決議召集系爭股東會云云，被告 則抗辯其於102 年12月12日召集系爭董事會決議召集系爭股 東會等語，並提出會議紀錄、簽到簿為證（見本院卷第52至 53頁）。首查前開會議紀錄記載被告於102 年12月12日上午 11時召集102 年第3 次董事會，應到及出席人員為高光治、 李義杰、孫家琪，紀錄為陳智琦，討論事項第1 案為提請股 東會承認101 年度盈餘分配，並經決議通過，討論事項第2 案則係擬定於102 年12月30日上午9 時30分召集股東會，召 集事由為101 年度盈餘分配案及董事、監察人改選案，惟未 記載決議通過與否（見本院卷第53頁），復證人即被告於10 2 年間之董事孫家琪證稱：董事長高光治有通知於102 年12 月12日召集董事會，是要討論盈餘分配，在公司的大會議室 召開，現場有高光治、李義杰和我，會中高光治有問李義杰 願否改選董事、願否辭任，李義杰同意改選，高光治也問我
是否同意改選董事，我回答你們同意就好了，當天有講年底 要召集股東會，決議改選董事，但未說股東會召集地點、事 由，董事會中實際上沒有講到開股東會全面改選，但公司董 事只有我們三個，李義杰和我都願意辭任，所以我認為這就 是要全面改選的意思。後來李義杰後悔認為太倉促而打電話 給高光治，但高光治沒有接到，李義杰則留言說有空聯絡， 後續情況我不清楚等語（見本院卷第96至98頁反面）；證人 即被告員工陳智琦證稱：我於被告102 年12月12日召集之董 事會擔任紀錄，與會者有高光治、李義杰、孫家琪，討論盈 餘發放、召集股東會、改選董監事。前開董事會會議紀錄是 我製作的，當天開完會下午即製作完成，會中3 人都有陳述 ，表示有無意見或異議以表決等語（見本院卷第115 頁反面 至117 頁）；證人即被告員工林睦怡證稱：我未參加系爭董 事會，但會中我請董事長接電話，他說他正在討論改選董監 事的事，我沒有進會議室，只是站在門口，看到裡面有高光 治、李義杰、孫家琪、陳智琦等語（見本院卷第118 至119 頁）明確，堪認被告主張其已召集系爭董事會，經董事長高 光治、董事孫家琪、李義杰3 人到場，並決議召集系爭股東 會改選董監事乙節，核屬有據。
⒉至證人即被告於102 年間之董事李義杰雖證稱：系爭董事會 主要在討論分配盈餘的問題，不記得有無提及要開股東會改 選董監事，但決議事項只有分配盈餘一事，是聊一聊大家沒 有意見就通過。高光治有無說要召集股東會改選董監事，我 不記得。當天我沒有說要辭任董事，高光治也沒問我，開會 時孫家琪從頭到尾沒說一句話，因為孫家琪與高光治有糾紛 ，我沒聽到孫家琪說同意辭任董事。開完董事會後孫家琪很 生氣，我跟孫家琪都認為這個會開得很匆促，所以我有打電 話給高光治，他沒有接，我留言說這個會議不算數等語（見 本院卷第94頁反面至95頁反面、98頁正反面），惟經本院詢 問認為開會決定何事項太過匆促，證人李義杰並未回答，再 經本院詢以其既稱董事會僅決議分配盈餘，除此之外認尚有 決議何等事項而太過匆促乙節，證人李義杰則證稱：當天主 要就是在討論盈餘分配，其他都是題外話，都是高光治在跟 我互動、抱怨，孫家琪一句話都沒有說要如何決議等語（見 本院卷第98頁反面），惟如系爭董事會除分配盈餘外未就改 選董監事乙事達成決議，證人李義杰又何須另向被告董事長 高光治提出異議爭執董事會決議效力，足認證人李義杰此部 分證述有違常情，並不可採。被告就系爭董事會決議存在乙 節已提出前開舉證，原告雖稱被告未實際召集系爭董事會決 議召集股東會以改選董監事云云，惟未舉何反證，原告此部
分主張，尚無可採。
⒊按董事會之召集，應載明事由，於七日前通知各董事及監察 人；監察人得列席董事會陳述意見，公司法第204 條第1 項 本文、第218 條之2 第1 項分別定有明文。又公司法第218 條之2 規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因 監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀 況，俾能妥善行使職權，同法第204 條因就董事會之召集明 定應載明事由於7 日前通知監察人，以資遵循。而董事會為 公司權力中樞，為充分確認權力之合法運作，其決定之內容 能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集 程序及決議方式符合上開規範及其他相關法律規定，如有違 反，其所為決議，公司法雖未設特別規定，亦無準用同法第 189 條之明文，惟參諸董事會係全體董事於會議時經互換意 見，詳加討論後決定公司業務執行之方針，依設立董事會制 度之趣旨以觀，應屬無效（最高法院100 年度台上字2104號 判決意旨參照）。本件原告主張被告召集董事會未通知該時 之監察人即原告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第47頁反 面），被告雖另辯稱依前開規定監察人僅得列席而無權表示 意見，被告縱疏未通知原告列席，仍不致影響系爭董事會決 議之效力云云（見本院卷第156 頁反面），惟前開規定旨在 確認董事會之合法運行及決議內容之妥適，已如前陳，被告 既未通知監察人列席董事會陳述意見，而違反公司法對召集 董事會之嚴格規定，揆諸前開意旨，系爭董事會之決議自屬 無效。
㈢系爭股東會是否係無召集權人所召集？原告先位訴請確認系 爭股東會決議不成立或無效，有無理由？
⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；公司業務之 執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由 董事會決議行之，公司法第171 條、第202 條分別定有明文 。無召集權人召集之股東會所為之決議所以為當然無效，係 因股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東 會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有 效之決議，此與公司法第191 條規定股東會決議之內容違反 法令或章程者無效，迥然有異（最高法院70年度台上字第22 35號判決意旨參照）。股東會必須由有召集權之人召集，由 無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其 所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字 第3 號判決意旨參照）。又按股份有限公司股東會議決議之 瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等 態樣。所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違
反法令，在法律上不能認為有股東會議之召集，或成立決議 之情形。通常而言，必須先有股東會決議之成立，始得進一 步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由（最高法院92 年度台上字第1174號、98年度台上字第1724號判決意旨參照 ）。查系爭董事會之決議因違反公司法第204 條、第218 條 之2 等規定而無效，已如前陳，且被告於102 年12月30日召 集之系爭股東會，其開會通知書係由高光治以董事長個人名 義通知，亦非以董事會之名義召集，有開會通知書在卷可參 （見本院卷第24頁），乃屬無召集權人召集之股東會，非合 法成立之股份有限公司意思機關，系爭股東會既未依法定程 序召集並決議，顯然欠缺前開股東會決議之成立要件，其決 議在形式上應認為不存在，而異於股東會決議成立後另具無 效事由之情形，則原告主張系爭股東會決議不成立乙節，尚 屬有據。
⒉被告雖另辯稱原告已出席系爭股東會、參與表決且未為異議 ，自無從事後否認系爭股東會之成立及效力云云。惟查系爭 股東會之成立與否端視是否符合前開法定要件，而與以召集 程序或決議方式違法為由撤銷有效成立之股東會決議情形有 別，自不因原告是否出席系爭股東會或有無異議而影響系爭 股東會決議究否成立，是被告此部分辯稱，亦無可採。 ㈣系爭股東會之召集程序是否違反公司法第171 條規定？原告 備位訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？
按訴之客觀預備合併，當事人就此數項請求定有順序，預慮 先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判， 法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時， 備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就 備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字第111 號判決意旨 參照）。本件原告先位訴請確認系爭股東會所為決議全部不 成立部分既有理由，依前開說明，其備位之訴即撤銷系爭股 東會決議部分，本院自無庸予以審究，併予敘明。五、綜上所述，被告於102 年12月12日召集之系爭董事會決議違 反公司法第204 條、第218 條之2 等規定而無效，且102 年 12月30日召集之系爭股東會，係由高光治以董事長個人名義 通知開會，亦非以董事會之名義召集，違反公司第171 條之 規定，屬無召集權人召集之股東會，所為全部決議均不成立 。從而，原告先位請求確認被告於102 年12月30日召集之系 爭股東會之所有決議不成立，為有理由，應予准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網