臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第703號
原 告 梁景明
訴訟代理人 陳振東律師
複 代理人 張晏菁律師
被 告 梁智成
訴訟代理人 吳磺慶律師
複 代理人 黃亮婷律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國 103年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○○○○巷○○號建物遷讓返還原告。
被告應自民國一百零三年一月二十日起至遷讓返還上開建物之日止，按月給付新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：原告與被告為叔姪關係，被告自幼即由其祖母 即訴外人梁呂花（已歿）扶養照顧，詎自民國96年起，被告因 工作不順，欲爭搶家族財產，不斷騷擾梁呂花，梁呂花遂於98 年8月間，將其所有坐落在臺北市○○區○○段0○段00地號土 地（下稱系爭土地），門牌號碼臺北市○○區○○街 000巷00 號建物下稱系爭建物），移轉所有權並辦理登記予原告，並約 明待梁呂花逝世後方得為處分行為。詎被告得知後不斷以電話 及言語恐嚇、騷擾原告，並對外指摘不實事項詆譭原告，原告 遂多次要求被告搬離系爭建物，卻遭被告所拒，爰依民法第76 7 條前段，請求被告遷讓並返還系爭建物予原告，並另依民法 第 179條不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌 日起，按月給付原告相當於租金之價額，至遷讓返還系爭建物 予原告為止。並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還予原告。 ㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給付原告新臺幣（ 下同）4萬7,643元至遷讓返還系爭建物予原告為止。被告則以：系爭建物係被告之父即訴外人甲○○於64年間，與 梁呂花共同出資購買，僅係借名登記在梁呂花名下，且被告自 初生即與甲○○共同居住系爭建物，並經甲○○同意使用系爭 建物。詎原告於98年間，利用梁呂花不識字，不解簽署房地過 戶文件之意，未經甲○○及梁呂花同意，即將系爭建物辦理所 有權移轉登記於自己之名下，顯非合法，故系爭建物實際所有 權人仍為甲○○，被告既經甲○○同意使用系爭建物，當非無
權占有。退步言之，縱認系爭建物屬梁呂花所有，梁呂花生前 亦同意被告居住使用系爭建物，待梁呂花去世後，繼承人自應 繼承該義務，是被告亦非無權占有。再者，縱認甲○○並非單 獨所有系爭建物，依原告於另案偵查中自承伊等兄弟四人（含 甲○○）已協商就系爭建物賣得價金由四兄弟處分等語，堪認 甲○○就系爭建物至少有 1/4之權利範圍，自得授權被告使用 系爭建物。綜上，原告請求被告遷讓返還系爭建物，復依不當 得利之法律關係請求被告給付相當於租金之價額，均無理由， 其計算不當得利之標準顯然有誤，價額亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭建物登記之所有權人。
㈡系爭建物所有權人原為梁呂花，於 98年8月24日以買賣名義為 移轉所有權登記在原告名下。
㈢原告與被告為叔姪關係，被告自幼由梁呂花扶養照顧。㈣原告曾對被告提出恐嚇誹謗等刑事告訴，由臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以102年度偵字第6130號提起公訴，於102年4月1 日偵查中原告陳稱：「我們兄弟一共有四人（含被告的父親） ，已經協商好了，這個251巷12號1樓的房子賣掉之後的錢由四 兄弟處分」、「但我們大家都有共識這個房子將來事大家兄弟 姐妹一起分」等語。
㈤被告現居住於系爭建物內。
㈥原告就系爭土地權利範圍為4分之1。
㈦梁呂花並不識字。
得心證之理由：
原告主張其為系爭建物之所有權人，被告居住其內為無權占用 ，自應遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返 還止，按月支付相當於租金之不當得利價額，為被告所否認， 並以前詞置辯，是兩造爭執點厥為：㈠原告依民法第767條前 段請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？㈡原告依民法第179 條不當得利請求被告給付相當於租金之價額有無理由？金額若 干？茲分述如下：
㈠原告依民法第767條前段請求被告遷讓返還系爭建物有無理由 ？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文； 次按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理 者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容可推認為真 實，即所謂表現證明，因此否認登記內所示權利之人，以應主
張並證明該項登記內容係由其他原因事實所作成，以排除上開 經驗法則之適用，此有最高法院100年度台上字第387號判決意 旨可供參照。再按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立。最高法院100年度台上字第1972號判決可資參照。⒉經查：
①觀諸卷附臺北市松山地政事務所建物所有權狀及建物登記第二 類謄本（建號全部）所示（見本院 103年度司北調字第35號卷 ，下稱司北調卷第7、9頁），系爭建物係於 98年8月24日以買 賣為登記原因，由梁呂花將系爭建物所有權全部移轉登記予原 告，而被告否認原告係經梁呂花同意而為系爭所有權移轉，自 應由被告負舉證責任。被告雖提出錄音譯文（見本院卷第20至 25頁）及光碟為憑，然其真實性為被告所否認，且衡諸該譯文 之內容，多為被告以誘導詢問之方式為之，且所為之發問亦非 明確，所指標的無從特定，尚難證明原告有以不法方式取得系 爭建物所有權之事實。加以訴外人梁寶林於本院 103年度易字 第25號恐嚇等刑事案件（下稱系爭刑事案件）中，亦具結證稱 系爭建物原為梁呂花所有，因父母均由原告扶養，故過戶給原 告，過戶給原告時伊有在場，伊與大哥均有蓋手印等語（見本 院卷第92頁，），堪認系爭建物原為梁呂花所有，且辦理所有 權移轉登記之過程並無不法等情。又被告雖謂原告於上開刑事 案件偵查中，曾自承「…我們兄弟共有四個人（含被告的父親 ），已經協商好了，這個251巷12號1樓的房子賣掉之後錢由四 兄弟處分…」等語，故系爭建物應為兄弟所共同繼承云云，然 由上開文義，僅能證明原告曾表示四兄弟間已為協商，將來就 系爭建物賣掉之款項平分，然並非即謂系爭建物所有權為兄弟 所共有，而系爭建物當時尚非梁呂花之遺產，自亦無共同繼承 之問題，難認被告抗辯前詞可採。
②關於證人甲○○有無出資及是否借名登記乙節，證人甲○○到 庭證稱：（問：你是否知道系爭房屋的所有權人是何人？）是 梁呂花，是在64年時權狀下來。（問：當時是誰出資購買系爭 房屋？）梁呂花出資3分之2，但是伊有出資3分之1價款。（問 ：是否還記得系爭房屋總價是多少？）總價在30萬元上下。（
問：你當時從事何工作？）伊在臺北唸書，唸書時伊有經營飲 料及聯誼中心的生意。（問：系爭房屋買了之後登記在何人名 下？）梁呂花。（問：你當初與梁呂花之間有無簽署任何的書 面？）沒有。（問：後來房子的所有權有無移轉給其他的人？ ）這個伊不了解。是被告跟伊說伊才知道，在登記上梁呂花把 房屋全部移轉給原告，但是伊等四兄弟都沒有同意，購買房屋 時只有伊 1個人出錢。（問：當初梁呂花有無說系爭房屋要如 何分配？）是伊等 4個兄弟合住，沒有說要分配。（問：後來 你們4個兄弟有無住在系爭房屋裡？）伊 64年到90年有居住在 系爭房屋。第 3個兄弟梁寶林也有居住在系爭房屋。（問：梁 呂花過世之前有無寫遺囑或是交代系爭房屋的處分？）只有口 頭上說四個兄弟居住，沒有寫遺囑。（問：被告是何時居住在 那個房子？）從誕生就開始住在系爭房屋。（問：系爭房屋是 登記在梁呂花名下，實際上在購買時，你所稱你出資部分，係 送給梁呂花還是借名登記在梁呂花名下？）伊不會計較，只要 被告可以住就可以了。（問：你買系爭房屋的時候被告出生了 嗎？）是買房子後第 2年才出生。伊當時的認知是梁呂花錢不 夠，伊補進去大家有的住即可。（問：梁呂花那時有無表示過 你出資3分之1的錢，就系爭房屋的登記或是處理上要如何進行 ？）沒有提過。（問：你知不知道梁呂花有要把這件房子過戶 給其他人？）伊不曉得。是被告跟伊說後來房子辦理登記在原 告名下。（問：登記之前梁呂花有無提過房子要登記給誰？） 沒有提過。（問：你在98年的時候有無回到福德街看過梁呂花 ？）因為伊是借國家的房子住，原本在信義區，後來97年11月 搬到安康社區，伊偶爾會經過信義區，但是伊都沒有去看過梁 呂花，但是梁呂花他們有到安康社區看伊。（問：你是在90年 的時候從福德街 1樓搬出去，若系爭房屋為你所購買，為何還 要搬出去？）因為福利法的關係，所以國家有提供房子可以借 住。家人之間的看法不一樣容易起紛爭，所以伊才會想要搬去 國家的房子才比較清淨。（問：你可否就你出資3分之1提出相 關證明？）是伊經營生意的收入來支出的。伊等是湊在一起繳 交工程款，由伊直接把錢繳給工程公司。因為工程公司的繳款 是一期一期繳，所以時間到了伊就去繳款。（問：你就出資的 部分及相關的買賣契約是否無法提供？）是的，事隔已久。（ 問：你繳款的這部分還有無其他相關的事證或是物證來證明嗎 ？）事情隔了很久，當時只是想要把錢補進去沒有多想。（問 ：如果當初你有出資3分之1，為何不是跟梁呂花登記為共有， 而是登記梁呂花為所有權人？）因為都是自家人，當初買房子 可以大家住都很高興，為了省麻煩。（問：自從這個房子買了 之後你有無繳納相關房屋的稅金及稅款嗎？）買了之後就是由
梁呂花來繳納。（問：你在什麼時間點得知系爭房屋要移轉給 原告？）好像是梁呂花病重的時候被告跟我說的。（問：梁呂 花病重的時間是何時？）梁呂花從伊90年搬出去之後身體狀況 就愈來愈差，但是在她去世的1、2年開始病重。（問：梁呂花 去世是 101年11月去世，但是在那多久之前被告跟你說這件事 情？）伊不記得詳細時間。（問：你是否知道房子移轉給原告 之後，你有跟原告要過系爭房屋呢？）早期沒有紛爭的，後來 原告他們自己有房子住，賣了可以分的到錢，所以想要賣掉。 後來知道移轉登記給原告伊也沒有向原告請求。因為伊想說伊 有房子，而被告也有房子住就好了。（問：提示原證四，這是 否是你書寫的？）伊與原告沒有財務糾紛。是伊寫的，這張是 寫給原告的，因為兩造之前有一些拉扯的問題，伊因此而上法 院，這是原告要求我寫的，說伊等之間沒有什麼糾紛，確實也 沒有什麼糾紛。（問：你所述出資3分之1的部分有無其他的兄 弟姊妹可以證明？）不可能，繳錢的事情連梁呂花都不曉得， 是伊 1個人去繳納的，原告當時都沒有來臺北，其他兄弟姊妹 也都不知道。（問：你是否知道被告在住在家裡的時候有無幫 忙家裡做生意？做生意的款項是否是被原告拿去？）伊不知道 他們的情形，只知道被告有幫梁呂花做生意，但是他們金錢的 情形伊不清楚。對伊而言系爭房屋就算變賣對伊也沒有太多實 益。但伊把伊原本居住的房間交給被告來使用，授權被告就這 個部分來處理，若是房屋有變賣相關的款項也應該由兩造來溝 通。（問：你所述出資3分之1沒有證據，且二姐大哥亦稱你並 無工作，為何有能力出資3分之1？）伊確實有經營飲料食品的 生意，正欣商號。（問：64年時你尚未開設此商號？）房子權 狀一下來時，伊就在系爭房屋 1樓開設商行。在此之前伊是工 讀。（問：你對於梁景輝恐嚇案卷審理中，稱這房子是梁呂花 一人所有，有何意見？）他這麼說伊也沒有辦法，因為他是利 得者。房子賣掉的話，他可以分到錢，因為他也是繼承人之一 。（問：梁呂花的女兒算不算利得者？）有四個女兒出嫁了， 在伊認知，可以分配的是只有4個兒子等語（見本院卷第157至 161頁），則證人甲○○雖證稱其就系爭建物曾出資1/3，惟並 未能提出付款或相關資金證明，亦未能證明其與梁呂花之間有 借名登記之意思表示合致；佐以系爭建物稅金係由梁呂花繳納 ，足認被告抗辯證人甲○○就系爭建物具有所有權，並將其應 有部分借名登記在梁呂花名下等情，均不足為採。是被告既未 能證明甲○○對系爭建物具合法使用權限，亦未能證明梁呂花 與原告間就系爭建物有待其去世後得由被告繼續使用之約定， 被告亦未能舉證證明其有使用系爭建物之合法權限，是原告主 張被告係無權占有，請求被告遷讓並返還系爭建物，為有理由
。
㈡原告依民法第 179條不當得利請求被告給付價額有無理由？金 額若干？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條及 第 181條但書分別定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97 條第1項亦有明文。
⒉查被告無權占用系爭建物，已如前述，是原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即103年1月20日起至遷讓返還系爭建物之日止 ，因無權占有系爭建物所受有使用系爭建物之利益，致原告受 有損害，且該等利益依性質不能返還，依前揭規定，原告自得 請求被告返還上開期間內相當於租金之不當得利。次查，系爭 建物屋齡老舊，地處臺北市信義區，距離最近之捷站距離約1 公里，附近有學校、公園、游泳池，距離臺北市信義計畫區不 遠，生活機能尚稱良好，有電子地圖附卷可參。又兩造對於系 爭建物課稅現值為17萬3,100元，系爭土地總面積為126平方公 尺，原告應有部分為 1/4等情並不爭執，惟就系爭建物坐落之 系爭土地之計價方式，原告主張以公告現值計算，被告則抗辯 以申報地價為準，然依前揭土地法第 97條第1項之規定，城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限，是被告所辯應以申報總價為限，應堪採認，則系爭 土地102年1月申報地價為每平方公尺3萬9,440元，有土地登記 第二類謄本在卷可稽（見本院卷第 112頁）則系爭房屋之月租 金收入約為1萬1,796元【計算式為：（126÷4×39440）×10/ 100＋173100×10/100＝141546，141546÷12＝11795.5，小數 點以下四捨五入】，經核尚屬相當，原告於此範圍內所請為有 理由，逾此部分，應予駁回。
綜上所述，原告為系爭建物之所有權人，被告無權占有系爭建 物，原告依民法第 767條前段規定，請求被告遷讓並返還系爭 房屋予原告，即有理由。又被告無權占有系爭房屋，受有使用 該屋之利益，並致原告受有損害，則原告依民法第179條、第1 81條但書規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即103年1月20 日（見司北調卷第16頁）起至遷讓返還系爭建物之日止，按月 給付原告1萬1,796元，亦屬有據，均應准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 鍾雯芳